Я познакомилась со стихами Цветаевой в 11 классе, когда мы изучали поэзию Серебряного века, учили её стихи, много говорили о судьбе поэта. Не всё в её стихах мне было понятно, но когда я добиралась до сути и постигала смысл написанного, то всегда поражалась необыкновенной искренности, силе и мощи её стихов, заставляющих читателя переживать вместе с ней.
^ Я поняла, что это мой поэт, а в таких случаях всегда хочется больше узнать о человеке написавшем полюбившиеся строки. И я счастлива, что сегодня на экзамене, мне достался текст известного литературоведа Евгения Борисовича Тагера, который был знаком с Мариной Ивановной, слышал её собственные стихи из её же уст, восхищался её речью «поразительно чеканной, зернистой». Я думаю, что Тагер хорошо знал и любил стихи Цветаевой, и восхищался её личностью. Этим чувством проникнут весь текст.
Он написан сильно и ярко. Мне кажется, что и сам автор в чём-то главном похож на Цветаеву: на одной страничке текста он с большим мастерством охарактеризовал и стихи и их автора. Лучше Тагера мне не сказать, поэтому я процитирую фрагмент текста, в котором выражена суть творчества Цветаевой, неординарность её личности.
«Начала, казалось бы, противоречащие друг другу, взаимоисключающие, — с одной стороны, невероятная, бурная, взрывающаяся эмоциональность, а с другой — столь же невероятно острая, всепроникающая, пронзительная мысль — всё сплелось в Цветаевой в неразрывное целое. И это черта не только её творчества, но и всего её духовного строя и даже внешнего облика».
Удивительную силу и выразительность придают тексту лаконичные односоставные предложения: «Оказалось — ничего подобного», «Никаких парижских туалетов — суровый свитер и перетянутая широким поясом шерстяная юбка».
Текст Е.Б. Тагера помог мне сегодня увидеть Цветаеву и лучше понять её стихи.
75.По Л. Павловой. Знаете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор?
существует множество разновидностей манеры вести спор?
Одни, например, держатся уважительно по отношению друг к другу
(6) Другие же, вступив в спор, начинают себя чувствовать, как на войне, поэтому они применяют непозволительные уловки . (7)Главное – наголову разбить противника, поставив его в невыгодное, с их точки зрения, положение. (8)Значит, и вам нужно находиться в боевой готовности.
есть и такие горе-спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом.
(11)Таким образом, поведение полемистов, безусловно, влияет на успех обсуждения, поэтому понимание особенностей манеры спорить, умение на лету уловить изменения в поведении своих оппонентов, конечно, позволяет лучше ориентироваться в споре, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. (По Л. Павловой)
75. Сочинение – рассуждение по Л. Павловой
Кто-то очень мудрый сказал: «Сколько людей, столько и мнений». Только вот выражаем мы эти мнения по-разному.
Автор в своём тексте раскрывает проблему этики в споре, являющуюся весьма актуальной в современном мире.
Л.Павлова очень точно подмечает, что существует множество разновидностей вести спор и что каждый выбирает тот способ, который считает наиболее приемлемым для себя. К сожалению, не всегда это положительно сказывается на успехе обсуждения проблемы.
Поскольку текст публицистический, то авторское отношение к различным типам спорщиков и используемой ими тактике чётко прослеживается. Автор уважительно относится к полемистам, проявляющим внимание друг к другу, умеющим не только говорить, но и слушать. В то же время Павлова с иронией говорит о «горе-спорщиках», использующих якобы любые средства для того, чтобы доказать собственную правоту.
Невозможно не согласиться с автором данного текста: проблема этики в споре – это проблема злободневная, от её решения зависит очень многое. Важно не только то, что ты говоришь, но и то, как ты говоришь! Спор – это то же искусство, и для того, чтобы ему научиться, требуется не меньше времени, чем, скажем, для изучения всех законов живописи или музыки.
Я знаю одного непревзойдённого оратора (да и кто его не знает!) Остап Бендер, герой Ильфа и Петрова, был авантюристом, но авантюристом высочайшей марки. Его способность убедить своего оппонента в чём угодно, не нарушая при этом правил этики, поражает наповал.
А вот пример абсолютно противоположного: недавно я стала свидетелем того, как спорили две подруги (предмет спора я сейчас даже не вспомню), начиналось всё с мирного разговора, а закончилось потасовкой. Причиной драки послужило произнесённое одной из девушек оскорбление, её подруга не захотела оставаться в долгу.
Оба приведенных мной аргумента ещё раз доказывают, как важно для оппонента проявлять в споре внимательное и уважительное отношение друг к другу. Только такой спор бывает плодотворным.
