История литературных премий в России насчитывает не одно столетие. Так, Демидовской премией, которая считается первой российской литературной премией, награждались писатель М. П. Погодин в 1840 году в области филологии и русская детская писательница и переводчица А. О. Ишимова за издание «История России в рассказах для детей» в 1841 году. В настоящее время в области литературы в России существуют премии разных типов. Так, некоторые из них даются за определённые произведения (к примеру, за сборник стихов, вышедших в определенное время — например, в означенный календарный год, и т.д.).
Другие — за совокупность заслуг. «Поэт» относится как раз ко второму типу. Особенность премий, выдаваемых «за совокупность заслуг» в том, что они более субъективны, при выборе номинантов и лауреатов меньше конкретных критериев. Ведь оценить конкретное произведение, пользуясь определённым инструментарием, проще, чем сравнивать творческий путь поэтов и вклад каждого из них в литературу. Этим и обусловлена исследовательская цель — выявить критерии, необходимые для получения премии «Поэт».
Актуальность исследования обусловлена тем, что в последнее время (2010-е гг) премии в области искусства нередко обвиняются в ангажированности, пренебрежении собственными принципами и необъективном выборе победителей. Так, про премию «Оскар» говорят, что она вручается не в результате независимой оценки художественной ценности произведений, а исходя из принципа толерантности. К примеру, в текущем году (2017) премию в номинации «Лучший фильм» получила драма «Лунный свет» (режиссёр: Барри Дженкинс) о взрослении темнокожего подростка в бедных районах Майями, а три года назад — в 2014 году — «Оскара» в той же (фактически главной) номинации получил фильм «12 лет рабства», где также затронута проблема расизма. А в прошлом году (2016) на премию не был выдвинут ни один темнокожий актёр, и это вызвало общественный резонанс. Премию обвинили в расизме, в социальных сетях получил распространение хэштег #OscarSoWhite («Такой Белый Оскар»).
А премии, которая позиционирует себя как одна из главных (если не главная) в кинематографическом искусстве, пристало следить за репутацией. Можно предположить, что обвинения в расизме отразились на процессе выбора кандидатов и победителей и, возможно, вызвали «перегиб» в сторону толерантности.
Споры об объективности номинантов и лауреатов имеют место и в отношении других премий. Например, присуждение Нобелевской премии в области литературы Бобу Дилану — автору-исполнителю, прославившемуся как рок-музыкант, ««за создание нового поэтического языка в великой американской песенной традиции»вызвало у некоторых непонимание и даже возмущение. Главный аргумент возмущённых был — «Боб Дилан не писатель». Похожая ситуация произошла также после присуждения в 2015 году той же Нобелевской премии по литературе белорусскому журналисту и прозаику Светлане Алексиевич «за полифонические произведения о страданиях и трудностях нашего времени». Жюри премии некоторые обвиняли в излишней политизированности на основании ярко выраженных «антипутинских» взглядов Светланы Алексиевич, самого лауреата — в избирательных взглядах, настроенности на «трагичную волну».
Развитие отечественной культуры в годы перестройки
... культуры в годы перестройки. Задачи: - рассмотреть школьную реформу времен перестройки - изучить закон об образовании времен перестройки - охарактеризовать развитие литературы в годы перестройки. - проанализировать историю развития театра в годы перестройки. ... русской послереволюционной истории периода вызывало поляризацию общественного ... Государственная политика в области образования основывалась на ...
Степень проработанности темы исследования может быть представлена тремя группами источников, важными для нашего исследования.
Исследования современного литературного процесса. Важными в этой сфере можно назвать работы социолога Пьера Бурдьё «Поле литературы», Сергея Ивановича Чупринина — главного редактора издания «Знамя» и координатора премии «Поэт» — «Русская литература сегодня. Жизнь по понятиям», а также статьи, в которых обозреваются литературные премии: В.А. Луков «Премии литературные», Т.А. Ветрова «Литературные премии как феномен социокультурной жизни России», Л.С. Перчик «Литературные премии в историко-культурном обзоре: Советская литературная система и её награды», и другие.
Исследования литературных премий. Теорию в этой области можно найти в работах Дмитрия Кузьмина («Поколение «Дебюта» или поколение «Транслита»?»), Аллы Латыниной («Большая антология рассказа. Заметки о Премии имени Юрия Казакова»), Евгения Абдуллаева («Большой букеровский бестселлер»), и мн.др.
Исследования литературной премии «Поэт». Вследствие того, что премия существует относительно недавно и тема изучения, ограниченная рамками лишь одной премии из обширной ниши, является «узкой», основной теоретической базой в этой области для настоящей работы стали статьи, а именно — статьи Ильи Фаликова («Поэт. Национальный. Русский»).
Таким образом, несмотря на достаточно высокую степень разработанности отдельных направлений исследования (напр., современный литературный процесс), тема нашего исследования представляется новой и недостаточно изученной вследствие того, что сама премия существует сравнительно недавно (12 лет), и только в последнее время стало возможным проследить некоторые тенденции в организации её работы и выборе лауреатов.
Объект исследования — литературная премия «Поэт».
[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/kursovaya/na-temu-literaturnyie-premii/
Предмет исследования — концепция, история и номинанты литературной премии «Поэт».
Целью данного исследования является выявление особенностей функционирования премии «Поэт», работы жюри и Общества поощрения русской поэзии, а также — критериев отбора номинантов и победителей премии. литературный премия поэт
Цель исследования обусловила постановку следующих задач:
) Изучить и сформулировать особенности современного литературного процесса;
Поэтика английской литературной сказки
... исследования, Предмет исследования -, Методы исследования, Фактический материал исследования -, Теоретическая и / или практическая значимость исследования 1. поэтика британских литературных сказок и сказок Оскара Уайльда 1.1 Британская сказка: ... Нет ничего удивительного в той откровенной враждебности, с какой английская буржуазная критика встречала многие произведения писателя. Когда талант Уайльда ...
) Выявить специфику функционирования литературных премий в России и в мире;
) Определить место премии «Поэт» в контексте современных литературных премий;
) Исследовать принципы присуждения премии и критерии отбора претендентов на нее.
Гипотезой исследования является предположение о том, что премия «Поэт» не просто обусловлена личными предпочтениями членов жюри, но и является инструментом «размечивания» литературного поля, выстраивания однозначной литературной иерархии, которая мыслится как объективно существующая, ведущая среди других иерархий.
Среди методов, задействованных исследователем, основными являются сравнительный анализ (структуры исследуемой премии со структурами других премий этой же тематической ниши) и работа с документами. Помимо этого, в ходе исследования было проведено интервью с ключевыми фигурами, относящимися к премии «Поэт».
Хронологические рамки исследования: 2005 — 2017 гг (время существования литературной премии «Поэт»)
Эмпирическая база:
Новостные заметки, касающиеся премии «Поэт», опубликованные на официальном сайте премии;
Отзывы литературных критиков и других специалистов литературоведческой сферы о лауреатах, опубликованные в двенадцати брошюрах, посвящённых победителям и опубликованных по итогам вручения каждого года;
Сборник «Национальная премия «Поэт»: Визитные карточки», который включает в себя избранные произведения лауреатов премии «Поэт».
Научная новизна: В настоящей работе дана интерпретация ранее известным фактам, а именно: на основе теории, касающейся литературных процессов и функционирования литературных премий в современной России было определено место конкретной премии в этой системе, а также обобщены и сформулированы принципы, которыми руководствуются ее члены при выдвижении номинантов и присуждении премии.
Практическая значимость: данное исследование может оказаться полезным в профессиональной деятельности для следующих категорий работников в сфере медиа:
. Журналистам, освещающим литературные процессы, для понимания особенностей этой области культуры;
. Журналистам, работающим с текстовыми форматами информации, с тем, чтобы сформировать представление о возможных интерпретациях текстов, лингвистических нюансах, формирующих отношение читателя к прочитанному.
Глава I. Теоретические предпосылки исследования литературной премии «Поэт»
.1 Особенности исследования литературных премий
Известный социолог Пьер Бурдьё в работе «Поле литературы» исследует особенности анализа произведений культуры, литературы — в частности. Его работа помогает нам овладеть необходимым методологическим аппаратом для изучения такой обширной области культуры как литература. Особенно важным в работе Бурдьё является практическая значимость: учёный подчёркивает, что он не только и не столько теоретизирует, сколько говорит о реалиях современной литературной жизни. Несмотря на то, что статья была написана более тридцати лет назад (в 1982 году), описанные социологом явления и особенности справедливы и в наше время.
Литературный процесс 1930 х годов. Литература первых послереволюционных лет
... А.Бека, А.Фадеева. Пьесы: «Русские люди» К.Симонова, «Фронт» А.Корнейчука и др. Произведения первых послевоенных лет. Проблемы человеческого бытия, добра и зла, эгоизма и жизненного подвига, ... годы Гражданской войны. Изображение войны и офицеров белой гвардии как обычных людей. Отношение автора к героям романа. Честь - лейтмотив произведения. Тема Дома как основы миропорядка. Женские образы на ...
Бурдьё говорит, что литературное поле является пространством для конкурентной борьбы, «направленной на консервацию или трансформацию этого поля сил». Таким образом, концепция литературных премий, согласно Бурдьё, предполагает не только борьбу номинантов за первенство (обычно косвенную), но и значительное влияние этого соревнования на ситуацию в литературном поле: иначе говоря, победители формируют тенденции в области литературы.
Кроме того, исследователь отмечает, что поле литературы находится в подчинённой позиции по отношению к полю власти и относится к нему как микрокосм к макрокосму. Бурдье говорит, что входящие в мир литературы «заинтересованы в незаинтересованности».
Прежде чем переходить к сложной части — содержанию стихотворных произведений и способов построения иерархии стихов в зависимости от их художественной ценности с точки зрения, опять же, содержания, следует для начала понять более простое, объективное — что есть стих, какое литературное произведение может быть названо стихом. Согласно словарю литературоведческих терминов С.П.Белокурова, стихотворение — это «Один из двух основных способов организации художественной речи (ср. проза (1)): речь, разделенная на соизмеримые и соотносимые между собой небольшие отрезки, симметричные по звучанию, со строго заданными паузами, в результате чего возникает определенный стиховой ритм, который графически передается делением на строки». Таким образом, мы видим, что редактор словаря создаёт весьма жёсткие рамки для стихотворцев. На практике же можно наблюдать стихотворения и с отрезками, не вполне симметричными по звучанию и не всегда со строго заданными паузами.
Разобраться с художественностью стихотворного текста попробуем, обратившись к работам русского литературоведа и культуролога Юрия Михайловича Лотмана. В исследовании «Структура художественного текста» учёный пишет: «Структурный подход к литературному произведению подразумевает, что тот или иной «приём» рассматривается не как отдельная материальная данность, а как функция с двумя или чаще многими образующими. Художественный эффект «приёма» — всегда отношение (например, отношение текста к ожиданию читателя, эстетическим нормам эпохи, привычным сюжетным и иным штампам к жанровым закономерностям).
Вне этих связей художественный приём просто не существует». Другими словами, Лотман говорит о том, как важен в понимании текста, во-первых, контекст, историческая эпоха существования стиха или другого произведения, во-вторых — читатель (автор художественного текста никогда не может писать произведение, не думая о второй стороне этой коммуникации, о восприятии человека, который будет читать книгу), а в-третьих — существующие в эпоху создания произведения нормы, привычные вещи в литературе (хотя этот пункт тоже может быть отнесён к контексту).
Исследование познавательной стратегии характеристики литературного ...
... активизировать работу учащихся над текстом произведения, развивать их самостоятельность. Работа над сочинением творческого характера способствует развитию воображения, внимания и памяти, логического и образного мышления учащихся. Невозможно написать сочинение о литературном герое, ...
Таким образом, по Лотману, художественное произведение (литературное — в частности) не может быть корректно проанализировано, будучи обособленным, вырванным из контекста, не рассмотренным как часть большой системы, культуры.
В прошлом (2016) году был издан учебник «Поэзия» (Составители: Н. М. Азарова, К. М. Корчагин, Д. В. Кузьмин, В. А. Плунгян и др.).
Многие говорят, что темы, поднимаемые в издании, носят «инновативный характер». Особо интересна и важна для настоящего исследования подглава «Критика и премии», где авторы рассуждают (в большей степени, чем информируют) о разновидности литературной критики и литературных премии, их целях. Авторы утверждают, что в случае, когда о других поэтах пишет поэт, он априори необъективен, иногда даже бессознательно. Далее составители рассуждают о различиях между литературными критиками и исследователями, учеными и приходят к выводу, что последние (в идеале) информируют, в то время как критики стремятся воздействовать на читателя. После этого составители учебника приводят разные типы литературных критиков в зависимости от их основных задач. Получилась следующая классификация:
. Авторы, для которых важнее вписать произведение или автора в контекст, выявить параллели и пересечения;
. -||- найти самые глубокие интерпретации, максимально понять автора, найти к нему ключ;
. -||- через анализ творчества других авторов выразить собственную позицию, и в случае с рецензиями за авторством этих критиков они чаще отрицательные, потому что так проще привлечь внимание и вызвать резонанс.
После этого авторы подытоживают: для критического высказывания непременно важен контекст, как и для самого стихотворения.
В конце подглавы составители рассуждают о литературных премиях. Они говорят, что главная задача любой литературной премии — это «расстановка ориентиров как для читателя, так и для профессионального сообщества. Значит, и здесь очень важен контекст: чтобы по достоинству оценить, кого выбрало премиальное жюри, надо понимать, из кого оно выбирало и какими критериями руководствовалось». Далее следует тезис о том, что в случае с премиями, которые уже существует достаточное количество лет для того, чтобы данные об этих премиях могли сложиться в статистику, последовательность лауреатов за время существования премии важнее каждого отдельного победителя. Авторы говорят: «Вес и авторитет премии в значительной мере определяется тем, насколько эта последовательность логична, насколько соблюдены всё те же принципы построения сверхтекста — определенность направления и широта охвата». Затем авторы рассказывают о том, что все современные литературные премии России можно разделить на два типа: «премии пантеона» и «премии поиска». Премию «Поэт» приводится как образец «премии пантеона», т.к. основная её цель — формирование «высшего пантеона поэтов». «Премии поиска» же стремятся выделить что-то непривычное, неожиданное и яркое в современно поэзии. Далее составители утверждают, что, как правило, «премии пантеона» — это премии, которые вручаются за совокупность заслуг, в то время как «премии поиска», напротив, поэты получают чаще за конкретные произведения (сборники стихов, и т.д.).
В качестве примера последних приводится премия Андрея Белого. Кроме того, авторы отмечают, что существуют также и премии, задачи которых более узки — так, к примеру, «Русская премия» отмечает поэтов и писателей, живущих за пределами России, но пишущих по-русски. Далее авторы говорят о «Дебюте» как об образце «чистой» «премии поиска». В конце главы звучит некий итог: «Главная задача премии — выделить в современной литературе ориентиры, на которые может полагаться неподготовленный читатель, обратить внимание на тех авторов, чье творчество важно и актуально для сегодняшнего дня. Это роднит литературные премии с литературной критикой: и критика, и премии решают одни и те же задачи описания и упорядочивания литературы». Это мнение очевидно перекликается с тезисом, высказанным Пьером Бурдье в работе «Поле литературе» о том, премии призваны не только формировать конкуренцию, но и формировать тенденции в области литературы.
«Герта Мюллер. Лауреат Нобелевской премии в литературе»
... Герты Мюллер переведены на многие европейские языки, а также на китайский и японский. Лауреат многих литературных премий, как германских, так и общеевропейских. В том числе, лауреат Дублинской литературной премии 1998 года, премии ... стала единственным миром, где она могла себя выразить. И, может быть, защитить. Её первая книга «Низины» о жизни немецкой общины вышла в Румынии в 82-м ...
Интересно сравнить факты, изложенные составителями учебника «Поэзия», с тем, что и как говорит о литературной критике координатор премии «Поэт», литературовед, литературный критик и главный редактор литературного издания «Знамя» Сергей Иванович Чупринин. В книге «Русская литература сегодня. Жизнь по понятиям» С.И. Чупринин рассматривает литературную критику. Прежде всего, он замечает, что это многозначное понятие и понимается оно по-разному. Далее в работе он подтверждает точку зрения, которая уже была описана ранее: главное — контекст, и критиков в среде пишущих выделяет именно знание контекста: «только критики, и никто кроме них, каждое свое высказывание подают как часть системы собственных взглядов на литературу, которая тоже в свою очередь рассматривается ими как сложно устроенная и сбалансированная система». То же самое он подчёркивает, рассказывая о критике книжной: «Для книжной критики, нередко вполне профессиональной, всегда важна не семантика, а прагматика высказывания, то есть не что говорится, а зачем, для чего говорится». Однако литературовед проводит границу между критикой книжной и литературной, и главным отличием критиков книжных от литературных Сергей Чупринин называет цель критики. В случае с первыми эта цель коммерческая — повышение объёма продаж, и, следовательно, основная целевая аудитория критиков книжных — потенциальные покупатели. В своей работе Чупринин даже даёт названия конкретных изданий, которые занимаются книжной критикой: это «Афиша».
Внимание к контексту, встраивание знания в систему в области литературной критики Чупринин называет чисто русскими явлениями. Размышляя о причине этой национальной особенности, исследователь предполагает, что причина кроется в немного изменённой, расширенной функциональности критики в нашей стране: «И если ей [русской критике] не всегда приходилось ставить острые социально-политические, философские, конфессиональные и моральные проблемы на литературном материале, то всегда от нее ждали и ждут жеста в защиту литературы и лучшего в ней — сначала от царской и советской цензуры, а теперь от напора нецивилизованного российского рынка».
Далее в работе Сергей Иванович Чупринин говорит о непрофессиональной критике. Непрофессиональными критиками он называет литераторов — писателей, поэтов — которые пишут отзывы о своих коллегах по цеху и их творчестве. Чупринин подчёркивает, что это для них не основная деятельность, но лишь одна из составляющих их «творческой универсальности». Несмотря на то, что исследователь выделяет несколько личностей, которые занимаются критикой более профессионально, хотя при этом пишут художественную литературу сами, он утверждает, что в целом непрофессиональные критики рецензируют лишь ситуативно, по случаю. Сергей Иванович рассказывает, что подход писателей к критике обусловлен не столько обращением к литературному контексту, встраиванию сказанного в систему (что так важно для объективности суждений, как уже говорилось ранее), сколько личным мировоззрением. В такой критике всегда есть место отношению (симпатии или же, напротив, конкуренции), и пишущий этого не скрывает. Здесь же — в подглаве о критике непрофессиональной — С.И.Чупринин затрагивает проблему критики не только писателей писателями, но и писателей читателями — совсем уже любительскую. Исследователь вспоминает, как в советские времена люди активно призывались к дискуссии, общественному обсуждению прочитанного.
Вера Бутко. Заметки на полях. о поэте и поэзии
... под пыткой тайну не открою… © Copyright: Вера Сергеевна Бутко, 2019 Свидетельство о публикации №119112901500 Я об эту, на первый взгляд, совсем бесхитростную балладу просто ... вдруг поняла, что это же и обо мне тоже. И о моих чувствах, и о любви, которую я знаю, и которая вокруг меня и ... рифмы, мира, Души. Сообразно погружению в глубины океана. Ибо что есть поэт и поэзия, как ни эта стихия - океан?
Завершает анализировать критику исследователь тезисом о том, что деление критики на разные типы (книжная, литературная, непрофессиональная, филологическая) довольно условно, и критика разных видов в настоящее время меняет формат и места пребывания (так, например, толстые литературные журналы сегодня начинают публиковать на своих страницах критику книжную, хотя раньше это было не принято).
Рассмотрим некоторые статьи с исследованиями литературных премий в целом и отдельных их аспектов, опубликованные в электронной библиотеке научной литературы «КиберЛенинка». В статье «премии литературные» учёный Вл. А. Луков рассматривает существующие в настоящее время в России литературные премии. Исследователь рассказывает, что в XX веке для общества появилась необходимость в том, чтобы выделить из огромного потока литературных премий наиболее значимые в эстетическом отношении. Далее автор статьи углубляется в историю предмета и рассказывает о существующих премиях с 1881 года (время создания первой национальной премии — Пушкинской премии Академии наук).
После этого исследователь производит краткий обзор литературных премий разных стран.
В статье «Литературные премии как феномен социокультурной жизни России» исследователь Ветрова Татьяна Александровна обращается к хронологии появления литературных премий России и обнаруживает два пика: в начале девяностых годов прошлого века и в «нулевые». После 2008 года наблюдается спад появления новых премий. Кроме того, исследователь рассматривает, как меняются литературные премии, какие особенности их организации возникает с появлением новых технологий (в частности — Интернета).
Так, к примеру, премия «Имхонет» устроена совершенно особым образом. Это проявляется, к примеру, в системе оценивания номинантов: каждому из членов жюри на «счёт» начисляется 50 рублей, которые он может распределить между номинантами на своё усмотрение, а также эту сумму можно дополнить из собственных средств. Далее Ветрова рассматривает такой аспект премий как денежное вознаграждение победителей. Основной её тезис в том, что в настоящее время финансовая награда не играет решающей роли, в отличие от, скажем, девяностых годов прошлого века, когда денежная награда имела больший вес. Сейчас же престиж, который приобретает лауреат той или иной премии, стал важнее денежного вознаграждения. После этого исследователь обращается к такой функции литературных премий, которую, по его словам, можно назвать главенствующей, как формирование неких рейтингов поэтов и писателей. Если раньше премии играли роль критиков, то сейчас, по словам корреспондента «Российской газеты», беседующего с председателем литературной премии «Большая книга» Михаилом Бутовым, «премии формируют рекомендательные списки современной литературы». Следующей важной функцией литературных премий названо «отражение (а в чём-то и формирование) современного литературного процесса». В конце исследователь приходит к такому выводу: «Таким образом, мы можем говорить о том, что литературная премия как феномен социально-политической, культурной и литературной жизни дает возможность, как минимум, анализировать динамику интереса и даже содержание интереса к литературе во времени; изучать современные литературные тренды в том числе, связанные с читательским голосованием и выбором; фиксировать нюансы приоретизации признания в области литературы».
Русские поэты первой половины 19 века список. Русская поэзия XIX века
... робкое дыханье...», в свое Слайд 1 Писатели и поэты 19 века 1. Аксаков С.Т. 2. Ершов П.П. 3. Жуковский ... что было написано нашими классиками в XIX веке, давно стало литературной хрестоматией. Сегодня невозможно представить себе человека, ... на страницах журналов, становится полнокровной, и самостоятельной участницей литературного процесса, предметом критического анализа и теоретических споров. Лучшие ...
.2 Типология современных литературных премий
[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/kursovaya/na-temu-literaturnyie-premii/
В универсальной научно-популярной онлайн-энциклопедии «Кругосвет» приведена подробная классификация литературных премий. Ей предшествует краткая историческая справка, рассказывающая о том, что процесс присуждения литературных премий к настоящему времени стал более демократичным по сравнению с тем, каким он был ранее (к примеру, в Средние века, когда литераторам присуждался статус приближенных ко двору).
Кроме того, авторы классификации выделили основные и неизменные составляющие процесса присуждения литературных премий, а именно:
круг экспертов, формулирующих число претендентов и выносящих окончательное решение;
критерий выбора, т.е. формулировка того, на каких основаниях этот выбор делается;
собственно премия, выражаемая в денежном эквиваленте или имеющая символическое значение (в последнем случае упор делается на значимость выбора тем или иным кругом экспертов);
собственно писатели или поэты — лауреаты премий, представляющие этот выбор.
Типология, приведённая далее в статье, обладает таким существенным недостатком как отсутствие одного основания для классификации. Так, здесь и премии, разделённые по территориальному признаку (национальные/международные), и премии, разделённые по тематике разбираемых произведений (отраслевые/неформальные).
А потому мы считаем целесообразным рассмотреть подробнее лишь первую часть приведённой классификации (национальные/международные премии), потому что в ней критерий деления понятен и премии описаны внятно.
Согласно приведённой типологии, существуют следующие значимые международные литературные премии:
Нобелевская премия по литературе (NobelPrize) (именно с ней неоднократно (в интервью, на пресс-конференции) координатор премии «Поэт» Сергей Иванович Чупринин сравнивал «Поэта»: обе премии закрытые, выдаются за совокупность заслуг);
Самарские поэты и писатели, награжденные премией Александра Невского
... премии и памятные подарки лауреатам. Победителям вручаются медали с образом великого русского святого Александра Невского. Первым из самарских поэтов и писателей ... в литературе и кино в Москве, Санкт-Петербурге, Самаре, Нижнем Новгороде им издано 18 книг прозы, ... Петербурга Андрей Грунтовский, в жюри входит священник Алексий Мороз и руководитель Общества Православных писателей Санкт-Петербурга Николай ...
Букеровская Международная премия (ManBookerInternationalPrize) — утверждена в 2005 году, вручается каждые два года за «творческую активность, развитие и общий вклад в мировую художественную литературу». Составляет 60 000 фунтов стерлингов;
Премия IMPAC (Improved Management Productivity and Control — компания-лидер в области повышения производительности труда) — международная премия, учрежденная в 1996 городским советом Дублина. Правом выдвижения соискателей обладают 185 библиотечных систем в 51 стране. Составляет 100 000 евро;
Литературные кинжалы (Золотой кинжал, Серебряный кинжал, Дебютный кинжал, Библиотечный кинжал и др.).
Премия присуждается с 1955 за лучший детективный роман года Ассоциацией детективных писателей Великобритании — открытым обществом по поддержке детективных писателей. Номинации: «Беллетристика», «Non-fiction», «Рассказ»;
ААИ (ААР) Association of American Publishers. Учреждена Ассоциацией американских писателей и присуждается за заслуги входящих в нее издательств;
Премия Либерти (Liberty) — учреждена в 1999 эмигрантами из России. Присуждается за вклад в русско-американскую культуру и развитие культурных связей между США и Россией. Победитель получает диплом и денежную премию. Независимое жюри состоит из трех человек: Гриши Брускина, Соломона Волкова и Александра Гениса.
Далее в статье мы находим краткую историческую справку о том, какие литературные премии существовали в России и видим, что последовательность сложилась следующая:
. Демидовская премия (1831-1865 гг);
. Ломоносовская премия (1865г.)
. Уваровская премия (с 1856 г.).
Всего у Петербургской Академии наук за всё время было более 20 именных премий, самая авторитетная из которых — Пушкинская. Следующая известная — памяти А.С. Грибоедова — учреждена в 1883 году, и вручалась пьесам.
В путеводителе по литературным премиям России, созданным для ГУК МО Московская областная государственная научная библиотека им. Н.К. Крупской содержится девять разделов, в каждом из которых рассказывается про премии в России того или иного периода (все, кроме одной главы — Именные литературные премии — делятся хронологически).
Всего премий 76 (включая уже не существующие).
.3 «Поэт» в системе действующих литературных премий
В статье «Поколение «Дебюта» или поколение «Транслита»?» поэт и литературтрегер Дмитрий Кузьмин сетует, что в настоящее время основной функцией литературных премий считается единоразовое материальное или нематериальное вознаграждение автора, «а не как долговременный, стратегически осмысленный культурный проект, нацеленный на сегментирование и разметку литературного пространства»,и говорит о том, что сложилась эта традиция еще в советское время. Далее автор выделяет две премии из ниши российских литературных премий: «Дебют» и «Транслит». Статья Кузьмина помогает узнать больше об организации этих премий и сравнить с организацией «Поэта». Кузьмин говорит, что в «Дебюте» широкой публике не открываются члены жюри, кроме Ольги Славниковой и Виталия Пуханова. «Дебют» схож с «Поэтом» также отсутствием мотивировочной части в работе жюри и непосредственно награждении: члены жюри не объясняют и не обязаны объяснить, по каким причинам выбрали того или иного лауреата. Однако одно различается: «Дебют» публикует списки номинантов до награждения, в то время как в случае с «Поэтом» это процедура полностью закрытая, никто не знает, с кем заочно соревновался конечный победитель. Мотивировочная часть, отмечает Кузьмин, присутствует во многих престижных премиях: Нобелевской, премии имени Андрея Белого, и прочих. Касательно «Дебюта», исследователь приводит цитату из пресс-релиза премии: «Главными критериями были не только талант и перспективность, но самостоятельность автора, его творческая свобода от литературных трендов» и говорит о том, что названные критерии довольно расплывчаты. Далее, основываясь на приведенных тут же стихотворениях лауреатов «Дебюта», Кузьмин выдвигает предположение о том, что «свобода от трендов» предполагает не новаторство, а обращение к трендам вчерашним и позавчерашним. После этого автор снова напоминает об уже сформулированном ранее в работе на основании исследований других литературоведов «свойстве настоящей поэзии» — это в очередной раз связь с контекстом, обретение смысла стихотворением, будучи не обособленным, но лишь в контексте целого. Далее литературовед вновь напоминает о контексте и выдвигает тезис о том, что «свобода от литературных трендов» подразумевает как раз отказ от контекста. «Между тем все действительно значимое в искусстве создается именно здесь и сейчас, внутри текущего расклада борьбы идей и конкуренции ценностей, — и прибавляет к вечности тот последний насущный момент, которого ей до сей поры недоставало», — утверждает Кузьмин.
В статье Поэт. Национальный. Русский поэт и критик Илья Зиновьевич Фаликов в более художественной, нежели научной, манере говорит о современных литературных премиях, о «Поэте» — в частности. Автор подчеркивает, что премия выделяет пожилых и давно признанных поэтов («Специфическая премия. Почтенная. Блещет сединами»).
Кроме того, Фаликов затрагивает тему борьбы премий московских и премий питерских. Далее Фаликов утверждает, что выбор лауреатов «Поэта» никогда не случаен, а существует некий не материальный, но ментальный «Список» (именно так — с заглавной буквы), в который входят поэты, которые уже заработали репутацию и которые по одному получают «Поэта» каждый год. Фаликов говорит про этот Список: «Он не зафиксирован на бумаге, в некоем Документе, функционируя в умах, памяти и в самой машине репутаций». Далее в статье сформулирован тезис о том, что даже те имена и фамилии, которые мы не ожидаем услышать в качестве имени лауреата «Поэта», на самом деле не случайны и не спонтанны: они все есть в Списке.Это утверждение перекликается с тем, о чем в своей статье сказал Кузьмин о премии «Дебют» (но это тот пункт, который объединяет «Дебют» с «Поэтом»: уже упомянутое отсутствие мотивировочной части. Однако Фаликов всё же злоупотребил фактом закрытости премии: тезисы, о которых он говорит, — лишь домыслы, и не более, его идея о существовании Списка (пусть и нематериального) — ведь никто больше о нём нигде не упоминает.
Информация об истории премии «Поэт» была взята с официального сайта премии, а также — из интервью с координатором премии Сергеем Ивановичем Чуприниным. Премия была учреждена в 2005 году по инициативе Анатолия Борисовича Чубайса. С. И. Чупринин рассказал легенду о том, что премия была создана следующим образом: у А.Б.Чубайса был любимый поэт — Александр Семёнович Кушнер — и Анатолий Борисович поинтересовался у него, что он — Чубайс — может для него сделать. А.С. Кушнер попросил не что иное, как организовать национальную премию для российских поэтов (а если сказать корректнее, для поэтов, пишущих на русском языке, независимо от их гражданства и места жительства).
Несмотря на то, что, как уже было сказано выше, в числе задач премии «Поэт» называлось поощрение поэзии молодых, статистика показывает, что средний возраст участников — 70 лет с учетом лауреата текущего (2017) года сорокасемилетнего (самого молодого обладателя «Поэта» на настоящий момент) Максима Амелина. Амелин на пресс-конференции, на которой было объявлено его имя в качестве имени нового лауреата, сказал, что он обескуражен, ведь он еще «не такой уж и старый». В начале существования премии её обвиняли в предсказуемости, об этом говорит ее координатор Сергей Иванович Чупринин. Предполагалось, что премию вручают «выслужившимся», известным с прошлого века поэтам, более того — приверженцам традиционного стиха. Далее произошел слом. Так, никто не ожидал, что премию получит Юлий Ким — известный широкой общественности больше как бард, автор-исполнитель своих песен, чем как поэт. Более того, это решение было принято неоднозначно не только обществом, но произвело некий раскол в рядах непосредственно приближённых к премии. Так, после этого случая двое членов Общества поощрения русской поэзии — Александр Семёнович Кушнер и Евгений Борисович Рейн — вышли из состава жюри в знак протеста.
Специально для премии было создано Общество поощрения русской поэзии. Это похоже на Французскую академию «бессмертных». Оттуда нельзя быть исключенным, хотя уйти по своему желанию, разумеется, можно.
Финансово премию с начала ее существования поддерживало РАО «ЕЭС России» (неудивительно, ведь председателем правления был не кто иной, как Анатолий Борисович Чубайс).
Затем, после самоликвидации компании в 2008 году, спонсором стал фонд «Доверие».
Премия может быть присуждена одному человеку лишь однажды.
Что касается названия, в начале существования премии были долгие обсуждения. Так, сначала искали фамилию прославленного поэта, чьим именем можно было бы назвать премию. Но возникал вопрос — какую фамилию выбрать, и почему именно её? Наконец, один из членов Общества поощрения русской поэзии, а именно — критик, а впоследствии — профессор Высшей Школы Экономики Андрей Семёнович Немзер — предложил назвать премию незамысловато — «Поэт». И не потому, что это название самое простое, а потому что вручение такой премии будет означать признание человека поэтом как бы официально. Как сказал Сергей Иванович Чупринин, человек становится «поэтом со справкой». Это было (и остается) частью идеологии премии — провозглашать поэтов поэтами, наделять их титулом. Каждый новый лауреат становится членом Общества поощрения русской поэзии. Сначала, когда членов Общества было немного, все принимали участие в выборе лауреатов, позднее же в жюри стало выбираться пятнадцать членов Общества. Выбираются они посредством жребия.
Сергей Иванович Чупринин рассказывает про два взгляда на литературу, и на поэзию — в частности. Это демократический и иерархический. Первый подразумевает, что все поэты равны априори. Иерархический подход подразумевает то, что какие-то поэты лучше, какие-то — хуже. Сергей Иванович рассказывает про премию «Поэт»: «Люди, которые собрались в этом обществе вокруг премии «Поэт» — люди, стоящие на традиционной, т. е. иерархической, точке зрения, что есть поэты, деятельность которых надо максимально поощрять, творчество которых надо максимально пропагандировать, по возможности — в школе, уж во всяком случае — в высшей школе; в печати, везде, где это возможно».
.5 Современные литературные премии России, конкурирующие с премией «Поэт»
. Премия Аркадия Драгомощенко
Информация по этой премии взята с её официального сайта. Премия Аркадия Драгомощенко — ежегодная поэтическая премия для молодых авторов, пишущих на русском языке, учреждена на базе книжного магазина и культурной площадки «Порядок слов» в Санкт-Петербурге. Возраст номинантов на премию не должен превышать 27 лет.Размер главной премии — 70 тысяч рублей. Кроме того, обладатель главной премии получает возможность издания книги в поэтической серии «Новые стихи» издательства «Порядок слов». Мы находим целесообразным рассмотреть аспекты, объединяющие премию Драгомощенко с премией «Поэт». Это, главным образом, состав команды, принимающей решение. В случае с обеими премиями это не публика, не широкая общественность, а профессионалы. В состав коллегии номинаторов премии Аркадия Драгомощенко входят различные представители литературного сообщества: кураторы, поэты, критики, издатели, и другие. Состав жюри премии «Поэт» формируется из членов специально для премии созданного Общества поощрения русской поэзии, состоящего из критиков и ежегодно пополняющегося одним новым лауреатом премии. Далее начинаются различия. Так, если жюри премии «Поэт» не встречается друг с другом для вынесения решения, а лауреат избирается путём ротации (подробнее об этом — во второй главе настоящей работы), то в случае с премией Драгомощенко победителей выбирается посредством голосования и открытых дебатов накануне вручения премии. Кроме того, премия Аркадия Драгомощенко принципиально выдаётся лишь молодым поэтам, верхняя граница возраста номинантов оговорена заранее и составляет, как уже было сказано выше, 27 лет. Премия «Поэт» же, несмотря на то, что она в качестве одно из основных своих задач формулирует «поощрение творчества молодых», на практике она вручается представителям старшего поколения. Кроме того, любопытно, что премия носит имя Драгомощенко — поэта очень сложного, не боящегося экспериментировать, философа. И это косвенно указывает на то, каковы критерии качества поэзии для жюри премии (новизна, экспериментальность, и подобное).
. Премия «Московский счёт»
Ввиду отсутствия у премии официального сайта, неактуальности блога премии в Живом Журнале и отсутствия обновлений на страничке премии на сайте курирующего её Фонда творческих проектов, с 2014 года, основным источником информации по ней стал сайт Российской Государственной Библиотеки. «Московский счёт» был учрежден по инициативе Евгения Бунимовича в 2003 году. Цель премии — отразить коллективную оценку событий в поэтической жизни Москвы сообществом московских поэтов. Основное отличие премии «Московский счёт» от премии «Поэт» заключается в том, что если последняя вручается за совокупность заслуг, то «Московский счёт» — за конкретные книги (конкретнее — « за авторские поэтические книги, выпущенные московскими издательствами на протяжении года (в список не включаются издания за счёт автора и некоторые другие»).
Любопытно, что списки лауреатов «Московского счёта» и «Поэта» в некоторых пунктах пересекаются. Так, Сергей Гандлевский, получивший в 2009 году «Московский счёт» за книгу стихов «Опыты в стихах», на следующий год (в 2010) был удостоен «Поэтом». Максим Амелин же — еще один поэт, получивший обе премии, дожидался признания «за совокупность заслуг» тринадцать лет после вручения ему в 2004 году «Московского счёта» за книгу стихов «Конь горгоны» (он стал последним на момент написания работы лауреатом «Поэта», удостоившись этой премии в текущем (2017) году).
. «Антология» («Anthologia)
Поэтическая премия «Anthologia» учреждена редакцией журнала Новый мир в феврале 2004 года в виде специальных почетных дипломов, отмечающих высшие достижения современной русской поэзии. Денежного вознаграждения в «Антологии» не подразумевается. «Антология» так же, как и «Московский счёт» вручается за отдельные достижения (к примеру, выпущенные сборники стихотворений или за перевод (в этом случае выдается специальный диплом «Антологии»).
Организация «Антологии» схожа с организацией «Поэта» в том, что лауреатов выбирают люди и организации, имеющие непосредственное отношение к литературному сообществу: творческие организации, критики, издательства. Координаторский совет премии: Андрей Василевский (главный редактор издания «Новый мир»), Мария Галина, Владимир Губайловский, Павел Крючков и Ирина Роднянская. У «Антологии» и «Поэта» немало общих лауреатов: это и вышеупомянутый Максим Амелин, и Олег Чухонцев, и Инна Лиснянская, и Тимур Кибиров, и Сергей Гандлевский, и, наконец, Олеся Николаева. Поэт, переводчик и критик Лев Оборин опубликовал в «Новом мире» статью: «Журнальный вариант: о премии «Anthologia». В ней он напоминает о том, что материально лауреаты «Антологии» получают лишь почётный диплом, но, несмотря на это, премию можно назвать весомой по двум причинам. Во-первых, это «исторический высокий статус журнала «Новый мир», а во-вторых — состав лауреатов.
. Премия Андрея Белого
Старейшая независимая литературная премия в современной России. Учреждена в 1978 году редакцией ленинградского самиздатского литературного журнала «Часы».
Премия получила название в честь Андрея Белого, оставившего заметный след и в русской поэзии, и в прозе, и в гуманитарных исследованиях, и присуждалась соответственно по трем номинациям. Материальное содержание премии составляло один рубль, бутылку водки (в просторечии водку, как известно, часто называли «белым») и яблоко в качестве закуски.
. Премия «Различие»
Премия «Различие» отмечает поэтические книги, в которых поэзия становится исследованием. Речь идет не об исследовании в сугубо научном смысле, а об особой художественной оптике, при которой сам текст оказывается для поэта и его читателя средством понимания. Премия учреждена четырьмя поэтами и литературными критиками, для которых подобный подход представляется важным и продуктивным, — Игорем Гулиным, Кириллом Корчагиным, Денисом Ларионовым и Львом Обориным. Названные критики и поэты относятся к заявившему о себе в начале 2010-х годов литературному поколению, объединены общностью восприятия поэзии при всем различии индивидуальных вкусов и предпочтений.
Они и составляют жюри премии. Жюри дополняется пятым участником, принадлежащим к тому же литературному поколению. Этот участник сменяется каждый год, что позволяет жюри учитывать более широкий спектр мнений.
. Литературная премия «Лицей» имени Александра Пушкина для молодых писателей и поэтов.
Премия «Лицей» учреждена в 2017 году с целью поиска и поощрения молодых талантливых российских авторов, способных создавать литературно-художественные произведения высокого качества и внести существенный вклад в сохранение и развитие российской и мировой художественной литературы.
Она также нацелена на дальнейшую поддержку талантливых авторов, продвижение лауреатов на международные издательские рынки, выдвижение их произведений на соискание крупных международных литературных премий, в том числе Нобелевской премии в области литературы.
Соискателями премии могут стать авторы в возрасте от 15 до 35 лет.
Таким образом, премиальное движение в литературной среде современной России имеет место, находит себе различные формы.
Глава 2. Исследование концепции премии «Поэт»
Для того чтобы сформировать представление о том, что представляет собой премия «Поэт», необходимо, во-первых, обратиться к источникам, которые репрезентируют премию,формируют ее образ. Мы условно поделили эти источники на две категории:
. Жюри (критики) о «Поэте»
. Пресса о «Поэте»
Рассмотрим подробнее материалы, предcтавляющие каждую категорию.
.1Критики о «Поэте»
В качестве одной из основных целей настоящей работы было названо определение критериев для выбора лауреатов членами жюри. Для выполнения этой задачи целесообразно будет исследовать отзывы критиков (многие из которых входят в Общество поощрения русской поэзии, а значит время от времени и в жюри «Поэта») о тех, кто когда-либо становился лауреатом.
Говоря про Юлия Кима — одного из самых скандальных обладателей премии «Поэт» — Станислав Рассадин главной его заслугой называет индивидуальность. Он говорит: «Тут замечательно даже — или особенно — то, что перевоплощения Ким, вот уж впрям артистические, актерские, в того же Бумбараша, в Присыпкина или Скотинина, его видимое развоплощение, когда он берется приспособить для сцены «Чонкина», «Недоросля», «Двенадцать», «Клопа», — все это путь к воплощению собственной индивидуальности. К ее наибольшему самовыявлению». Бенедикт Сарнов же называет Кима «клоуном-трансформатором», тоже говорит о многочисленных перевоплощениях, а завершает комментарий тем, что называет барда лирическим поэтом «в пределах ернического тона, этой своей клоунской поэтики». Игорь Виноградов также отмечает многогранность и разнонаправленность поэта, его тона, соединение «драматичного и сурового» с юмором. Напомним, что Юлий Ким — одна из самых скандальных фигур премии «Поэт» — бард, получивший национальную премию за поэзию. В этом свете любопытно, что критики его хвалят не только как сочинителя рифмованных текстов, но комплексно — как талантливого творческого человека. Игорь Иртеньев продолжает и развивает тему: он говорит о том, что Юлий Кирсанович не только и не столько сочетает трагедию и юмор, сколько превращает трагедию жизни в комедию. Однако есть и те, кто придерживается точки зрения, высказанной в предыдущей главе, о том, что «Поэт» — премия консервативная и жюри ценит традиционный стих. Так, Сергей Никитин называет главным достоинством поэзии Кима то, что он хранит традиции русского языка.
В отзывах о лауреате прошлого (2016) года также можно выделить некоторые тенденции. Так, критики, как и в случае с Кимом, зачастую отмечают качества человека, а не поэта, особенности его натуры, а не поэтики. Александр Солженицын подчеркивает сердечную чистоту и душевное тепло автора. Идея индивидуальности тоже есть в этих отзывах: Евгений Евтушенко называет Коржавина «штучной фигурой». А Олег Чухонцев (лауреат «Поэта» 2007 года) говорит, что Коржавин поэт «не стихами даже, а прежде всего — личностью». Олег Хлебников же говорит о соединении двух черт, о которых мы говорили ранее, в Коржавине: «Он не создал какой-то своей поэтики, был и остается наследником традиции великой русской поэзии, но стихи его узнаваемы при всех традиционных ямбах и хореях». Далее Хлебников утверждает, что один из признаков таланта — парадоксальность, и продолжает: «И тут у Коржавина все в порядке — и в судьбе, и в творчестве». Таким образом, мы снова видим, что приближенными к премии «Поэт» ценятся не конкретные качества поэзии поэтов, но свойства личности, человек воспринимается как комплексный сложный организм, а его творчество — как форму выражения этого комплексного сложного внутреннего мира, которую невозможно описать одним словом.
Помимо критических отзывов о лауреатах, уже ставших победителями премии «Поэт», любопытно посмотреть на то, как члены Общества поощрения русской поэзии отзываются о других поэтах и их творчестве. Для этого обратимся к сборнику «Национальная премия «Поэт». Визитные карточки», в котором представлены отзывы литературоведов, критиков и прочих представителей российского литературного сообщества, причастных к премии «Поэт» — членов Общества поощрения русской поэзии, в разное время входивших в состав жюри премии — о разных поэтах. Любопытно, к примеру, изучить сказанное о тех, кто на момент написания отзыва еще не стал лауреатом. Так, литературовед и литератор Дмитрий Петрович Бак говорит о Максиме Амелине — последнем лауреате «Поэта» не пытается назвать, обозначить конкретными словами поэта и его творчество, но прослеживает его в движении, выявляет динамику, говорит о раннем Амелине и позднем Амелине как о двух разных фигурах, сравнивает их. «Посреди очередного периода авангардной раскованности русского стиха далече грянул глас, ратующий сбросить современность с парохода вечности. Знаток русских и античных древностей, переводчик латинской поэзии, Амелин стремился вдохнуть жизнь в причудливые метрические формы, употреблял лексику («Нет нощеденства без ликовстсва…»), некоторым резавшую слух похлеще обсценной».
Евгений Евтушенко — председатель жюри «Поэта» в 2014 году (лауреат предыдущего года), говоря о Геннадии Русакове, в первом же абзаце подчёркивает «отважную исповедальность». Это можно трактовать так, что, опять же, для жюри важна не определённая тематика стихотворений и не поэты определённого направления — ничего конкретного — но личности поэтов. Но стоит отметить также и тот факт, что временами личность измеряется общепризнанными категориями, означающими хорошего человека и творца — гражданственность, например (у Русакова, цитируя Евтушенко, — «столь надёжно чувствуемая»).
Прославленный советский поэт и учитель Геннадия Русакова Арсений Тарковский подчёркивает такую черту своего ученика и его (ученика) поэзии как патриотизм — для Тарковского важно именно это качество. Некоторые критики очевидно являются приверженцами определённого стиха, ценят традиции. Так, Евгений Борисович Рейн хвалит Русакова за то, что тот является «истинным продолжателем русской классической традиции». Напомним, что именно Евгений Рейн покинул ряды Общества поощрения русской поэзии после присуждения «Поэта» Юлию Киму. Помимо прочего, важно отметить, что критики зачастую говорят отстранённо (или, по крайней мере, стремятся к этому).
Так, Николай Богомолов рассуждает про того же Геннадия Русакова в таком ключе: «Я часто бываю не согласен с тем, что выговаривает в своих стихах Геннадий Русаков. Но важно, что он это произносит».
Таким образом, анализ материалов, в которых о «Поэте» говорят люди, которые с этой премией непосредственно связаны, показал, что выделить конкретные качества, которыми необходимо обладать лауреатам премии, не представляется возможным. Однако это важный результат: члены Общества поощрения русской поэзии рассматривают каждого поэта как единицу, а не как исключительно представителя определённого направления в поэтике. А потому предположения о том, что премия предвзята, предсказуема и идёт по накатанной дорожке, рассмотренные в первой главе настоящей работы, кажутся нам несостоятельными. Мы не находим в отзывах критиков какого-то качества или качеств, которые они называют от лауреата к лауреату, в каждом ценится что-тосвоё, и для того чтобы стать Поэтом (напомним в очередной раз: «Поэт» — «премия пантеона», выдается за совокупность заслуг) нет никаких определённых условий. Тут не люди соответствуют заданным качествам, а качества задаются теми, кто вошёл в «пантеон».
2.2Пресса о «Поэте»
Целесообразным мы находим рассмотреть материалы, которые были отобраны для того, чтобы быть представленными на официальном сайте премии в разделе «Пресса», потому что они могут помочь с тем, что выявить, какой образ премии её организаторы пытаются сформировать у широкой общественности.
Евгений Белжеларский в статье в «Итогах» от 28 мая 2007 года говорит, что «Поэт» — сегодня главная премия в поэтической епархии. Кроме того, автор утверждает, что из лауреатов «Поэта» формируется некий «круг великих», и обусловлено это тем, что вручается премия «за совокупность заслуг», т.е. выделяет лучших, является «премией пантеона» по терминологии составителей учебника «Поэзия» (см. главу 1).
Андрей Немзер, который входит в состав Общества поощрения русской поэзии, в материале для «Времени Новостей» от 14 апреля 2006 года немного приоткрывает завесу, скрывающую кулуары премии, и рассказывает: «В результате сложился список из десяти (а не двадцати, как могло бы быть) соискателей, что свидетельствует: разновкусие членов жюри небезгранично». Тем самым Андрей Семёнович Немзер заставляет выглядеть несостоятельными разнообразные конспирологические теории про некий Список (см. Главу 1), про то, что лауреаты заведомо известный. А.С. Немзер говорит о том, что вкусы членов жюри во многом схожи, победителя выбрать нетрудно, но не потому, что жюри определяют его совместно заранее.
Вследствие отсутствия в открытых источниках достаточной информации касательно внутренней организации премии «Поэт», а именно: работы жюри, принципа выдвижения номинантов, и пр., было принято решение о целесообразности проведения экспертного интервью с координатором премии — Сергеем Ивановичем Чуприниным. Мы уже ссылались в первой — теоретической — главе на те части этого интервью, в которых Сергей Иванович рассказывает про истории премии. В эмпирической же части исследования мы находим целесообразным обратить на те фрагменты рассказа С.И.Чупринина, которые могут помочь сформировать понимание о концепции «Поэта». Так, координатор подробно раскрывает этапы и особенности работы членов жюри. Члены жюри ежегодно выбираются из специально для премии созданного Общества поощрения русской поэзии методом жребия. Далее они, не совещаясь, высылают координатору премии — Сергею Чупринину — два имени, которые они таким образом «выдвигают» на соискание премии. Из тех имён, которые повторяются в общем списке присланных больше одного раза формируется новый список. Он рассылается членам жюри заново, и каждый должен выбрать из приведенного списка одну фамилию. На вопрос про критерии выбора лауреата Сергей Иванович ответил, что каждый из членов жюри руководствуется своими критериями, и единственный общий — это то, что лауреат должен быть крупной фигурой, известной широкой общественности.
Заключение
Целью настоящего исследования было выявление критериев, необходимых для получения премии «Поэт». Для достижения цели были сформулированы следующие задачи:
) Изучить и сформулировать особенности современного литературного процесса;
) Выявить специфику функционирования литературных премий в России и в мире;
) Определить место премии «Поэт» в контексте современных литературных премий;
) Исследовать принципы присуждения премии и критерии отбора претендентов на нее.
Все поставленные задачи были осуществлены. В первой главе были сагрегированы основные теоретические данные, касающиеся мировых и российских литературных премий и премии «Поэт» — в частности, необходимые для создания понимания контекста существования исследуемой премии «Поэт». Стоит отметить, что в случае с фактами, в отношении которых тот или иной автор высказывает мнение (если шире, то в каком-либо виде имеет место субъективное восприятие), мы стремились показать противоположные точки зрения для поддержания баланса восприятия читателя и создания по возможности максимально полной картины описываемых реалий. Премию «Поэт» мы попытались вписать в контекст системы российских современных премий, а современные российские премии в свою очередь — в контекст системы мировых. В ходе этого процесса было выявлено, что бесспорная (объективная) характеристика премии «Поэт», во многом определяющая её концепцию — это тот факт, что она вручается «за совокупность заслуг».
Эмпирическая часть настоящей работы, вошедшая во вторую главу, представляет собой исследование, проведённое с использованием таких методов, как работа с документами, экспертное интервью и сравнительный анализ. Изучение разнообразных материалов о «Поэте» (разделённых по критерию авторства на две категории: критики о «Поэте» и пресса о «Поэте» показало, что за исключением единичных случаев премия действительно не просто обусловлена личными предпочтениями членов жюри, но и является инструментом «размечивания» литературного поля, выстраивания однозначной литературной иерархии, которая мыслится как объективно существующая, ведущая среди других иерархий. А значит гипотеза подтвердилась.
Список источников
[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/kursovaya/na-temu-literaturnyie-premii/
Абдуллаев Е.В. Большой букеровский бестселлер. Нелитературный взгляд на три литературные премии // Новый мир 2012, 10. URL: #»justify»>Блог премии «Московский Счёт» // livejournal.comURL: #»justify»>Бурдьё П. Поле литературы // Социологическое пространство Пьера Бурдьё URL: #»justify»>Ветрова Т.А. Литературные премии как социо-культурный феномен жизни России // Научная электронная библиотека КиберЛенинка. URL: #»justify»>Группа премии «Лицей» в социальной сети «Вконтакте». URL: https://vk.com/premialyceum
Кузьмин Д.В. Поколение «Дебюта» или поколение «Транслита»? // Новый мир 2012, 3. URL: #»justify»>Культурный герой года — Светлана Алексиевич // Ведомости URL: #»justify»>Латынина А.Л. Большая антология рассказа. Заметки о премии имени Юрия Казакова // Новый мир 2012, 3. URL: #»justify»>Литературные премии // Энциклопедия Кругосвет. URL: #»justify»>Литературный интернет-проект «Журнальный зал». URL: #»justify»>Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.; Искусство, 1970.
Луков В.А. Премии литературные // Научная электронная библиотека КиберЛенинка. URL: #»justify»>Нобелевская премия по литературе — Светлане Алексиевич // Независимая Газета URL: #»justify»>Нобелевскую премию по литературе получил Боб Дилан // Медуза URL: https://meduza.io/news/2016/10/13/nobelevskuyu-premiyu-po-literature-poluchil-bob-dilan (дата обращения: 12.01.2017).
Оборин Л.Н. Журнальный вариант: о премии «Anthologia» // Новый Мир 2011, 1 URL: #»justify»>«Оскар» за толерантность. Итоги главной кинопремии мира // Аргументы и Факты. URL: #»justify»>Официальный сайт РГБ. URL: #»justify»>Перчик Л.С. Литературные премии в историко-культурном обзоре: советская литературная система и её награды // Научная электронная библиотека КиберЛенинка. URL: #»justify»>Порядок слов // Итоги. №22/572. URL: #»justify»>«Поэзия»: мнения. Поэты, филологи и критики о поэтическом учебнике // Colta.ru URL: #»justify»>Сайт премии Андрея Белого. URL: #»justify»>Сайт премии Аркадия Драгомощенко. URL: #»justify»>Приложение №1
Интервью с С.И.Чуприниным от 25 февраля 2017 года.
На сайте премии сказано, что инициатором её создания был Анатолий Борисович Чубайс. А кто ещё был в начале? Кто создал Общество поощрения русской поэзии?
Существует легенда о том, как возникла премия «Поэт». Будем её рассматривать именно как легенду. У Анатолия Борисовича Чубайса, как выяснилось, есть любимый поэт. Это Александр Семёнович Кушнер. И в какой-то из дней 2005 года Анатолий Борисович встретился с Александром Семёновичем и спросил, что бы он — Чубайс — мог сделать для Александра Семёновича. Ну, как полагается всякой легенде, Александр Семёнович должен был бы сказать «купите мне квартиру, подарите мне автомобиль» или что-то в этом роде. Александр Семёнович ничего такого не сказал, а попросил учредить большую независимую общественную премию за наивысшие достижения в современной поэзии. То есть попросил то, что необходимо всему сообществу поэтов. «Хорошо», — сказал Чубайс. Он любит стихи, но специалистом в этой области никак не является. Поэтому в РАО «ЕЭС России» попросили Александра Семёновича подготовить список тех, кто мог бы быть в жюри этого премиального процесса, и с такой же просьбой обратились ко мне. Александр Семёнович написал свой список возможных участников, я написал свой. Мы их сложили вместе, поделили и стали думать, каким бы образом это всё организовать. Было принято решение создать постоянно действующую организацию под названием «Общество поощрения русской поэзии». Обсуждался вопрос, как оно должно называться, назвали вот так — в традициях XIX века: «Общество поощрения». Учредителями являются семь литературных критиков. Второй вопрос — как бы могла называться эта премия, как бы сделать ей особое лицо, особый облик, чтобы она выделялась на фоне других. Обсуждались разные варианты. Разумеется, хотелось, чтобы это была Пушкинская премия, но это невозможно хотя бы потому, что существовала Государственная Пушкинская премия, вручаемая Президентом Российской Федерации. Ну, и вообще Пушкина слишком много. Был еще один вариант — назвать «Державинской премией». Но почему именно Державин — возник второй вопрос. И так далее. Наконец, один из нас, а именно — критик и впоследствии профессор Высшей школы экономики Андрей Семёнович Немзер, сказал, что не надо мудрить, назовём её просто «Поэт». Это понравилось всем, потому что это, с одной стороны, нейтрально, а с другой — дало повод для шуток типа «поэт со справкой». Теперь поэты-лауреаты будут не просто поэты, а поэты «со справкой», удостоверяющей, что они именно поэты. Это было важно, поскольку это с самого начало входило и до сих пор входит в идеологию премии.
Здесь вот какая проблема: существует два возможных взгляда на поэзию. Один взгляд — назовем его «демократический» — состоит в том, что все, кто создаёт какие-то художественные произведения в меру своего таланта, равны. Взгляд, который описывается известной остротой: «Всякая блоха не плоха: все чёрненькие, все прыгают». Все равны. Пушкин равен Пупкину. Существует второй взгляд — аристократический, который предполагает, что искусство, и поэзия в частности, устроено иерархически. Это некая ценность, «незыблемая ска´ла», как сказал Мандельштам, и на этой «ска´ле», на этой шкале то, что создали поэты, располагается что-то выше, что-то ниже, что-то более значительно, что-то менее значительно. Этот аристократический взгляд был всегда традиционно присущ русскому литературному сознанию. Все понимали, что есть крупнейшие поэты, есть более скромные. Начиная еще с пушкинских времен. Пушкин — наше всё, а Баратынский, Вяземский, Языков, Дельвиг, и так далее — прекрасные поэты, но это уже поэты пушкинской плеяды. Это было воспроизведено при советской власти. Известная Сталинская резолюция в ответ на письмо Лили Брик, где он сказал: «Маяковский — лучший, талантливейший поэт советской эпохи», — это подтверждает. Даже когда кончилась советская власть, в русском литературном сознании все равно закрепилось, что демократия демократией, но наиболее значительный поэт конца XX века — это Иосиф Бродский. И поэт a/b/c/d, и так далее, не равен Бродскому. Люди, которые собрались в этом обществе вокруг премии «Поэт» — люди, стоящие на традиционной, т.е. иерархической, точке зрения, что есть поэты, деятельность которых надо максимально поощрять, творчество которых надо максимально пропагандировать, по возможности — в школе, уж во всяком случае — в высшей школе; в печати, везде, где это возможно. Это столкнулось с тем, что все-таки в девяностые годы в обществе восторжествовала вот эта демократическая точка зрения, что «всякая блоха неплоха». С доступностью книгопечатания каждый человек может издать свою книжку, и не одну, или, по крайней мере, разместить свои произведения в Интернете — это не стоит совсем ничего. Выяснилось, что поэтов неисчислимое множество. И в то же время поэзия перестала восприниматься как «властительница дум» и стала одним из ряда интеллектуальных занятий, и нужно было каким-то образом выделить то, что нам представляется наиболее значительным в этом море того, что предлагает нам книжный рынок, рынок Интернета, рынок разных индивидуальных читательских вкусов. Поэтому в намерения организаторов входила и продолжает входить попытка создать или означить, по крайней мере, некую высшую лигу современных стихотворцев, которых не может быть бесконечно много, которые по нашему замыслу должны представлять разные формы, разные способы существования поэзии. То есть и традиционный стих, и авангардный, и стихи, которые находятся на грани между стихами и каким-то другим искусством. Например, один из последних лауреатов — Юлий Ким. Стихи это или не стихи? Или это текстовки к популярным шлягерам?
Вопрос о первом лауреате этой премии, лауреате 2005 года, не обсуждался. Было понятно, что это Александр Кушнер. Тогда же было принято решение о том, что поэт-лауреат входит в состав Общества поощрения русской поэзии и принимает участие в избрании следующих. Возникла некая параллель, условно говоря, с Французской Академией «бессмертных». Она пожизненна. Выйти, разумеется, можно по доброй воле, но это та организация, из которой нельзя быть исключенным. И договорились, что поэт-лауреат предыдущего года становится председателем жюри премии следующего года. Вначале мы участвовали все, потом, когда число стало разрастаться, было принято решение из состава Общества поощрения русской поэзии всякий раз путем жеребьевки выбирать 15 человек, которые принимают решение в этом году. Те, кто не попадает в состав жюри, считаются на каникулах.
Но в каждой следующей жеребьевке они принимают участие, верно?
Да, конечно. Здесь есть такая цепочка. Когда-то в конце девяностых годов существовала свободная ассоциация литературных критиков, которая называлась «Академия русской современной словесности». И мы при поддержке одного банка вручали Премию Аполлона Григорьева. Нам это показалось остроумным. Аполлон Григорьев, как вы знаете, умер если и не под забором, то в нищете, всегда был без денег. Поэтому нам показалось правильным и уместным от имени нищего вручать премию с большим денежным содержанием — 25 тысяч долларов. По девяностым годам это были очень большие деньги, сопоставимые с тем, сколько сейчас было бы сто тысяч долларов. И тогда возник вопрос: «как мы будем выбирать»? Самым простым способом. Это было зимой, поэтому брали шапку. Сейчас берем не шапку, а кепку Андрея Семёновича Немзера, бросаем в нее бумажки с крестиками и ноликами и вытаскиваем оттуда кому что повезет. То есть абсолютная лотерея.
Один поэт-лауреат покоен — это поэт Инна Львовна Лиснянская. И скончался один из критиков — член нашего жюри Самуил Аронович Лурье. А вообще в компанию входят москвичи и три человека из Петербурга: покойный Самуил Лурье, Гордин, критик, историк, редактор журнала «Звезда», и Александр Васильевич Лавров — академик РАН, специалист по поэзии Серебряного века, по Андрею Белому преимущественно. Критиков — будем точны — изначально было девять человек, осталось семь. Из-за того, что после вручения первой премии Александру Семёновичу Кушнеру, когда возникла идея, что поэты-лауреаты будут пополнять состав этого Общества и быть среди выборщиков, двое критиков категорически возражали против этой идеи с аргументом, что слоны не могут выбирать лучшего слона. Вы помните эту известную байку про то, как на кафедру какого-то американского университета, заведующим которой был Якобсон, просился Набоков. Роман Якобсон категорически возражал и не пустил Набокова, сказав: «Набоков — великий писатель. Слон — тоже очень большое животное, но ему нечего делать на кафедре зоологии». Эта же аргументация возникла и здесь: не дело поэтов выбирать других поэтов: они предвзяты, они субъективны по определению, они не договороспособны. Лучше это будут делать люди объективные, никак не связанные вкусовыми или личностными обязательствами. Так что двоих учредителей, не стану называть их имена, мы потеряли сразу же.
Ещё вопрос по составу жюри. Согласно Уставу, в состав Попечительского совета по его решению могут быть включены поэты, уже награжденные национальной литературной премией «Поэт», — как с правом, так и без права участвовать в голосовании жюри по определению имени очередного лауреата премии. То есть не все лауреаты входят в состав жюри?
Все лауреаты входят в состав Общества и, соответственно, могут быть членами жюри. Хотя Общество, вполне возможно, будет трансформировано и не исключено, что закроется в этом или в следующем году.
А премия продолжит существовать?
Да, конечно. Сейчас это семь критиков и 12 поэтов, т.е. всего 19. 15 человек мы выбрали в этом году для участия в составе жюри таким вот тупым примитивным образом вынимания бумажек из шапки. На научном языке это называется «ротация».
О том, как организована работа. Это довольно уникально и не знаю, какие бы премии существовали по той же схеме. Жюри ни разу не встречается, кроме как непосредственно перед пресс-конференцией, для того чтобы подтвердить решение, принятое заочно. То есть, соответственно, не происходит никаких обсуждений. Попытка провести встречу-обсуждение была, правда, один раз предпринята. Она привела к тому, что участники дискуссии едва не передрались между собой. Стихи и литература в целом — это такая материя, где действует, прежде всего, свой эстетический вкус. «Я считаю такого-то поэта замечательным» — говорит один человек, а другой говорит: «Я считаю его графоманом!». Договориться между собой эти люди не могут в принципе. Тем более, что в случае с нашей премией, и это тоже с самого начала было оговорено, речь идет не о конкретных произведениях, предположим, сборниках стихов, вышедших в пределах этого календарного года. Тогда можно было бы сказать, что этот сборник лучше, а этот хуже. Какое-то сопоставление было бы возможным. Но мы берем, так сложилось исторически, поэтов, которые либо завершают свой творческий путь, либо находятся в его зените и тоже уже много что сделали. В фейсбуке недавно развернулась большая дискуссия по поводу Бродского, связанная с фильмом о Саше Соколове. Яркий фильм. И я разместил пост о том, что Иосиф Александрович Бродский постарался погубить литературную биографию нескольких известных литературных фигур — Саши Соколова, Василия Аксенова, Олега Чухонцева, Евгения Евтушенко — своими высказываниями, своим влиянием на американских издателей, переводчиков, и так далее. Хорошо или нет, что он помешал Евтушенко занять кафедру в американском университете? Хорошо или нет, что он написал разгромную рецензию для американского издательства на роман Аксёнова? И тем самым погубил Аксёнова: тот вышел в маргинальном издательстве, а это уже две разных вещи. Так вот гений или кто? Имеет право или не имеет? Развернулась целая большая дискуссия: великий ли он поэт или нет — это во-первых. Одни сказали, что да, конечно — он великий поэт, он гений, он имеет право губить кого угодно. Другие стали говорить: «Да какой же он гений! Графоман ваш Бродский». И из этого клинча выйти нельзя. Нельзя ничего доказать. И когда ты имеешь дело с разными поэтами, ты либо признаешь, что Олег Чухонцев — замечательный поэт, либо ты признаешь, что Виктор Соснора — замечательный поэт. Для каждого нормального читателя это вопрос выбора. Потому что очень трудно по-читательски одинаково высоко оценивать и классический традиционный стих, и стих авангардный, разломанный, разбросанный, и так далее. И чем отличаются профессиональные критики — это тем, что они могут примирить в своем сознании, в своем вкусе и то, и другое: и Чухонцева, и Соснору, и Кима, что для нормальных людей почти невозможно. Поэтому сразу же после этого опыта было принято решение, что это неправильно — собираться и обсуждать . Человек 60 лет пишет стихи, вся его жизнь на это ушла, и кто-то будет доказывать, что он плохой поэт? Нет способа доказать. Тем более когда речь идет о крупных величинах. Это же не самодеятельные авторы. И было принято решение вести работу дистанционно.
Я называюсь координатором премии, поэтому 20-21 февраля каждого года я рассылаю всем членам жюри письмо, в котором сообщаю, что начинается новый сезон премии «Поэт» и что я прошу каждого из членов жюри назвать два имени возможных претендентов на эту премию в этом году. Два — это тоже принципиальная установка. Когда человек называет только одного, это значит, что с ним трудно договариваться. Он только одного видит, а больше — никого. Когда он называет двоих, это означает, что он видит достаточно широко и пластично окружающую литературную реальность.
Извините, то есть кроме этого пункта, что их должно быть два, никакого регламента, предписания для выбора нет?
Нет. Я получаю ответы, причем без нумерации, два равных от каждого. Чисто по алфавиту. И получаю пятнадцать ответов. То есть теоретически я могу получить 30 кандидатов. Но так не бывает. Так не было ни одного раза. Потому что кто-то называет те же имена, которые называют другие. Не сговариваясь. Идея заключается в том, что люди не сговариваются друг с другом, не обсуждают, не уговаривают друг друга. Не создают какие-то комплоты вокруг какого-то особенного кандидата. Конечно, они все знакомы друг с другом и никто им не мешает что-нибудь обсуждать, но тем не менее. Существует общий длинный список, необнародуемый, тех, кто номинировался, начиная с 2005 года. Этот список насчитывает около 20 возможных претендентов. Это те люди, которые хотя бы раз выдвигались на премию и не получили ее. Мы это называем «лист ожидания». Некоторые по пять, по семь лет находятся в этом «листе ожидания», пока наконец не получают премию. Аналогичная история с Нобелевской премией — там тоже лист ожидания. Вы знаете, что Пастернак номинировался трижды и получил только в третий раз, кто-то выдвигался пять раз, ну и так далее. Мы не раскрываем этого архива.
А почему?
Нечто вроде скандала было немного раньше, когда премию получил Евгений Александрович Евтушенко. Поэт Алексей Цветков, живущий в Нью-Йорке, возмутился этим решением и на ресурсе colta.ru опубликовал громокипящее письмо о том, что раз премию вручили Евтушенко, то эта премия теперь навсегда опозорила себя и что вообще она создана на кровавые путинские деньги. Хотя, вот уж поверьте, ни Путин, ни государство вообще не имеют к этой премии никакого касательства. Более того, Алексей Петрович даже запретил когда-либо выдвигать его на эту награду. И я огорчился, так как он почти наверняка получил бы ее в одном из очередных сезонов. Но мы вынуждены уважать решение поэта, в том числе и такое экстравагантное.
Вопрос по скандалам, прецедентам. Самые крупные Вы уже упомянули — Ким, Цветков, а еще что-то такое было?
Больше не было ничего, утечек информации не было. Первым лауреатом был Кушнер, это было поддержано сообществом. Ну, может, за исключением людей, которые занимают радикальную позицию в поддержку новой поэзии, нового стиха. Видели учебник по поэзии, созданный людьми, которые собраны вокруг журнала «Воздух» и исходят из предположения, что весь традиционный русский стих — это полный отстой и что стихи нельзя больше писать так, как писали их в XIX веке. Столь же негативно было воспринято ими и решение следующего года, когда поэтом-лауреатом была названа православная поэтесса Олеся Николаева. Можно ли это считать скандалом? Ну, в известной степени. Зато следующие награждения вызывали всеобщее одобрение, и более того — в печатных откликах и в устных разговорах стали, наоборот, говорить, что премия «Поэт» слишком предсказуема. Вплоть до дня, когда мы увенчали этой наградой Геннадия Русакова — поэта прекрасного, но медийно не очень раскрученного. На пресс-конференции меня даже публично спросили: «А это кто еще такой?» Ничуть не меньшей неожиданностью для многих стало и награждение Евгения Евтушенко — поэта, которого вот уже несколько десятилетий ценят читатели, но терпеть не может литературная среда. Ну и, наконец, Юлий Ким, имя которого никто не мог предсказать. Полная неожиданность. На этот счет у меня есть острота — я тоже писал о ней в фейсбуке. Когда в конце прошлого года лауреатом Нобелевской премии стал Боб Дилан, мне позвонили несколько человек и поздравили меня с тем, что Нобелевский комитет дал премию балалаечнику. «А вы это сделали за полтора года раньше — угадали тренд». Да, действительно, угадали тренд.
Вы начали говорить про критерии, про объективность в выборе членов жюри. Вы подвели к тому, что их нет, раз были неожиданные результаты голосования?
Я думаю, что члены жюри руководствуются разными критериями. Я исхожу из этого и всяко продвигаю эту мысль среди товарищей по жюри. Первое, что мы должны, — называть безусловно крупную фигуру.
Крупную в узких литературоведческих кругах?
Нет. Эта премия была задумана как премия общественного признания. Это не внутренняя цеховая премия поэтического сообщества. Такие премии есть, хотя они, может, не так велики по денежному обеспечению и по медийному звуку. Назову, например, премию «Московский счет», например, или новомирскую премию «Антология», и так далее, где награждают условно по «гамбургскому счету», когда борцы собираются за занавешенными окнами и там борются по-настоящему — не так как на арене цирка. Есть такие премии «гамбургского счета». Тогда как наш «Поэт» — не премия «гамбургского счета». Это, по изначальному замыслу, премия, обращенная ко всему читательскому сословию, и мы бы хотели, чтобы ее лауреатами становились люди, известные всему обществу или, по крайней мере, те, кто непременно должен стать известным обществу, а не только узкому кругу стихолюбов. И тут сейчас перед нами возникает действительно серьезная глубокая проблема. Дело в том, что до девяностых годов XX века поэзия была, безусловно, сферой самого широкого общественного внимания. Интеллигентные люди полагали своим непременным долгом либо читать стихи, либо, по крайней мере, знать первые имена поэтов. Это входило в своего рода джентльменский набор, без этого жить было нельзя. Так же было, предположим, с кинематографом. Любишь ты Андрея Тарковского, не любишь ты Феллини — это дела не меняет. Ты все равно пойдешь и будешь смотреть, если ты человек, принадлежащий к образованному сословию. А сейчас такого неотложного требования нет. Можно быть приличным человеком и никогда в руки не брать стихов. Можно быть приличным человеком и не знать ни одного имени композитора. Можно быть приличным человеком и никогда в жизни не ходить в кино. Всё можно. Все теперь свободные люди. То есть свободные от каких бы то ни было обязательств перед культурой. И оказалось, что в обществе если кого и знают, то, за считаными исключениями, только поэтов, чей путь начался до 1991-1993 годов. А этот список — будем говорить только о крупных талантах — уже почти исчерпан. Одни уже получили премию «Поэт», другим (назову Ахмадулину, Вознесенского, Новеллу Матвееву, Льва Лосева — моего, кстати, любимого поэта) мы просто не успели ее дать. Следовательно, раз долги уже почти выплачены, надо либо закрывать лавочку, либо разворачивать премию в сторону поэтов, заслуги которых перед литературой, на наш взгляд, несомненны, но имена которых обществу практически неизвестны.
Этот тупик как-то разрешится?
В этом году жюри будет работать в обычном режиме, а его члены попутно обсуждать сложившуюся ситуацию. В дальнейшем же премия, как мы надеемся, сохранится, но и формула ее будет уточнена, и структурные принципы нашей работы тоже пересмотрены. Не исключено, например, что жюри будет комплектоваться уже не только из постоянных членов Общества поощрения русской поэзии, но и с приглашением критиков, историков и теоретиков поэзии «со стороны», то есть людей с новыми для нас вкусами и новыми для нас представлениями о поэзии. И, видимо, сама премия будет становиться более литературной, менее общественной.
Этим Вы займётесь?
Этим я уже сейчас занимаюсь — вместе со своими коллегами.
А как премия финансируется после упразднения РАО «ЕЭС России»?
Премия была сначала задумана с финансированием в 50 тысяч долларов — это была одна из самых крупных премий в России, равная только премии «Триумф», затем мы перевели ее денежное обеспечение в рублевый эквивалент. И получилось полтора миллиона рублей, что тогда соответствовало тем же самым 50 тысячам долларов, а теперь соответствует уже примерно 30 тысяч долларов, и даже, к нашему сожалению, меньшей сумме. Что же касается РАО «ЕЭС России», то оно, объявив о прекращении своей деятельности, передало свои обязательства и полномочия в этом отношении сначала фонду «Энергия будущего», а теперь вот фонду «Достоинство», представители которого каждый год подтверждают, что наш совместный проект будет продолжен.
