Михаил Юрьевич Лермонтов родился 3 (15) октября 1814 года в Москве- русский поэт, прозаик, драматург, художник. Творчество Лермонтова, в котором удачно сочетаются гражданские, философские и личные мотивы, отвечавшее насущным потребностям духовной жизни русского общества, ознаменовало собой новый расцвет русской литературы. Оно оказало большое влияние на виднейших русских писателей и поэтов XIX и XX веков. Произведения Лермонтова получили большой отклик в живописи, театре, кинематографе. Его стихи стали подлинным кладезем для оперного, симфонического и романсного творчества, многие из них стали народными песнями. Умер Лермонтов 27 июля 1841 года в Пятигорске.
О великом русском писателе Лермонтове можно сказать словами Белинского, относящимися к Пушкину: Лермонтов «принадлежит к вечно живущим и движущимся явлениям, не останавливающимся на той точке, на которой застала их смерть, но продолжающим развиваться в сознании общества. Каждая эпоха произносит о них свое суждение … » Действительно, каждая эпоха произносила свое суждение о Лермонтове. Вернее, в каждую эпоху критики различных социально-политических убеждений по-разному оценивали поэзию Лермонтова, ее общественно-политический характер и значение ее в истории русской литературы. Мы не ставим перед собой задачи дать оценку всей критической литературы о Лермонтове, мы хотим лишь показать, как на разных этапах развития русской общественной мысли изменялось отношение к Лермонтову со стороны русской критики. При всем многообразии и изменчивости этих критических оценок в русской критике выделились две различные концепции лермонтовского творчества: одна рассматривала Лермонтова как непримиримого протестанта и бунтаря, другая признавала наиболее значительными у Лермонтова мотивы примиренности, гармонии, религиозности и видела в нем поэта, пришедшего к смирению. Бунтарские же и обличительные стороны творчества Лермонтова эта группа критиков оценивала, как явление наносное, чуждое русской жизни, объясняемое подражанием Западу. Для данной линии критики характерна и тенденция к снижению самостоятельности Лермонтова-художника, к умалению ценности его творчества. В зависимости от этих основных позиций рассматривались отдельные произведения Лермонтова, его значение в истории русской литературы.
Глава 1. Критики 19 века о Лермонтове.
В русской критике творчество Лермонтова впервые получило оценку в начале 40-х годов. Различные русские журналы поместили статьи о вышедших в 1840 г. стихотворениях Лермонтова и романе «Герой нашего времени». И при жизни Лермонтова и в первые годы после его гибели на страницах журналов живо обсуждался вопрос о характере и значении его творчества. Лермонтов был таким огромным явлением в жизни русского общества и русской литературы, в его творчестве были поставлены такие большие и важные проблемы, что это не могло не вызвать соответствующей борьбы мнений в критике. Сороковые годы вошли в русскую историю как годы общественного подъема, роста философской и политической мысли. Лучшая, передовая молодежь искала в философии и в учении утопического социализма ответа на вопрос, какими путями необходимо идти к преобразованию общества, как изменить существующую политическую систему, чтобы улучшить тяжелое положение народа. Центральной проблемой этого этапа освободительного движения в России была проблема крепостного права. Жестокие репрессии Николая I по отношению к декабристам и глухая реакция 30-х годов не могли заглушить недовольства передовой части общества.
Русская литература XVIII века
... творили в XVIII веке, формируя русскую литературную традицию, помимо уже упомянутых Тредиаковского и Ломоносова? Значительное место в русской литературе занимает творчество Гавриила Романовича Державина, ... направленным на обличение пороков общества. Произведения Д.И. Фонвизина: «Недоросль»; «Бригадир». Ещё одним выдающимся деятелем литературы XVIII века является Александр Николаевич Радищев. ...
Борьбой общественно-политических течений 40-х годов следует объяснить и различия в оценке творчества Лермонтова русской критикой этого времени. Здесь выделяются две принципиально различные и противоположные точки зрения: с одной стороны, оценка Лермонтова такими критиками, как Шевырев, Сенковский, Булгарин, Бурачек, а с другой стороны — оценка Лермонтова Белинским. В своих двух статьях о Лермонтове («О «Герое нашего времени», «Москвитянин», 1841, ч. I, № 2, и «Стихотворения Лермонтова», там же, ч. II, №4) Шевырев исходил из православянофильских позиций. Для Шевырева было характерно резко отрицательное отношение к значительнейшему лермонтовскому обобщению русской жизни, к образу Печорина. «Где причина того, что Печорин переживает томительную скуку и непомерную грусть духа, где причина его апатии?» — спрашивал Шевырев и находил корень всего зла «в западном воспитании, чуждом чувству веры». Он утверждал, что «Печорин не герой нашего времени», что «если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы и выражены в произведениях Гёте и Байрона, то в России этой болезни нет. Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет ничего русского». Шевырев пытался найти в романе образы, которые поддавались бы перекрашиванию их в духе славянофильских идеалов.
Доктор Вернер, по его мнению, «материалист и скептик»; Грушницкий — «это какой-то выродок из общества»; княжна Мери — «произведение общества искусственного»; Вера — «лицо вставочное и непривлекательное», но вот Максим Максимыч! Шевырев выразил свое особое восхищение типом Максима Максимыча. Он утверждал, что «в этом образе дана целостность русской натуры, цельность характера, в который не проникла тонкая зараза западного образования». В противовес мятущемуся Печорину Шевырев подчеркивал в Максиме Максимыче «черты христианского смирения». Шевырев не мог отрицать жизненности образов Лермонтова и «умение схватывать цельные характеры и воспроизводить их в искусстве». Он не мог отрицать, что «Герой нашего времени» имеет глубокое значение в русской жизни, но это значение он понимал по-своему: «Мы живем своей, русской жизнью и мечтаем еще жить жизнью Запада. Нам страшно за поколение подобное Печорину. В этом урок произведения Лермонтова». Шевырев видел значение романа в том, что он помогает предостеречь общество от распространения печоринского недуга. Резко отозвался Шевырев о стихотворениях Лермонтова, хотя и признавал за ним поэтический талант. Шевырев заявил, что Лермонтов преждевременно собрал свои стихи в сборник, который приводит в недоумение критика, бессильного по этим стихотворениям «начертать портрет лирика».
Анализ стихотворения М. Ю. Лермонтова «Поэт
... из лучших его стихотворений, посвященных теме поэта и поэзии. Произведение наполнено горьким пафосом, и ... в конце стихотворения. Данное произведение написано ямбом с обилием пиррихия. Это позволяет автору создать плавную, тягучую речь. Таким образом, стихотворение Лермонтова «Поэт» является одним ...
Шевырев отрицал оригинальность и самобытность поэзии Лермонтова. «В лирике Лермонтова слышатся звуки то Жуковского, то Пушкина, то Кирши Данилова, то Бенедиктова. Трудно доискаться собственного у Лермонтова». Шевырев видел в Лермонтове, в сущности, лишь талантливого подражателя. Индивидуально-лермонтовское он находил только в тех стихах, где «выражено религиозное чувство поэта». Особенно тягостное впечатление произвели на Шевырева стихотворения, подобные «Думе». Шевырев отрицал познавательную глубину, обобщающий смысл этих стихов, поскольку он отрицал и правомерность критического отношения к русской действительности. Глубочайшие прозрения лермонтовской «Думы» для Шевырева были только «мгновенными плодами какой-то мрачной хандры». «Мы не можем понять этих живых мертвецов в 25 лет», — писал он. Политическая лирика Лермонтова оказалась чуждой и неприемлемой для Шевырева. Он отрицал реалистическое содержание лермонтовского творчества. По его мнению, для русской поэзии вообще «неприличны ни верные сколки с жизни действительной, сопровождаемые какой-то апатией наблюдения, тем еще менее мечты отчаянного разочарования». Шевырев пытался изолировать русскую поэзию от действительности, преградить путь критике окружающей жизни в художественной литературе. Противник реализма, он призывал поэтов «созидать мир русской мечты».
Отрицательное отношение консервативно настроенной группы критиков к поэзии Лермонтова было продиктовано протестующим духом лермонтовского творчества, его разоблачительным критицизмом, направленным против николаевской действительности. Эти критики искали в творчестве Лермонтова мотивы, которые можно было бы выдать за проявление религиозности, покорности и смирения. Они отрицали самобытность Лермонтова как художника, его гениальность.
Только исходя из признания передового общественного назначения искусства и из принципов критического реализма, можно было оценить Лермонтова как великого русского поэта, вышедшего на арену русской литературы вслед за Пушкиным. Так сумел оценить в 40-х годах Лермонтова только Белинский.
Уже в своей первой рецензии, помещенной в 1840 г. в «Отечественных записках», Белинский заявил, что «талант Лермонтова поражает невольно удивлением всякого, у кого есть эстетический вкус», что «уже первые опыты Лермонтова пророчат в будущем нечто колоссально великое». «Юный могучий талант Лермонтова, — писал он, — нашел не только ревностных почитателей, но и ожесточенных врагов, что бывает уделом только истинного дарования». Белинский резко обрушился на тех критиков, которые являются «почитателями авторитетов, а не талантов». Наиболее известны две статьи Белинского о Лермонтове, написанные в 1840 г. и напечатанные в «Отечественных записках»: «Герой нашего времени» и «Стихотворения Лермонтова». Начиная с первых стихотворений Лермонтова, помещаемых в журналах, Белинский следил за творческим ростом поэта. В одном из писем 1839 г. к Станкевичу Белинский, восхищаясь стихотворением «Три пальмы», называет Лермонтова «новым могучим дарованием». В другом письме, к Краевскому, Белинский говорит о Лермонтове как о «роскошном таланте, в котором таится что-то великое». Свидание Белинского с Лермонтовым, их откровенная беседа еще больше убедили в этом великого критика. Белинский был восхищен природным талантом Лермонтова, его непосредственным взглядом на жизнь, его суждениями.
Лермонтов, жизнь и творчество
... немало помешало его выздоровлению". Уже теперь намечается в Лермонтове распад между миром затаенных грез и миром повседневной жизни. Он чувствует себя отчужденным среди людей и в ... жестоко. В это же лето возникает серьезный интерес Лермонтова к личности и поэзии "огромного" Байрона, которого поэт всю жизнь свою "достигнуть бы хотел". Ему отрадно думать, ...
Белинский называл поэта «полной и целостной натурой», «глубоким и могучим духом»; он увидел «в охлажденном, озлобленном взгляде Лермонтове на жизнь и людей семена глубокой веры в достоинство того и другого». Белинский сразу почувствовал силу и гениальность лермонтовского творчества. Поэзия Лермонтова была близка Белинскому по духу и настроению. Свое настроение Белинский выразил в письмах к Боткину, написанных в 1839 и 1840 гг.: «Я теперь еще более понимаю, отчего на святой Руси так много пьяниц, и почему у нас спиваются с кругу все умные по общественному мнению люди … Жизнь — ловушка, а мы мыши, иным удается сорвать приманку и уйти из западни, но большая часть гибнет в ней». Белинский пишет, что он переживает то же настроение, которое выражено Лермонтовым в стихотворении «И скушно и грустно» и в поэме «Демон»: «Демон» сделался фактом моей жизни, в нем для меня мир мыслей и чувств». То, что переживал Белинский, было типичным для настроения передовых людей того времени.
Свои знаменитые статьи о Лермонтове Белинский писал на том этапе своего умственного развития, когда он начинал отходить от позиций примирения с действительностью. Белинский понимал, что общественные идеалы выше личных, и видел основную задачу русской литературы в правдивом изображении жизни, в служении интересам общества. Исходя из этих задач, Белинский и подошел к разбору крупнейшего произведения Лермонтова «Герой нашего времени». По его мнению, основная заслуга Лермонтова — в «гениальном раскрытии им образа Печорина», в создании типа, характера. «Все вышло из характеров действующих лиц, по законам строжайшей необходимости, а не по произволу автора», — писал он. Белинский видел в Печорине «человека с сильной волей, отважного, не бледнеющего никакой опасности, напрашивающегося на бури и тревоги, чтобы занять себя чем-нибудь и наполнить бездонную пустоту своего духа, хотя бы действительностью без всякой цели». По мнению Белинского, «Печорин не равнодушно, не апатически несет свое страдание», как Онегин, «бешено гоняется он за жизнью … В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы». Причину раздвоенности Печорина критик объяснял противоречием «между глубокостью натуры и жалкостью действий одного и того же человека».
В отличие от Шевырева, считавшего, что дух Печорина — «это не русский дух, а западноевропейское нашествие», Белинский признал Печорина типом характерным для современного поколения. Роман «Герой нашего времени», писал он, — «это грустная дума о нашем времени», в нем Лермонтов является «решателем важных современных вопросов». Лермонтов показывал героя, жаждущего бурь и борьбы. Белинский доказывал, что Лермонтов протестует против окружающей его жизни, что он не смиряется перед действительностью. С тех же позиций подошел Белинский к разбору стихотворений Лермонтова. Стремясь к тому, чтобы читатель лучше понял общественное значение лермонтовской поэзии, Белинский во вступительной части своей статьи определяет, что нужно понимать под изящным. «Кроме природы и личного человека есть еще общество и человечество… Основная задача поэзии — это уменье отразить жизнь, духовные интересы… Жить не значит только есть и пить, а чувствовать, мыслить и страдать».
Герой нашего времени. М. Лермонтова (Белинский)
... имени Пушкина и других величайших мастеров поэзии… «Герой нашего времени» обнаружил в Лермонтове такого же великого поэта в прозе, как и в стихах ... ли избегнет упрека в покушении на оскорбление личности! «Герой нашего времени», милостивые государи мои, точно портрет, но не одного ... тем последняя вещь; оно или служит объяснением цели сочинения, или оправданием и ответом на критики. Но обыкновенно ...
Белинский утверждает, что «чем выше поэт, тем более он принадлежит к обществу, среди которого он родился, тем теснее связано развитие, направление и даже характер его таланта с историческим развитием общества. По мнению Белинского, Лермонтов является новым звеном в цепи исторического развития нашего общества, и это новое звено заключается в том, что поэт выражает тоску по жизни, что он негодует и протестует. В доказательство великий критик ссылается на такие стихи, как «Бородино», «И скушно и грустно», «Первое января» и др. По утверждению Белинского, в стихах Лермонтова «все силы и все элементы, из которых слагается жизнь и поэзия». Лермонтов своими стихами отвечает на вопросы жизни, на больные вопросы современности; «он поэт русский в душе — в нем живет прошедшее и настоящее русской жизни». Отвечая Боткину, писавшему, что в лице Лермонтова в русском искусстве впервые появился «дух европейского гниения», Белинский отмечал, что «у Лермонтова повсюду твердая, определенная, резкая мысль». В поэзии Лермонтова «ярко выступают такие черты, как презрение к патриархальности, мистике, авторитетам», Лермонтов, по мнению Белинского, «проникнут духом отрицания, его пафос — «с небом гордая вражда».
Белинский подчеркивал отсутствие близости между содержанием поэзии Лермонтова и взглядами славянофилов. В противовес Шевыреву Белинский указывал, что «уже в первых произведениях Лермонтова заключена самобытная мысль, оригинальность, простота и естественность, разнообразие идей и образов, чувств и картин», что все творчество Лермонтова дышит самобытностью и творческой мыслью. Статья Белинского о стихотворениях Лермонтова ярко свидетельствует о переходе критика от отвлеченного понимания искусства к последовательному, отчетливому осознанию его общественного значения. Так, например, стихотворение Лермонтова «Дума» заставляет Белинского, в противовес своим прежним взглядам, заявить, что «если под сатирой должно разуметь не невинное зубоскальство веселеньких остроумцев, а громы негодования, грозу духа, оскорбленного позором общества, то «Дума» Лермонтова есть сатира, и сатира есть законный род поэзии».
Таким образом, уже в 40-х годах выявились две основные линии оценки творчества Лермонтова. Уже тогда шел спор о том, правильно ли понял Лермонтов свое назначение поэта, выступая с критикой окружающей его действительности, является ли он просто подражателем Пушкина и Байрона, или он самобытный русский поэтический талант, наследник Пушкина и всей западноевропейской культуры. В 60-е годы, несмотря на отдельные оттенки в оценке Лермонтова разными критиками, в основном, так же как и в 40-х годах, выделяются две точки зрения на Лермонтова. Одна линия идет от Белинского к Чернышевскому и Добролюбову, а другая от Шевырева к Ап. Григорьеву, от Сенковского к Галахову.
Глава 2. Критики 20 века о Лермонтове.
В 1914 г. состоялось празднование столетней годовщины со дня рождения Лермонтова. К этой юбилейной дате во многих городах были изданы книги о Лермонтове. В большинстве своем это были краткие биографии Лермонтова с текстом избранных произведений или статьи об отдельных произведениях поэта, в которых повторялись взгляды, высказанные либерально-консервативной критикой в юбилейные дни 1891 г. Кроме того, вышел ряд больших работ исследовательского характера о творчестве Лермонтова.
В.Г. Белинский – литературный критик и теоретик литературы
... Народность критик неразрывно связывал с верностью изображения жизни, с реализмом. Белинский отмечал, что русская литература до Пушкина преимущественно имела подражательный характер и являлась ... литературе идеальной и реальной поэзии, Белинский все свои симпатии отдает второй, "называя ее «поэзией жизни, поэзией действительности... истинной и настоящей поэзией нашего времени». Ею воссоздается ...
Из больших исследовательских работ о Лермонтове необходимо остановиться на книге Овсянико-Куликовского («М. Ю. Лермонтов», 1914).
Исходя из позиций психологической школы, Овсянико-Куликовский видел в Лермонтове эгоцентрика и в то же время прирожденного моралиста, проповедника и обличителя. По его мнению, «важнейшие образы поэта субъективны, и в них Лермонтов воспроизводил самого себя или некоторые общественные стороны своей натуры». Овсянико-Куликовский, однако, не ограничился этим утверждением. Он заявлял, что «Лермонтов превосходно, тонко и вдумчиво наблюдал людей и жизнь», что «в нем созревал великий объективный поэт». Он возражал Ключевскому, утверждая, что «у Лермонтова была гордая вражда с небом и меньше всего покорности», что «у Лермонтова не видно того проявления русского религиозного настроения, которое подводится под формулу «да будет воля твоя». Овсянико-Куликовский рассматривал Лермонтова как «поэта, в котором созревал великий художник-реалист, приближавшийся к пушкинской красоте выражения и законченному реализму». Л. Семенов в книге «Лермонтов и Толстой» стремился показать, как Лермонтов влиял на творчество Толстого. Но в этой работе, как и в ряде других, Семенов исходил из тех взглядов, что «стремление к небу и влечение к земным тревогам и утехам постоянно боролись в душе поэта; верх одерживало то первое, то второе.
Иногда наступало примирение». Такое абстрактное истолкование творчества Лермонтова, как и ряд весьма внешних и неглубоких сопоставлений Лермонтова и Толстого, чрезвычайно отражается на содержательности работы Л. Семенова. Большой материал о влиянии Пушкина на Лермонтова собран в работе Б. В. Неймана «Пушкин и Лермонтов». За год до юбилея вышел 5-й том Полного собрания сочинений Лермонтова издания Академии наук, под редакцией проф. Абрамовича. В этом томе был помещен ряд исследовательских работ о Лермонтове, в большинстве принадлежавших проф. Абрамовичу. Среди них — материалы для биографии и литературной характеристики Лермонтова, обзор литературы о Лермонтове, статьи о языке и стихе Лермонтова и ряд других статей, как, например, «Лермонтов у славян, немцев, французов и англичан», «Лермонтов-художник» и др. Это издание как бы подводило итог русскому лермонтоведению почти за семьдесят пять лет. Основной недостаток книги — сухое, казенное изложение фактов и событий, объективистское отношение к материалу, — Абрамович сознательно избегал обобщений и выводов. Этого недостатка в основном удалось избежать авторам сборника «Венок Лермонтову», вышедшего в 1914 г. Все критики, подводившие итоги лермонтовскому юбилею, указывали на сборник «Венок Лермонтову» как на ценную работу.
Этот сборник, в котором разработаны интересные проблемы лермонтовского творчества, не отличается, однако, единством взглядов. Взгляды и убеждения авторов сборника довольно различны. Наряду со статьями, в которых утверждается бунтарский дух поэзии Лермонтова, ее общественное значение и реализм, говорится о смирении поэта, о религиозности его поэзии, о близости ее к символизму и импрессионизму. Но эти недочеты не исключают большого значения сборника. В статье «Земля и небо в поэзии Лермонтова» Сакулин отвергал утверждение реакционной критики, будто у Лермонтова имеются элементы немецкого идеалистического романтизма, поэтического лунатизма (Спасович), мистического движения «оттуда и сюда» (Мережковский).
Изображение личности Наполеона Бонапарта в русской поэзии первой трети XIX в
... стали посвящать книги, знаменитые писатели делали Наполеона героем своих произведений, поэты восхваляли или низвергали его в своих стихотворениях. Наполеон становится одиозной фигурой в мировой литературе. Образ Наполеона в русской поэзии первой трети XIX века возникает, ...
Вместе с тем Сакулин утверждал, что у «Лермонтова действенность преобладает над созерцательностью». По его мнению, у Лермонтова «нет пессимизма, у него власть земли борется с властью неба, в его творчестве ярко выступает любовь к жизни и бунт против неба». Сакулин подчеркнул связь между поэзией Лермонтова и идеями молодой России. «То, что Лермонтов переживает непосредственно как поэт и отражает в своем творчестве, составляет содержание идейных исканий Белинского и Герцена», — писал он. Лермонтов — «поэт молодой России, той ее части, которая готовила стране свободных и сильных духом граждан».
Эта же позиция находит отражение в другой статье — «Поэтическая исповедь русского интеллигента 30—40-х годов», автором которой является Н. Л. Бродский. Характеризуя эпоху Лермонтова, Бродский показывает, что думы Лермонтова были мыслями Герцена, Белинского, Станкевича. Он отмечает общие черты интересов и настроений, которые были у Белинского и у Лермонтова. По утверждению Бродского, «Лермонтов лелеял идеал гармонически развитой личности; будучи певцом свободной личности, он желал и общественно-политической свободы». Анализируя творчество Лермонтова, Н. Л. Бродский указал, что «социальные интересы Лермонтова были прежде всего направлены в сторону крепостной деревни», что «он рано задумался над крестьянским вопросом, почувствовал своей русской душой его преимущественное значение в русской жизни». Лермонтов, по его мнению, «заинтересовался и судьбой разночинца и вообще он не оставался чужд всему передовому того времени, в частности идеям сен-симонизма, идеям эмансипации женщины». В целом статья Н. Л. Бродского является чрезвычайно интересной для понимания истоков мировоззрения Лермонтова, его связи с эпохой, с русским освободительным движением. Следующая статья С. В. Шувалова — «О влиянии на творчество Лермонтова, русской и европейской поэзии» — также имеет большое историко-литературное значение как результат тщательной исследовательской работы.
Автор делает правильные выводы о том, что Лермонтов обязан многим русской литературе, но что он не подчинился ни одному влиянию, а шел своей дорогой. По мнению Шувалова, «во всех сопоставлениях и параллелях Лермонтова с западноевропейскими писателями много спорного. Влияние могло быть, но было ли на самом деле — неизвестно». Шувалов справедливо утверждал самобытность поэзии Лермонтова. И. Н. Розанов в статье «Отзвуки Лермонтова» утверждал, что «Лермонтов поэт общественной мысли». На большом фактическом материале И. Н. Розанов показал, как творчество Лермонтова воздействовало на последующую русскую литературу. Статья Мендельсона «Народные мотивы в поэзии Лермонтова» являлась не только итогом ряда работ исследователей о взаимосвязи поэзии Лермонтова и фольклора. Мендельсон сделал новые интересные сближения лермонтовских мотивов с устным народным творчеством. Значительная часть статьи посвящена разбору «Песни про купца Калашникова», в которой так ярко выступает народно-песенная струя. Необходимо еще остановиться на статье В. Фишера «О поэтике Лермонтова». Художественное мастерство Лермонтова было мало изучено, критика мало останавливалась на стиле и художественных приемах поэта. В. Фишер в своей статье показал, что у Лермонтова «наблюдается большая устойчивость образов при неустойчивости сюжетов». Он доказывал, что творчество Лермонтова по художественному мастерству — одно из совершеннейших явлений русской литературы. Но среди интересных наблюдений Фишера над стилем Лермонтова встречаются необоснованные, субъективно-вкусовые» оценки, формалистические утверждения.
Художественный мир М.Ю. Лермонтова на х литературы в 8 классе
... Лермонтова, которая станет основой работы учителя, ее основной составляющей. Иными словами, в ней должны зримо воплощаться концепция как лермонтовского творчества (на уроках литературы), так и концепция его изучения. ... одно из выдающихся мест в русской литературе. Он завершил развитие русской романтической поэмы и заложил основы русского реалистического романа. Лермонтов постоянно возвращался к ...
В целом «Венок Лермонтову» является ценным сборником, в котором даны интересные исследования лермонтовского творчества. Однако для сегодняшнего дня эти исследования недостаточны. Вопросы, поставленные в этом сборнике, как и в ряде других работ, нуждаются в переоценке на основе новых материалов о Лермонтове.
Эйхенбаум в книге «Лермонтов» (1924) в своих взглядах на роль и значение поэзии Лермонтова солидаризировался с Шевыревым, утверждавшим тезис о «протеизме» Лермонтова. Благодаря утверждениям о подражательности и эклектичности творчества Лермонтова Эйхенбаум приходил фактически к отрицанию огромного значения Лермонтова в развитии русской реалистической литературы. Следует отметить, что Эйхенбаум давно отказался от этой своей точки зрения и изменил оценку Лермонтова в последующих своих работах, имеющих очень большое и очень важное значение для изучения жизни и творчества поэта. Следует отметить также, что Б. М. Эйхенбаум очень много сделал для установления точных текстов произведений Лермонтова. Элементы эмпиризма и внешнего, формально-описательного подхода к творчеству Лермонтова имеются в работе С. В. Шувалова («М. Ю. Лермонтов», 1924).
Но в этой работе есть и ряд положительных моментов. Шувалов отрицал славянофильские влияния на Лермонтова и сближал Лермонтова с идеями Белинского и Герцена. На ряде других книг сказалось отрицательное влияние вульгарного социологизма. Такова, например, книга Яковлева «Лермонтов как драматург», интересная привлечением материала западноевропейской драматургии для исследования источников драматургии Лермонтова. Работа С. Дурылина «Как работал Лермонтов» (1934) является чрезвычайно ценной благодаря тонкому анализу стиля Лермонтова, прекрасной характеристике нарастания реалистических тенденций в творчестве Лермонтова, богатству наблюдений.
Статья Луначарского о Лермонтове была написана в 1926 г. В этой статье Луначарский дает общую оценку поэзии Лермонтова. Ему первому принадлежит известное определение, гласящее, что «Лермонтов — эхо декабрьских настроений». Лермонтов, по утверждению Луначарского, «до конца своей жизни оставался верным революции. Гигантская заслуга Лермонтова в том, что он, понимая отсутствие выхода на революционную дорогу, не мирился с действительностью». Луначарский указывал на глубину протестующего характера Лермонтова, на то, что поэт «ненавидит большой свет … жандармское самодержавие». Дуэль Лермонтова была, по его мнению, формой убийства, ибо поэт «мозолил обществу глаза». Луначарский отметил, что в ранних стихах Лермонтова особенно ярко отразились его революционные настроения, указывал на дух мятежа и протеста в «Песне про купца Калашникова». Калашников изображен, по его мнению, как «представитель народа», протестующего против царского произвола. Луначарский высмеял критиков, которые пытались определить «Песнь про купца Калашникова» как произведение примирительного характера. «Ослепительным метеором, — писал Луначарский, — промелькнул гений Лермонтова на сумрачном небе 30-х годов». Эта точка зрения Луначарского целиком совпадает с тем, что писал о Лермонтове М. Горький в 1907—1908 гг. в своей «Истории литературы для народа». На основе этих материалов, которые стали известны лишь в 1937 г., мы можем себе представить, как еще 30 лет назад оценивал Лермонтова М. Горький. Эти материалы свидетельствуют, что еще тогда, в годы реакции, когда в русской критике подвизались контрреволюционные, кадетские писатели, подобные авторам сборника «Вехи», М. Горький как представитель марксистской критики создал облик «тоскующего Лермонтова, жаждущего борьбы, действий», и видел в Лермонтове большого художника-реалиста. Анализируя причины тоски и пессимизма Лермонтова, Горький писал, что в этом пессимизме было «презрение к современности и отрицание ее, жажда борьбы и тоска, и отчаяние от сознания… бессилия». Горький указывал на стремление Лермонтова к действованию, на то, что в его стихах звучат яркие ноты жажды желанного дела, «активного вмешательства в жизнь». По мнению Горького, Лермонтов нашел бы свой путь, ибо он является достойным преемником Пушкина. Стихотворение «Смерть поэта» Горький назвал одним из самых «сильнейших стихотворений в русской поэзии». Горький видел глубокую связь между Пушкиным и Лермонтовым, между Онегиным и Печориным и указывал на большое обобщающее значение образа Печорина. Таким образом, советское литературоведение целиком и полностью приняло одну точку зрения на Лермонтова и его творчество, идущую от Белинского.
Золотой век русской литературы
... он заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести»,—писал Герцен. Русская литература росла в напряженной идейной борьбе. Прогрессивные писатели и художники, одушевленные идеями ... Литература начала века [Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/referat/zolotoy-vek-russkoy-literaturyi/ Отечественная война 1812 г. и связанный с ней патриотический подъем дали мощный толчок развитию русской ...
И.Андронников много страниц вписал в современную науку о Лермонтове, его анализ отличает тонкий вкус и внимание к деталям: «Эти контрасты, эти смены душевных состояний в сочетании с верностью Лермонтова излюбленным идеям и образам сообщают его поэзии удивительное своеобразие, выражение неповторимое. И любимым поэтическим средством являются в ней антитезы — столкновение противоположных понятий: «день первый» — «день последний», «позор» — «торжество», «паденье» — «победа», «свиданье» — «разлука», «демоны» — «ангелы», «небо» — «ад», «блаженство» — «страданье»…» Андронников исследовал и биографию Лермонтова, и глубоко проанализировал произведения: «Великая человечность Лермонтова, пластичность его образов, его способность «перевоплощаться» — в Максима Максимыча, в Казбича, в Азамата, в Бэлу, в княжну Мери, в Печорина, соединение простоты и возвышенности, естественности и оригинальности — свойства не только созданий Лермонтова, но и его самого. И через всю жизнь проносим мы в душе образ этого человека — грустного, строгого, нежного, властного, скромного, смелого, благородного, язвительного, мечтательного, насмешливого, застенчивого, наделенного могучими страстями и волей и проницательным беспощадным умом. Поэта гениального и так рано погибшего. Бессмертного и навсегда молодого». Андронникову, на мой взгляд, удалось показать разного Лермонтова, подчеркнуть его самобытность и непохожесть ни на кого другого.
Сфера научных интересов Б.Т. Удодова (1924 – 2009), профессора Воронежского государственного университета, лежала в русле историко-литературных и теоретико-методологических проблем русской литературы XIX в. Его труды посвящены творчеству Рылеева, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Кольцова, Никитина, Достоевского и других русских классиков. Его книга «Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени» интересна для современных читателей. Позиция Б.Т.Удодова о спорах вокруг имени и тварчества Лермонтова мне особенна близка и понятна: «А может быть, это и хорошо, что споры не умолкают? Возможно, так и должно быть, как предполагал еще Белинский. Действительно, каждая эпоха, при всех издержках в истолковании и оценках этого великого произведения, в чем-то, пусть на небольшой шаг, но приближалась к его более глубокому прочтению и пониманию. Можно, видимо, утверждать, что не исключение в этом плане и наша эпоха. Главный парадокс, а вместе с тем и вполне естественное затруднение в этом общем деле поколений и эпох в другом: чем больше мы познаем этот шедевр русского и мирового искусства, тем больше возникает новых, как правило, сложных вопросов, связанных с его изучением и освоением. Поэтому само по себе количество нерешенных проблем не всегда свидетельствует об отсутствии в этом нелегком деле какого-либо продвижения вперед».
Заключение.
Подводя общий итог оценке Лермонтова русской критикой почти за 100 лет, мы видим, что суд потомства над Лермонтовым был далеко не единодушен. Но другим он и не мог быть! Ленин писал о том, что в каждой национальной культуре есть две национальных культуры: «Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова» (Ленин, т. XVII, стр. 143).
Борьба за Лермонтова в русской критике может быть понята лишь в связи с этой ленинской характеристикой двух культур.
Уже в 40-х годах, начиная со статей Шевырева и его единомышленников, можно видеть, как делается попытка исказить лермонтовское творчество, найти в нем черты религии, смирения и покорности самодержавию. В 60—70-х годах эту линию продолжают статьи Ап. Григорьева и Достоевского; позже, в 90-х годах, — Вл. Соловьев, В. Розанов, а затем Мережковский, Айхенвальд и Волынский. Другая линия идет от Белинского к Чернышевскому и Добролюбову, от них к Плеханову, а затем к Горькому и Луначарскому.
Наличие в русской критике этих двух ярко выраженных линий борьбы за Лермонтова не исключает того, что имелись и своеобразные ответвления от них, на которых мы останавливались. Но все же борьбу за Лермонтова на протяжении почти ста лет определяли эти две основные линии. В разработке лермонтовского творчества наиболее ценными являются утверждения революционно-демократической критики, сумевшей высоко оценить историческую роль поэзии Лермонтова, его огромное мастерство и великие заслуги перед русской литературой.
В современном литературоведении уже нет двух противоположных взглядов на Лермонтова. Побеждает объективный анализ и признание заслуг великого поэта и писателя.
Список литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/referat/kritika-lermontova/
1.Андроников И.Л. Лермонтов. Исследования и находки. — М.: Художественная литература, 1977.
2. Белинский В.Г. Герой нашего времени //Избранные статьи. — М.: Детская литература, 1978. — С.40-59.
3. Висковатов П.А. М.Ю. Лермонтов: Жизнь и творчество. — М.: Современник, 1987.
4. Влащенко В. Лермонтов в русской критике//Литература. — 2000. — №25.
5. “Герой нашего времени”//Лермонтовская энциклопедия/Гл. ред. В.А. Мануйлов. — М.: Советская энциклопедия, 1981. — С.108.
6. Ломунов К.Н. М.Ю. Лермонтов: Очерк жизни и творчества. — М.: Детская литература, 1989.
7. М.Ю. Лермонтов в русской критике. Сборник статей. — М.: Гослитиздат, 1951.
8. Мануйлов В.А. М.Ю. Лермонтов. Биография писателя. Пособие для учащихся. — Л.: Просвещение, 1976.
9. Мордовченко Н. Лермонтов и русская критика 40-х годов //Литературное наследство. М.Ю. Лермонтов. Т. 43-44. — М.: АН СССР, 1941.
10. Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т. Т. 1. — М.: Наука, 1972.
11. Русская литература XIX века: Практикум: Учебное пособие для учащихся общеобразовательных учреждений/Под ред. Ю.И. Лыссого. — М.: Просвещение, 1997.
12. Удодов Б.Т. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1989.
13. Федоров А.В. Лермонтов и литература его времени. — Л.: Художественная литература, 1967.
14. Шан-Гирей А.П. М.Ю. Лермонтов//М.Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников. — М.: Художественная литература, 1989.
