Портал для школьника. Самоподготовка (2)

метки: Россия, Государство, Распад, Горбачев, Страна, Советский, Система, История

Вопрос о закономерности распада СССР до сих пор носит дискуссионный характер. При этом как сторонники, так и противники неслучайности данного события признают в качестве его причин действие и экономических, и политических факторов.

Были ли действия, предпринятые членами Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) в августе 1991 года государственным переворотом с целью пресечения демократического обновления общества и возврата к тоталитарной системе или это была отчаянная попытка спасти закрепленный Конституцией СССР общественный строй? На этот вопрос нет единого мнения. Насколько соглашение, подписанное 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще, было неожиданным или ожидаемым событием, необходимым или случайным, наверное, смогут ответить только будущие историки.

В любом случае, на мой взгляд, следует признать, что в основе распада СССР лежат как объективные, так и субъективные процессы. Попробуем их кратко охарактеризовать.

Анализ причин распада СССР

Обратимся к истории.

В основе большевистской национальной политики, разработанной В.И. Лениным, лежала идея предоставления народам России права национального самоопределения, возможности самим решать свою дальнейшую судьбу.

Вместо Сталинского плана «автономизации» Ленин предложил идею объединения всех республик на равных правах в единое государство. Главным принципом этого объединения являлось равенство входивших в него государств и свобода выхода из Союза.

Образование СССР явилось попыткой возрождения единого государства на территории бывшей Российской империи. Объективно это привело к укреплению оборонной мощи, формированию единого народно-хозяйственного комплекса, выравниванию социально-экономического уровня бывших национальных окраин страны.

К началу 80-х годов советская экономическая система всё больше давала сбои. В этом и субъективные причины: распыление средств, незавершенное строительство, многочисленные приписки, казнокрадство. Но главным объективным пороком экономической модели было отсутствие у производителя материальных стимулов к труду.

Реформа, начатая с лета 1987 г., исходила из идеи сохранения плановой экономики. Тем не менее, результатом реформы 1987 г. стало начало формирования частного сектора в экономике. Но шел этот процесс с огромным трудом, так как для него был необходим первоначальный капитал.

Со временем в руководстве страны решили, что без перехода к рыночной экономике не обойтись. Горбачев согласился на поэтапный переход к рынку. На первом этапе предполагалось перевести часть предприятий на аренду, обеспечить демонополизацию экономики, начать разгосударствление собственности. Но реализация большинства этих мер была отложена до 1991-1995 гг. Ни одно из экономических нововведений так и не работало.

Распад СССР. Причины и последствия

... Глава 1. Причины распада СССР Распад СССР происходил на фоне общего ... распада СССР заказы на их услуги перестали поступать. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ ... СССР провозглашался единым союзным многонациональным и социалистическим государством. После Второй мировой войны СССР ... труду, зависть к тем, кто больше ...

Стремительное падение уровня жизни (и это было вполне закономерно) населения с лета 1989 г. привело к росту забастовочного движения по всей стране. Власти стремились ослабить социальную напряженность массовыми закупками продовольствия за границей.

Поскольку Союзное правительство затягивало решение экономических проблем, республики СССР начали разрабатывать собственные программы экономических преобразований (что так же можно считать вполне закономерным).

Был сделан шаг к обострению национального сепаратизма и ослаблению роли Центра.

Население страны стало терять веру в способность власти добиться перемен к лучшему. К лету 1991 г. экономические реформы Горбачева потерпели окончательный крах. Это означало полный демонтаж системы управления экономикой, работавшей десятки лет. Однако и экономической системы, основанной на материальном стимулировании производителя, создать так и не удалось. В результате прежние структуры управления оказались разрушены, а новые созданы не были. В народном хозяйстве произошел заметный спад производства. Коллапс советской экономики в этих условиях был неизбежен (объективно).

Летом 1988 г. прошла ХIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, объявившая о начале политической реформы. Одним из главных положений реформы была идея построения правового государства, в котором было бы реально обеспечено равенство граждан перед законом. Введение этого положения потребовало отмены шестой статьи Конституции СССР об особой роли Коммунистической партии. Кризис коммунистической идеологии был на лицо. В такой обстановке люди ищут выход на иных идейных и политических основах.

Правящие элиты республик взяли курс на ликвидацию любых форм подчинения центру, обретение всей полноты власти. Начали возникать народные фронты в республиках Прибалтики, ставшие первыми массовыми независимыми организациями.

Таким образом, попытки демократизации советской политической системы с отменой шестой статьи Конституции СССР объективно вели к кризису и началу распада союзных структур власти. Новых образцов государственности вместо них так и не было предложено.

Демократизация общественной жизни не могла не коснуться сферы межнациональных отношений. Годами копившиеся проблемы проявились в резких формах сразу, как только повеяло свободой.

Зоной самых острых межнациональных конфликтов стало Закавказье. В 1987 г. в Нагорном Карабахе (Азербайджан) начались массовые волнения армян, составлявших большинство населения этой автономной области.

В мае 1988 г. были созданы народные фронты в Латвии, Литве, Эстонии. Если вначале они выступали в поддержку «перестройки», то вскоре объявили конечной целью выход из состава СССР. Верховные Советы прибалтийских республик приняли решение о провозглашении национальных языков государственными.

В Якутии, Татарии, Башкирии набирали силу движения, требовавшие предоставления этим автономным республикам прав союзных.

Лидеры национальных движений, стремясь обеспечить себе массовую поддержку, делали особый упор на то, что их республики и народы, «кормят Россию» и союзный Центр. По мере углубления экономического кризиса это вселяло в сознание людей мысль о том, что их процветание может быть обеспечено лишь в результате выхода из СССР. Для партийных же «верхушек» республик создавалась возможность для карьеры и роста благосостояния.

СССР в середине 60-х — второй половине 80-х гг

... страны и опытных учителей. В результате с середины 60-х гг. завершился переход ко всеобщему обязательному восьмилетнему обучению, а затем, в течение десяти лет (к середине 70-х гг.) ... связи республик. В результате появились диспропорции в развитии республик. В наиболее промышленно развитых республиках появились сепаратистские тенденции. Они активизировались в 80-е гг. В результате за годы восьмой ...

Начался «парад суверенитетов» в Грузии, Литве, Эстонии, Латвии, РСФСР, Узбекистане, Молдавии, Украине, Белоруссии.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР заставила искать пути реформирования Союза. В результате М. Горбачев объявил о разработке нового Союзного договора. Главная идея этого документа – идея широких прав союзных республик, прежде всего в экономической сфере. Центр из управляющего органа превращался в координирующий. Подписание нового Союзного договора (намеченное на 20 августа 1991 г.) означало не только сохранение единого государства, но и переход к его реальному федеративному устройству, а также ликвидацию ряда традиционных для СССР государственных структур.

Затем последовали стычки армии с населением в Вильнюсе, в результате которых погибли 14 человек. Эти события еще раз скомпрометировали союзный Центр.

Часть высших руководителей СССР восприняла подготовку подписания нового союзного договора как угрозу существованию единого государства и попыталась его предотвратить. В ночь на 19 августа 1991 г. в Москве был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).

Свои действия члены ГКЧП объясняли желанием предотвратить сползание общества к общенациональной катастрофе, сохранить в соответствии с результатами всенародного референдума единое государство. Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в России, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, устанавливался контроль за средствами массовой информации. Однако члены ГКЧП не получили необходимой поддержки населения страны, а в Москве встретили активное противодействие демократических сил. В итоге попытка членов ГКЧП спасти СССР привела к прямо противоположному результату – распад единой страны ускорился.

8 декабря 1991 г. было объявлено о денонсации Союзного договора 1922 г. и прекращении существования СССР. Соглашение о создании Содружества Независимых государств (СНГ) было подписано 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще руководителями трех республик – Белоруссии (С. Шушкевичем), Российской Федерации (Б. Ельциным) и Украины (Л. Кравчуком).

Позже на встрече в Алма-Ате к Содружеству присоединились еще 8 республик.

Заключение

Анализ экономической и политической ситуации, сложившейся в стране к концу 80-х годов прошлого века, позволяет сделать вывод об определенной закономерности событий, приведших к распаду СССР.

На мой взгляд, объективные причины распада империи следует искать как в экономике, так и политическом строе страны. Перестройка так и не коснулась национальных проблем, национально-государственного устройства Советского Союза. Руководство СССР, союзные органы навязывали свои установки в области использования природных ресурсов, экономического, социального и демографического развития республик без должного учета их собственных интересов.

Образование в СССР

... в 1922 г. на Генуэзской конференции делегация РСФСР представляла все советские республики; в марте 1922 г. Грузия, Армения и Азербайджан заключили договор об образовании Закавказской Социалистической Федерации Советских Республик (ЗСФСР). В августе ... власти в новом государстве, а ... в образовательных школах СССР выросло в 3,7 раза, в средних специальных учебных заведениях – в 18 раз, в вузах – в ...

Августовские события лишь ускорили распад Советского Союза.

И в заключение. Еще ни одна империя не существовала вечно. СССР не является исключением.

Краткое описание

Прологом распада СССР стало освобождение прежних союзных республик от всевластия союзного центра, контролировавшего все стороны их жизни. Десятилетиями в нашей стране провозглашалось формальное равенство всех союзных республик, которые считались суверенными, однако на практике все выглядело совсем иначе. Вопрос о существовании СССР как единого государства вплотную перед обществом встал к началу 90-х годов прошлого века.

Введение……………………………………………………………………………….3

Тема: «Распад СССР»

2 Распад СССР – закономерность или случайность…………………………21

3 Геополитическое положение России после распада СССР………………20

Заключение………………………………………………………………………….21

Список литературы…………………………………………………………………24

Тема: «Становление христианства на Русси» ……………………………………25

Ответы на контрольные задани……………………………………………………28

Введение

Тема работы актуальна, потому что на данном этапе развития и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации и соседних государствах, преемниках бывшего СССР, когда с политической сцены уже ушли главные действующие лица того периода, сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться рассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Целью работы является геополитический анализ причин распада СССР.

Что же касается источников, в качестве основных были использованы периодическая литература того времени, а именно газеты «Московский Комсомолец» и «Аргументы и Факты», некоторые журналы — международный ежегодник «Политика и экономика», «Деловые люди» и др. Последним двум источникам я доверяю несколько больше, чем газетам, так как это серьезные издания. Кроме того хрестоматийные источники – «История Советского государства Н. Верта» и «История Отечества» (школьный учебник) Но эти источники не могут быть использованы как основные по той причине, что отражают определенную идеологическую позицию, а нам важны комментарии, лишенные этого недостатка. Именно поэтому я предпочитаю опираться в основном на журналы.

Для того, чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства, форму правления в СССР, государственный режим, форму административно-территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской государственности.

«Распад СССР»

1. Августовские события 1991 г. и их оценка.

А́вгустовский путч

Цель путчистов. Основная цель путчистов заключалась, согласно их официальным заявлениям, в том, чтобы не допустить ликвидации СССР, которая, по их мнению должна была начаться 20 августа во время первого этапа подписания нового союзного договора, превращающего СССР в конфедерацию — Союз Суверенных Государств. 20 августа договор должны были подписать представители РСФСР и Казахстана, остальные будущие компоненты содружества в течение пяти встреч, вплоть до 22 октября.

Выбор момента. Члены ГКЧП выбрали момент, когда Президент находился в отъезде — на отдыхе в Крыму и объявили о временном отстранении его от власти по состоянию здоровья.

Перестройка. Перестройка в СССР (19851991)

... реализации задач перестройки была проведена смена части партийных и советских руководителей. Заменены Председатель Госплана СССР , главы ... волне антисталинизма. Накануне юбилея впервые проявился «феномен Ельцина» — первого секретаря Московского горкома КПСС, выступившего с ... четвертого периода: колебания Горбачева в сфере экономики, ГКЧП и распад Союза. Изменения в общественно-политической ...

Силы ГКЧК. ГКЧП опирался на силы КГБ (Альфа), МВД (Дивизия им. Дзержинского) и МО (Тульская дивизияВДВ, Таманская дивизия, Кантемировская дивизия).

Всего в Москву было введено около 4 тысяч военнослужащих, 362 танка, 427 бронетранспортеров и БМП. Дополнительные части ВДВ были переброшены в окрестности Ленинграда, Таллина, Тбилиси, Риги.

Командовали войсками ВДВ генералы Павел Грачёв и его заместитель Александр Лебедь. При этом Грачёв поддерживал телефонную связь как с Язовым, так и с Ельциным. Однако путчисты не имели полного контроля над своими силами; так, в первый же день части Таманской дивизии перешли на сторону защитников Белого дома. С танка этой дивизии произнёс своё знаменитое послание к собравшимся сторонникам Ельцин.

Информационную поддержку путчистам оказывало Гостелерадио (в течение трёх суток выпуски новостей непременно включали разоблачения различных актов коррупции и нарушений законности, совершённых в рамках «реформистского курса»), ГКЧП заручилось также поддержкой ЦК КПСС, однако эти институты не смогли оказать заметного влияния на положение в столице, а мобилизовать ту часть общества, которая разделяла воззрения членов ГКЧП, комитет по какой-то причине не смог или не пожелал.

Предводитель путча. Несмотря на то, что номинальным главой заговорщиков был Янаев, подлинной душой заговора был, по мнению многих аналитиков, Крючков

Противники ГКЧК. Сопротивление ГКЧП возглавило политическое руководство Российской Федерации (президент Б. Н. Ельцин, вице-президент А. В. Руцкой, председатель правительстваИ. С. Силаев, и.о. председателя Верховного СоветаР. И. Хасбулатов).

В обращении к гражданам России Борис Ельцин 19 августа, охарактеризовав действия ГКЧП как государственный переворот, заявил:

По призыву российских властей, у Дома Советов Российской Федерации («Белого дома») собрались массы москвичей, среди которых были представители самых разных социальных групп — от сторонников политических организаций антисоветской направленности, студенческой молодёжи, интеллигенции до ветеранов Афганской войны. Трое погибших во время инцидента в тоннеле на Садовом Кольце были представителями различных профессий — архитектор, водитель и экономист.

Бывший руководитель компании «Юкос» Михаил Ходорковский утверждает, что в 1991 году «пошел защищать «Белый дом»

Предыстория.

— 29 июля в Ново-Огарёве конфиденциально встретились Горбачёв, Ельцин и президент Казахстана Н. А. Назарбаев. Они наметили подписание нового Союзного договора на 20 августа.

• 2 августа Горбачёв в телеобращении объявил, что подписание Союзного договора намечено на 20 августа. 3 августа это обращение опубликовано в газете «Правда».
• 4 августа Горбачёв отправился отдыхать в свою резиденцию в районе посёлка Форос в Крыму.
• 17 августа — Крючков, Павлов, Язов, Бакланов, Шенин и помощник Горбачёва Болдин встречаются на объекте «АБЦ» — закрытой гостевой резиденции КГБ по адресу: улица Академика Варги, владение 1. Принимаются решения ввести ЧП с 19 августа, сформировать ГКЧП, потребовать от Горбачёва подписать соответствующие указы или уйти в отставку и передать полномочия вице-президенту Геннадию Янаеву, Ельцина задержать на аэродроме «Чкаловский» по прилёте из Казахстана для беседы с Язовым, дальше действовать в зависимости от результатов переговоров.

• Начало путча. 18 августа в 8 часов утра Язов сообщает своим заместителям Грачёву и Калинину о предстоящем введении чрезвычайного положения.
• Днём Бакланов, Шенин, Болдин и генерал В. И. Варенников отправляются на личном самолёте Язова в Крым для переговоров с Горбачёвым, чтобы заручиться его согласием на введение чрезвычайного положения. Около 17 часов они встречаются с Горбачёвым. Горбачёв отказывается дать им своё согласие.

В Чрезвычайном Комитете договорились, что группа поедет в Крым к Горбачёву для того, чтобы его склонить к принятию решения о введении чрезвычайного положения. … Другой целью нашего приезда в Форос к Горбачёву было сорвать намеченное на 20 августа подписание нового союзного Договора, который, по нашему мнению, не имел никаких правовых основ. 18 августа мы с ним встретились, где, как известно, ни о чём не договорились.

Контрольная работа по истории «Перестройка в СССР» 11 класс

... 2)1989-1990 в)провозглашение политики гласности 3)1987 11.Напишите сочинение-эссе по указанному высказыванию «Инициаторы перестройки только в общем виде представляли, что нужно ... «По сведениям из достоверных источников, Президент СССР М. Горбачев, отстраненный в ночь на 19 августа от власти ГКЧП ... и фактическим руководителем СССР был избран: а)Ю. Андропов б)М. Горбачев в)Б. Ельцин г)К. Черненко 9.В ...

В. Варенников

• Одновременно (в 16:32) на президентской даче отключены все виды связи, включая канал, обеспечивавший управление стратегическими ядерными силами СССР. В позднем интервью Горбачёва утверждается, что группа гостей перерезала линии связи только в его кабине, а сам объект в Форосе и линии в других помещениях исправно работали. Кроме того, связь в машинах Горбачёва, в т.ч. управление стратегическими силами также работала.
• 19 августа, в 4 часа утра Севастопольский полк войск КГБ СССР блокирует президентскую дачу в Форосе. По распоряжению начальника штаба войск ПВО СССР генерал-полковника Мальцева двумя тягачами перекрыта взлётная полоса, на которой расположены лётные средства Президента — самолёт Ту-134 и вертолёт Ми-8. В позднем интервью Горбачёва утверждается, что по сути никакой блокады не было, т.к. «Мне напрямую подчинялись около 4000 человек в ближайших частях и подразделениях, и в основном это были подразделения моей личной охраны»

Развитие основных событий.

• В 6 часов утра средства массовой информации СССР объявляют о введении в стране чрезвычайного положения и о неспособности президента СССР Михаила Горбачёва выполнять свои функции «по состоянию здоровья» и о переходе всей полноты власти в руки ГКЧП. Одновременно в Москву и другие крупные города были введены войска, политические деятели «демократической оппозиции» были объявлены в розыск.
• Ночью Альфа выдвинулась к даче Ельцина в Архангельском, но не блокировала президента и не получила указания предпринять по отношению к нему какие-либо действия. Тем временем Ельцин в экстренном порядке мобилизовал всех своих сторонников в верхнем эшелоне власти, самыми видными из которых оказались Руслан Хасбулатов, Анатолий Собчак, Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин, Сергей Шахрай, Виктор Ярошенко. Коалиция составила и рассылала по факсу воззвание «К гражданам России». Б. Н. Ельцин подписал указ «О незаконности действий ГКЧП». Рупором противников путча стало «Эхо Москвы».
• Осуждение ЕльцинымГКЧП в ходе речи с танкаТаманской дивизии у Белого дома . Президент России Б. Н. Ельцин в 9 часов прибывает в «Белый дом» (Верховный Совет РСФСР) и организует центр сопротивления действиям ГКЧП. Сопротивление принимает форму митингов, которые собираются в Москве у Белого дома на Краснопресненской набережной и в Ленинграде на Исаакиевской площади у Мариинского дворца. В Москве возводятся баррикады, распространяются листовки. Непосредственно у Белого дома располагается бронетехника Рязанского полка Тульской дивизии ВДВ под командой генерал-майора Александра Лебедя и Таманской дивизии. В 12 часов с танкаЕльцин обращается к собравшимся на митинг, где называет случившееся государственным переворотом. Из среды митингующих создаются безоружные отряды ополченцев под командованием депутата Константина Кобеца. Деятельное участие в ополчении принимают ветераны-афганцы и сотрудники частного охранного предприятия «Алекс». Ельцин подготавливает пространство для отступления, направляя своих эмиссаров в Париж и Свердловск с правом организации правительства в изгнании.
• Вечерняя пресс-конференция ГКЧП. На ней отсутствовал В. Павлов, у которого развился гипертонический криз. Участники ГКЧП заметно нервничали; весь мир обошли кадры трясущихся рук Г. Янаева. Журналистка Т. Малкина открыто назвала происходящее «переворотом», слова членов ГКЧП были больше похожи на оправдания (Г. Янаев: «Горбачёв заслуживает всяческого уважения»).
  10 стр., 4858 слов

  Культурная жизнь советского государства в период хрущёвской «оттепели»

  ... советского государства в период хрущёвской «оттепели». Задачи исследования таковы: рассмотреть причины, послужившие импульсом для «оттепели»; проанализировать условия возникновения нового культурного развития; выявить новые тенденции в развитии отечественных литературы, ...

• По приказу ГКЧП, проведена подготовка не планировавшегося ранее захвата здания Верховного Совета РСФСР группами специального назначения КГБ СССР. Однако у генералов, ответственных за подготовку штурма, начались сомнения в целесообразности. Александр Лебедь переходит на сторону защитников Белого дома. Командиры «Альфы» и «Вымпела» Карпухин и Бесков просят заместителя председателя КГБ Агеева отменить операцию. Штурм был отменён.
• В связи с госпитализацией В. Павлова временное руководство Советом министров СССР было возложено на В. Х. Догужиева, который не делал никаких публичных заявлений в течение путча.
• Россия впервые в своей новейшей истории создаёт своё министерство обороны. Министром обороны назначается Константин Кобец.

• В ночь на 21 августа танковые подразделения, контролируемые ГКЧП, осуществляют манёвры в районе Белого дома (здания Верховного Совета РСФСР).

  Происходят столкновения сторонников Бориса Ельцина с военной колонной в тоннеле под Новым Арбатом. (см. Инцидент в тоннеле на Садовом кольце)

• Группа «Альфа» отказывается брать штурмом Белый дом. В 5 часов утра Язов отдаёт приказ о выводе войск из Москвы. Днём 21 августа начинается сессия Верховного совета РСФСР под председательством Хасбулатова, которая почти сразу же принимает заявления, осуждающие ГКЧП. Вице-президент РСФСР Александр Руцкой и премьер-министр Иван Силаев вылетают в Форос к Горбачёву. Другим самолётом в Крым вылетают некоторые члены ГКЧП для переговоров с Горбачевым, однако тот отказывается их принимать.

• Михаил Горбачёв возвращается из Фороса в Москву вместе с Руцким и Силаевым на самолёте Ту-134. Члены ГКЧП были арестованы.
• В Москве объявлен траур по погибшим. На Краснопресненской набережной Москвы проведён массовый митинг, в ходе которого манифестанты вынесли огромное полотнище российского триколора; на митинге Президент РСФСР объявил, что принято решение сделать бело-лазорево-красный стяг новым государственным флагом России. (В честь этого события в 1994 году дата 22 августа выбрана для празднования Дня Государственного флага России.)
• Защитников Белого дома поддерживают рок-группы («Машина времени», «Круиз», «Шах», «Коррозия металла», «Монгол Шуудан»), которые 22 августа организуют концерт «Рок на баррикадах».

В прямом эфире Ельцин в присутствии Горбачёва подписывает указ о приостановлении действия КП РСФСР

Распад Советского Союза

... государства, форму правления в СССР, государственный режим, форму административно-территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской государственности. «Распад СССР» ... СоветаР. И. Хасбулатов). В обращении к гражданам России Борис Ельцин 19 августа, охарактеризовав действия ГКЧП ... потребовать от Горбачёва подписать соответствующие указы или уйти в отставку и передать полномочия вице ...

Намного позже, в 2008 году, Горбачёв прокомментировал ситуацию так:

Один из членов ГКЧП, маршал Язов об отсутствии рычагов управления ситуацией:

Архитектор проектно-строительного кооператива «Коммунар» Илья Кричевский

Ветеран-афганец, водитель автопогрузчика Дмитрий Комарь

Экономист совместного предприятия «Иком» Владимир Усов

Все трое погибли в ночь на 21 августа во время инцидента в тоннеле на Садовом Кольце. Всем троим посмертно было присвоено звание Героя Советского Союза.

Значение. Августовский путч стал одним из тех событий, которые ознаменовали конец власти КПСС и распад СССР и, по распространённому мнению, дал толчок демократическим переменам в России. В самой России произошли перемены, способствовавшие становлению её государственности, в частности, ещё во время событий, 20 августа 1991 года у неё появилось своё министерство обороны.

С другой стороны, сторонники сохранения Советского Союза утверждают, что в стране начался беспорядок, связанный с непоследовательной политикой тогдашней власти.

2. Распад СССР закономерность или случайность?

Причины распада СССР и крах советской Империи нуждаются в объективном анализе, который ни в коем случае не может быть сведен к выявлению внешнего (враждебного) и внутреннего (подрывного) влияния, т.е. к «теории заговора». Внешнее давление либерально -демократического Запада на СССР было действительно огромно, а деятельность «подрывных элементов» внутри страны крайне эффективна и слажена. Но оба эти фактора стали решающими только в такой ситуации, когда существование советской Империи вошло в стадию внутреннего кризиса, имеющего глубокие и естественные причины, коренящиеся в самой специфике советского строя и советской системы. Без понимания этих внутренних причин распада и их анализа любые попытки реставрации СССР (и тем более создания Новой Империи) окажутся тщетными и бесперспективными. Более того, любая чисто инерциальная консервативность в этом вопросе может лишь еще ухудшить положение дел.

Выявим несколько факторов, приведших Советский Союз к геополитическому и социально-экономическому краху.

Во-первых, на идеологическом уровне за все время существования социалистического режима сугубо национальные, традиционные, духовные элементы так и не были введены в общий комплекс коммунистической идеологии. Будучи во многом национал-коммунистической де факто, она никогда не трансформировалась в таковую де юре, что препятствовало органичному развитию русско-советского общества, порождало двойной стандарт и идеологические противоречия, подтачивало ясность и осознанность в осуществлении геополитических и социально-политических проектов. Атеизм, материализм, прогрессизм, «просвещенческая этика» и т.д. были глубоко чужды русскому большевизму и русскому народу в целом. На практике эти заимствованные из марксизма положения (кстати, и в самом марксизме являющиеся довольно произвольными элементами некоей данью старомодному позитивистскому гуманизму в стиле Фейербаха) были осознаны русскими коммунистами в ключе народно-мистических, подчас неортодоксальных эсхатологических чаяний, а не как рационалистические плоды западно-европейской культуры. Однако идеология национал-большевизма, которая могла бы найти более адекватные, более русские термины для нового социально -политического строя, так и не была сформулирована. Следовательно, рано или поздно ограниченность и неадекватность такой идеологически противоречивой конструкции должна была сказаться негативным образом. Особенно это дало о себе знать в позднесоветский период, когда бессмысленный догматизм и коммунистическая демагогия окончательно задавили всякую идеологическую жизнь в обществе. Такое «застывание» правящей идеологии и упорный отказ от введения в нее органичных, национальных и естественных для русского народа компонентов, вылились в крах всей советской системы. Ответственность за это лежит не только на «агентах влияния» и «антисоветчиках», но, в первую очередь, на центральных советских идеологах как «прогрессивного», так и «консервативного» крыла. Советскую Империю и идеологически и фактически разрушили коммунисты. Воссоздавать ее в той же форме и с той же идеологией сейчас не только невозможно, но и бессмысленно, так как даже гипотетически при этом будут воспроизведены те же предпосылки, которые уже один раз привели к разрушению государства.

Культура России советского и постсоветского периода

... советского правительства, национализация театров, музеев, библиотек и других объектов культуры. В январе 1918 г. вышел декрет, в соответствии с которым школа отделялась от церкви, а церковь – от государства. ... Вначале новое правительство России не имело возможности заниматься проблемами культуры в полном объеме. ... подготовки в ВУЗы молодежи, не имевшей среднего образования. В 1923 г. уже в СССР было ...

Во-вторых, на геополитическом и стратегическом уровне СССР был неконкурентоспособен в долгой перспективе для сопротивления атлантистскому западному блоку. С точки зрения стратегии, сухопутные границы являются намного более уязвимыми, чем морские, причем на всех уровнях (количество пограничных войск, стоимость военной техники, использование и размещение стратегических вооружений и т.д.) После Второй мировой войны СССР оказался в неравном положении по сравнению с капиталистическим блоком Запада, сгруппировавшимся вокруг США. У США была гигантская островная база (американский континент), полностью подконтрольная и окруженная со всех сторон океанами и морями, защищать которые не составляло большого труда. Плюс к этому США контролировали почти все береговые зоны на Юге и Западе Евразии, создавая гигантскую угрозу для СССР и оставаясь при этом практически вне досягаемости для потенциальных дестабилизационных акций Советского Союза. Разделение Европы на Восточную (советскую) и Западную (американскую) только осложнило геополитическое положение СССР на Западе, увеличив объем сухопутных границ и поставив вплотную к стратегическому потенциальному противнику, причем в ситуации пассивной враждебно сти самих европейских народов, оказавшихся в положении заложников в геополитической дуэли, смысл которой им был неочевиден. То же самое имело место и на южном направлении в Азии и на Дальнем Востоке, где СССР имел непосредственных соседей или контроли уемых Западом (Пакистан, Афганистан, дохомейнистский Иран) или довольно враждебные державы несоветско-социалистической ориентации (Китай).

В этой ситуации СССР мог приобрести относительную устойчивость только в двух случаях: либо стремительно продвинувшись к океанам на Западе (к Атлантике) и на Юге (к Индийскому океану), либо создав в Европе и Азии нейтральные политические блоки, не находящиеся под контролем ни у одной из сверхдержав. Эту концепцию (нейтральной Германии) пытался предложить еще Сталин, а после его смерти Берия. СССР (вместе с Варшавским договором), с геополитической точки зрения, был слишком большим и слишком маленьким одновременно. Сохранение статус кво было на руку только США и атлантизму, так как при этом военные, индустриальные и стратегические потенции СССР все больше изматывались, а мощь США, защищенного острова, все возрастала. Рано или поздно Восточный блок неизбежно должен был рухнуть. Следовательно, воссоздание СССР и Варшавского блока не только почти невозможно, но и не нужно, потому что это даже в случае (практически невероятного) успеха приведет лишь к возрождению заведомо обреченной геополитической модели.

В-третьих, административное устройство СССР основывалось на светском, чисто функциональном и количественном понимании внутригосударственного деления. Хозяйственный и бюрократический централизм не принимал в расчет ни региональных, ни тем более этнических и религиозных особенностей внутренних территорий. Принцип нивелирования и сугубо экономической структурализации общества привел к созданию таких жестких систем, которые подавляли, а в лучшем случае «консервировали» формы естественной национальной жизни различных народов, в том числе (и в большей степени) самого русского народа. Территориальный принцип действовал даже тогда, когда номинально речь шла о национальных республиках, автономиях или округах. При этом процесс регионально-этнической нивелировки становился все более отчетливым по мере «старения» всей советской политической системы, которая к своему последнему этапу все больше склонялась к типу советско го «государства-нации», а не Империи. Национализм, который во многом способствовал созданию СССР на первых этапах, в конце стал чисто отрицательным фактором, так как чрезмерная централизация и унификация стали порождать естественные протест и недовольство. Атрофия имперского начала, окостенение бюрократического централизма, стремление к максимальной рационализации и чисто экономической продуктивности постепенно создали из СССР политического монстра, потерявшего жизнь и воспринимающегося как навязанный насильно тоталитаризм центра. Некоторые коммунистические тезисы буквально понятого «интернационализма» во многом ответственны за это. Следовательно, и этот аспект советской модели, оперирующий не с конкретны ми этносом, культурой, религией, а с абстрактными «населением» и «территорией» возрождать не следует ни в коем случае. Напротив, следует как можно скорее избавиться от последствий такого количественного подхода, чьи отголоски так трагично сказываются сегодня в вопросе Чечни, Крыма, Казахстана, Карабахского конфликта, Абхазии, Приднестровья и т.д.

Эти четыре основных аспекта бывшей советской модели являются главными факторами краха советской государственности, и именно они ответственны за распад советской Империи. Совершенно естественно, что при гипотетическом воссоздании СССР в этом отношении следует сделать радикальные выводы и в корне уничтожить те причины, которые уже один раз исторически обрекли великий народ на государственную катастрофу.

Принято считать, что распад СССР был неизбежен, и такой точки зрения придерживаются не только те, кто считали его «тюрьмой народов», или «последним из вымирающих видов — реликтом» — «многонациональной империей», как выразился эксперт по проблемам межнациональных отношений в СССР М. Мандельбаум в предисловии к альманаху статей, выпущенного американским Советом по внешним сношениям в преддверии распада СССР.*

3. Геополитическое положение России после распада СССР.

Российская внешняя политика в конце XX в. стала более определенной, нацеленной на перспективу и учитывающей геополитические факторы. Но остаются серьезные проблемы, связанные с возможностями ее реализации. Они обусловлены такими обстоятельствами, как: несовпадение представлений в нашей стране и за рубежом о будущем России, в т.ч. о ее позициях в миропорядке; риски новой изоляции страны; появление альтернативных геополитических моделей, не учитывающих или ущемляющих интересы нашего государства.

Для реалистической оценки возможностей российских геополитических проектов, заложенных во внешней политике страны во второй половине 1990х годов, нужно еще раз проанализировать особенности современной ситуации. Геополитическое положение государства определяется не только физической географией, но и изменениями в мировом геополитическом порядке, геоэкономическими процессами. После распада СССР геополитический статус России снизился. На постсоветском пространстве, не исключая и части территории самой РФ, начали утверждаться внешние центры силы. Дезинтеграционные процессы поставили под вопрос геополитическую субъектность России.

Нынешнее геополитическое положение нашей страны в мире может рассматриваться с двух точек зрения. В первом случае Россия оценивается как географический центр глобальной системы (хартленд) и интеграционное ядро Евразии. Распространено и представление о России как о своеобразном «мосте» между Европой и Азией (это имеет и философское обоснование: отечественные мыслители, в частности Н. Бердяев, говорили о России как о «посреднике» между Западом и Востоком).

Современная Россия сохраняет свой геополитический потенциал центра Евразии, но с ограниченными возможностями использования, что ведет к ее превращению в региональную державу с тенденцией к дальнейшему снижению — геополитического статуса. Экономическая слабость (по данным ИМЭМО на 1998 г., наша страна производит лишь 1,7% мирового ВВП), отсутствие государственной воли и общественного консенсуса по поводу путей развития не позволяют реализовать модель хартленда в ее новой трактовке: Россия как интеграционное ядро Евразии.

Качественно изменяется геополитическая структура постсоветского пространства, которое теряет свой изначальный «россоцентризм». СНГ, куда входят все бывшие советские республики, кроме трех балтийских, действует очень неэффективно. Главные факторы, сдерживающие его распад, — зависимость многих постсоветских государств от российского топливного сырья, другие экономические соображения, в меньшей мере — культурноисторические связи. Однако как геополитический и геоэкономический центр Россия явно слаба. Тем временем с постсоветскими республиками активно взаимодействуют европейские страны, в особенности Германия, Турция с ее попытками восстановить единство тюркского мира «от Адриатики до Великой Китайской стены», Китай (Центральная Азия), США (Прибалтика, Украина, Грузия) и др. На статус новых региональных держав претендуют Узбекистан и Украина, в которой западные геостратеги видят естественный противовес России и ее «имперским амбициям» относительно территорий бывшего СССР (идея Бжезинского).

Постсоветские государства включаются в целый ряд геополитических союзов, альтернативных СНГ (европейская, тюркская, исламская и другие виды интеграции).

Их роль недооценена в России, где еще сильно убеждение, что «никуда они от нас не денутся». На границах РФ возникают новые региональные системы сотрудничества. В некоторых из них она принимает посильное участие — балтийская, черноморская, каспийская, азиатскотихоокеанская системы, но в ряде случаев объединение идет без ее присутствия. Активно взаимодействуют страны Центральной Азии. Здесь регулярно проходят встречи «тройки» (Казахстан, Узбекистан, Киргизия) и «пятерки» (те же плюс Туркмения и Таджикистан), формулирующих свои особые интересы. Как альтернативу СНГ в данном регионе рассматривают собственный Центральноазиатский союз, тюркскую интеграцию (включая Турцию) или в объединение мусульманских стран в рамках Организации Исламская конференция. Характерное событие — встреча в Душанбе (декабрь 1999 г.) глав правительств Казахстана, Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, посвященная развитию Центральноазиатского сообщества в XXI в.

Важное геополитическое явление — консолидация Украины, Молдовы, Грузии и Азербайджана (объединение названо ГУАМ); в 1999 г. к процессу присоединился Узбекистан (отныне — ГУУАМ).

Этот блок задуман как геополитический противовес российскому влиянию в постсоветском пространстве. Здесь очень активна Украина, чьи руководители неоднократно обменивались визитами с главами стран, составивших ГУУАМ. Официальный Киев при поощрении Запада пытается играть роль геополитической альтернативы Москве. Кроме того, опыт последних лет показывает: в Восточной Европе идеи союза любой конфигурации, но без России, — это, как правило, проекты союза против России, значит, перспективы воссоздания средневекового БалтоПонтийского пояса («санитарного кордона» вдоль западной ее границы) должны вызывать у нашего государства озабоченность.

Уже решается важная задача преодоления странами СНГ транспортной зависимости от России. Например, центральноазиатские государства «прорубают окно» к Индийскому океану. Построена железная дорога Теджен — Серахс — Мешхед, соединяющая Туркмению с Ираном, что дает странам региона выход к этому океану (что в перспективе полезно и России, особенно в случае строительства транспортного коридора «Север — Юг» по относительно короткому маршруту казахский Ералиев — Красноводск — Кизыл56 Атрек — Иран).

Рассматриваются варианты альтернативной коммуникационной оси, соединяющей Туркмению и Узбекистан через Афганистан с Пакистаном. Реанимирована идея Великого шелкового пути (ВШП), который почти полностью выводит южных соседей РФ изпод ее влияния на коммуникации. Маловероятно, что через Россию будет осуществлен транзит каспийской (азербайджанской) нефти: многообещающими сейчас считаются нефтепроводы, выходящие в Грузию (Супса) и Турцию (Джейхан).

Только экспорт нефти из Казахстана может идти через порт Новороссийск. Кроме того, закономерно и введение Туркменией виз для россиян. Повод к таким акциям дала сама наша страна, обвинив Грузию и Азербайджан в поддержке чеченских сепаратистов и инициировав процесс установления визового режима с этими странами. Фактически это означает их выход из СНГ.

В итоге участники СНГ «разбегаются», переориентируясь на другие геополитические центры. Лишь ось Москва — Минск остается геополитически устойчивой: она скрепляет единство Евразии на пророссийском базисе и препятствует созданию БалтоПонтийского пояса. Россия явно идет по пути к утрате геополитической роли центра Евразии. Исходя из этого обстоятельства, многие западные исследователи уже полагают, что основные глобальные процессы определяются отношениями Америки, Европы и АзиатскоТихоокеанского региона (АТР).

Под вопросом геополитическое единство самой Российской Федерации, Национальные республики развивают свои внешние связи, руководствуясь этнокультурными критериями. В ряде из них усилилось турецкое влияние, особенно на Северном Кавказе и в ВолгоУральском регионе (Татарстан, Башкортостан).

В республиках с мусульманским населением ощущается влияние Саудовской Аравии и Ирана (в меньшей степени).

Исламские страны даже конкурируют за такое влияние. Результатом геополитического расслоения российского пространства явилась фактическая «автаркия» Чечни, а Северный Кавказ в целом стал зоной риска в пределах российских границ.

Геополитические проблемы связаны и с другими регионами РФ. Так, Дальний Восток остается заброшенной окраиной России и вынужден самостоятельно развивать связи с Китаем, Японией и др. В сложном положении пребывает эксклавная Калининградская область, вместе с тем сохраняющая роль западного военного форпоста страны. В этой проблемной ситуации усиливается давление соседних стран, претендующих на части российской территории (Карелия, Псковская область, граница с Китаем, Сахалин и Курильские острова).

После распада СССР выходы России к морю были сильно ограничены. Роль геополитических «окон» выполняют: на Балтике СанктПетербург с Ленинградской областью (понятно, что Калининградский эксклав здесь не в счет); на Черном море — Краснодарский край (Новороссийск) и Ростовская область (попытки возрождения Таганрога); на Каспийском — Астрахань (Дагестан выпадает изза этнополитических проблем); на Тихом океане — Приморский край и (гораздо меньше) Хабаровский край, Сахалин и Камчатка. При этом важно, что Балтийское и Черное моря относятся к числу «закрытых», ибо проливы контролируют другие державы (отсюда минимальная геополитическая значимость Балтийского и Черноморского флотов).

«Закрытым» является и Японское море. Поэтому особое военностратегическое значение имеют Кольский и Камчатский полуострова — единственные территории России, имеющие выход к открытым пространствам Мирового океана: здесь базируются соответственно Северный и Тихоокеанский флоты [Колосов и Трейвиш 1992].

Проблемной становится и роль нашей страны в качестве транзитного узла. Реально действующие международные коммуникации сейчас минуют Россию. Связи между Европой и АТР в основном осуществляются по морю в обход ее территории (морские перевозки достаточно дешевы).

Не действуют и российские сухопутные коммуникации. Зато воссоздается ВШП в виде трансъевразийского коридора, связывающего Восточную Азию и Европу по суше. Начинается работа по реализации проекта транспортного коридора — «Европа — Кавказ — Центральная Азия» (ТРАСЕКА), которая находит поддержку как в Китае и Японии, так и в Европейском союзе (особенно в Германии).

Проект ТРАСЕКА был одобрен в 1993 г. на конференции в Брюсселе (участвовали руководители восьми государств Закавказья и Центральной Азии; позднее к программе примкнули Монголия, Украина и Молдова).

А в сентябре 1998 г. в Баку прошла встреча лидеров Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Грузии, Турции, Украины, Молдовы, Румынии и Болгарии, где было принято соглашение о развитии транспортного коридора, транзита и коммуникаций.

Таким образом, трансевразийский коридор в силу геополитических перемен конца XX в. должен пройти в обход самого крупного государства, почитающего себя центром Евразии, — России. Важнейшую магистраль будущего предполагается проложить из Китая через Казахстан (Киргизию), Узбекистан, Туркмению, Азербайджан, Грузию в Турцию и дальше в Европу (через Турцию и Болгарию или через Украину, Молдову и Румынию).

Теоретически еще возможен ее «северный» вариант из Европы через Белоруссию или Украину, Россию и Казахстан с выходом через Туркмению в Иран и к Индийскому океану, т.е. более простой с точки зрения числа преодолеваемых границ. Но Запад сегодня поддерживает вариант в обход нашей территории, предпочитая не ставить свои отношения с АТР в зависимость от неустойчивой России (несмотря на то, что внутриполитическая стабильность ряда стран ВШП еще более сомнительна).

Такую высокую цену Россия платит за геополитический распад пространства СССР с потерей Закавказья и Центральной Азии, своего «мягкого подбрюшья».

Правда, в формирующемся поясе небольших государств к югу и югозападу от российских границ есть уязвимые места. Этнополитическая нестабильность характерна для СиньцзянУйгурского автономного района КНР, граничащего с центральноазиатскими странами. Не определено место стыковки ВШП с китайскими коммуникациями. На это претендуют Казахстан, уже связанный с Китаем в транспортном отношении, и Киргизия, которую могут поддержать геополитические соперники Казахстана (в данном случае нужно строить дороги в высокогорных районах ТяньШаня, к чему китайцы готовы).

Особую позицию занимают Иран и Армения, оттесненные от ВШП. Они настаивают на использовании своих сухопутных коммуникаций, но другие участники проекта по причинам геополитического характера и при поддержке Запада предполагают использование паромной переправы из Туркмении в Азербайджан (в обход Ирана) и дороги, напрямую соединяющей Азербайджан с Грузией (минуя Армению).

Наконец, сообщение между Грузией и Украиной планируется осуществлять по морю, поскольку сухопутные коммуникации проходят через полунезависимую Абхазию и Россию.

Итак, на южных окраинах постсоветского пространства и в ЮгоВосточной Европе формируется «новый римленд», охватывающий полукольцом «евразийский хартленд». Россия же оказывается глухим северовосточным углом Евразии, находящимся на обочине торговых путей. Существующие коммуникации, такие как Транссиб, в качестве транзитного «моста» используются слабо; неясны перспективы их реконструкции (Япония хотя и проявляла интерес к реконструкции Транссиба, но вкладывает деньги в реконструкцию дорог, слагающих ВШП).

На рубеже веков Россия слабо использует свой «тройной » геополитический потенциал: интеграционного ядра Евразии, транзитного государства и развитого экономического центра. А пока приходится говорить лишь о потенциале, перспективах, возможностях, а не о решениях, действиях и достижениях.

Заключение

В заключении подведём итоги и сделаем соответствующие выводы.

Проведение экономических реформ с последующим упразднением СССР и постепенным переходом к рынку вызвало обильный поток противоречивых рассуждений о крахе т.н. Советской империи. Но нужно отметить, что распад СССР не был распадом классической империи. Еще раз отметим: распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а, главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР.

В 1978 г. Коллинз выдвинул несколько общих положений, касающихся территориальной экспансии и сжатия государств. Когда же, два года спустя, Коллинз, формализовав свои принципы и придав им количественную форму, приложил их к Советскому Союзу, полученные им выводы полностью шли вразрез с общепринятой точкой зрения. В конце 1970-х — начале 1980-х годов многие американские политические деятели и группы интересов выражали тревогу в связи с якобы безудержным наращиванием советской военной мощи, таящим в себе угрозу для Соединенных Штатов и их союзников. Коллинз же предвидел наступление в СССР периода нестабильности, частично обусловленного чрезмерным военно-имперским расширением советской державы. В долгосрочной перспективе такая нестабильность могла привести к дезинтеграции «Российской империи», в т.ч. к утрате Советским Союзом контроля над Восточной Европой и к его собственному распаду. Он предвидел то, что разложение центральной власти российского государства окажется предварительным условием возникновения мощных этносепаратистских движений. Ученый отмечал, что формальный механизм расчленения Советского Союза уже имеется в виде 15 союзных республик, обладающих номинальной автономией и собственными государственными институтами. Эта федеративная структура, будучи лишена всякого значения при сильном центральном правительстве, поддерживает этнические идентичности и в то же время обеспечивает организационные рамки, которые позволяют образоваться действительно независимым государствам, как только власть центра всерьез ослабнет. Коллинз полагал, что прогнозируемая им дезинтеграция Советского Союза, вероятнее всего, произойдет под руководством инакомыслящих коммунистических политиков, и что указанные благоприятные структурные возможности побудят некоторых коммунистических руководителей объединиться с региональными этническими группами.

Многое из его анализа кажется сегодня точным и прозорливым. Распад СССР, правда, предсказывали и другие наблюдатели. Но в отличие от их ожиданий, что он станет результатом войны с Китаем или восстания исламских республик СССР, Коллинз по большей части указывал на истинные причины произошедшего коллапса. Основной недостаток прогноза заключался в его временных параметрах. По предположению ученого, для дезинтеграции Советского Союза должно было потребоваться много десятилетий.

Коллинзовский анализ проводился по трем измерениям: а) принципы этой модели в приложении к истории Российской империи на длительном временном этапе; б) применимость модели к краху Советского Союза; в) ее источники в социальной теории Вебера, а также возможно упущенные Коллинзом аспекты веберовских размышлений. Коллинз перечисляет пять геополитических принципов, в которых фиксируются факторы, влияющие на расширение, сжатие или стабильность государственных границ в течение длительных периодов времени. Эти принципы касаются главным образом способности государства к ведению войн и контролю над своим населением.

1. Преимущество в размерах и ресурсах. При прочих равных условиях в войнах побеждают крупные и богатые ресурсами государства; поэтому они расширяются, тогда как более мелкие и бедные — сжимаются.

2. Преимущество в расположении.. Государства, граничащие с мощными в военном плане странами на меньшем количестве направлений, т.е. «окраинные», находятся в выигрышном положении по сравнению с государствами, имеющими могущественных соседей на большем количестве направлений, т.е. с «сердцевинными».

3. Фрагментация сердцевинных государств. Сердцевинные территории, сталкивающиеся с противниками на нескольких фронтах, в долгосрочной перспективе имеют тенденцию дробиться на все возрастающее число мелких государств.

4. Решающие войны и переломные моменты.

5. Чрезмерное расширение и дезинтеграция. Даже «мировые» империи могут подвергнуться ослаблению и длительному упадку, если достигнут чрезмерного, с военной точки зрения, расширения.

Итак, более чем за 10 лет до распада Советского Союза Коллинз составил правдоподобный сценарий будущего краха, базировавшийся на принципах геополитики и этнополитологии. По своим внешним характеристикам этот сценарий, по-видимому, соответствовал тому, что произошло на самом деле.

Оппоненты Коллинза, в частности политолог Г. Дерлугьян, доказывают, что ядерные вооружения, несмотря на свою «символическую значимость», ведут к тупиковой ситуации «в межгосударственном соперничестве. Советскому Союзу была навязана конкуренция в невоенных областях — экономическом, политическом, культурном и идеологическом производстве, где значительные преимущества Америки не оставляли ему никаких шансов на победу». СССР в основном обеспечил свою территориальную безопасность в традиционном ее понимании (вот почему Горбачев мог позволить себе пойти на многочисленные односторонние инициативы в сфере ограничения вооружений), но в послесталинскую эпоху от советских руководителей и от советского общества требовалось уже нечто большее, и, прежде всего, связанная с изменением структуры населения (рост занятого в промышленности городского населения) забота о повышении уровня и качества жизни.

Литература

[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/esse/raspad-sssrrassujdenie/

1. Боффа Дж. История Советского Союза. М: Международные отношения, 2004.

2. Бутенко В. Откуда и куда идем. Лениздат, 1990.

3. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

4. Дерлугьян Г.М. 2000. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. — «Полис», № 2, 3.

5. Коллинз Р. 2000. Предсказание в макросоциологии: случай Советского коллапса. — «Время мира», Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск.

6. Международный ежегодник: политика и экономика, 1991

7. Международный ежегодник: политика и экономика, 2001.

8. Сандерсон С. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира. Альманах. Вып.1. Историческая макросоциология в ХХ веке / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. С. 69.

9. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000. -269 с.

Игорь Ъ-Бунин

Ольга Васильева

12. Постановления ГКЧП № 1 и№ 2

13. Б. Н. Ельцин. Биография. 1991-1995 // Сайт Фонда Ельцина

Вслед за Киевом постепенно христианство приходит в другие города Киевской Руси: Чернигов, Новгород, Ростов, Владимир-волынский, Полоцк, Туров, Тмутаракань, где создаются епархии. При князе Владимире подавляющее большинство русского населения приняло христианскую веру, и Киевская Русь стала христианской страной.

Куда большее сопротивление оказали жители севера и востока Руси. Новгородцы взбунтовались против присланного в город епископа Иоакима в 991 году. Для покорения новгородцев потребовалась военная экспедиция киевлян, возглавленная Добрыней и Путятой. Жители Мурома отказались впускать в город сына Владимира, князя Глеба, и заявили о своем желании сохранить религию предков. Сходные конфликты возникали и в других городах Новгородской и Ростовской земель. Причиной столь враждебного отношения является приверженность населения традиционным обрядам, именно в этих городах сложились элементы религиозной языческой организации (регулярные и устойчивые ритуалы, обособленная группа жрецов — волхвы, кудесники).

В южных, западных городах и сельской местности языческие верования существовали, скорее, как суеверия, чем как оформившаяся религия. В сельской местности сопротивление христианству было не столь активным. Земледельцы, охотники, поклонявшиеся духам рек, лесов, полей, огня, чаще всего совмещали веру в этих духов с элементами христианства.

Двоеверие, существовавшее в селах на протяжении десятилетий и даже веков, лишь постепенно преодолевалось усилиями многих и многих поколений священнослужителей. И сейчас все еще преодолевается. Надо заметить, что элементы языческого сознания обладают большой устойчивостью (в виде различных суеверий).

Так многие распоряжения Владимира призванные укрепить новую веру, были проникнуты языческим духом.

Одной из проблем после формального крещения было просвещение подданных в христианском духе. Эту задачу выполняли священники иностранцы, в основном, выходцы из Болгарии, жители которой еще в IX века приняли христианство. Болгарская церковь обладала независимостью от константинопольского патриарха, в частности, могла избирать главу церкви. Это обстоятельство сыграло большую роль в развитии церкви на Руси. Не доверяя византийскому императору, Владимир решил подчинить русскую Церковь болгарским, а не греческим иерархам. Такой порядок сохранялся до 1037 года и был удобен тем, что Болгария пользовалась служебниками на славянском языке, близкому разговорному русскому.

Время Владимира нельзя считать периодом гармонии власти и общества. Историческое значение этого времени заключалось в следующем:

Создание условий для полнокровного сотрудничества племен Восточно-европейской равнины с другими христианскими племенами и народностями.

Русь была признана как христианское государство, что определило более высокий уровень отношений с европейскими странами и народами.

Непосредственным следствием принятия христианства Владимиром и распространения его в Русской земле было, разумеется, построение церквей. Владимир тотчас после крещения велит строить церкви и ставить их по тем местам, где прежде стояли кумиры: так, поставлена была церковь святого Василия на холме, где стоял кумир Перуна и прочих богов. Владимир велел ставить церкви и определять к ним священников также и по другим городам и приводить людей к крещению по всем городам и селам. Здесь возникают два вопроса — по каким городам и областям и в какой мере было распространено христианство при Владимире, и потом — откуда явились при церквях священнослужители? Есть известия, что митрополит с епископами, присланными из Царьграда, с Добрынею, дядею Владимировым, и с Анастасом ходили на север и крестили народ; естественно, что они шли сначала по великому водному пути, вверх по Днепру до северного конца этого пути — Новгорода Великого. Здесь были крещены многие люди, построена церковь для новых христиан; но с первого раза христианство было распространено далеко не между всеми жителями; из Новгорода, по всей вероятности, водным путем проповедники отправились к востоку, до Ростова. Этим кончилась деятельность первого митрополита Михаила в 990 году; в 991 году он умер. Легко представить, как смерть его должна была опечалить Владимира в его новом положении; князя едва могли утешить другие епископы и бояре; скоро, впрочем, был призван из Царьграда новый митрополит — Леон; с помощью поставленного им в Новгороде епископа Иоакима Корсунянина язычество здесь было сокрушено окончательно. Вот любопытное известие об этом из так называемой Иоакимовой летописи: “Когда в Новгороде узнали, что Добрыня идет крестить, то собрали вече и поклялись все не пускать его в город, не давать идолов на ниспровержение”; и точно, когда Добрыня пришел, то новгородцы разметали большой мост и вышли против него с оружием; Добрыня стал, было уговаривать их ласковыми словами, но они и слышать не хотели, вывезли две камнестрельные машины (пороки) и поставил их на мосту; особенно уговаривал их не покоряться главный между жрецами, т.е. волхвами их, какой-то Богомил, прозванный за красноречие Соловьем.

Русская церковь, развивавшаяся в сотрудничестве с государством, стала силой, объединяющей жителей разных земель в культурную и политическую общность.

Перенесение на русскую почву традиций монастырской жизни придало своеобразие славянской колонизации северных и восточных славян Киевского государства. Миссионерская деятельность на землях, населенных финноязычными и тюркскими племенами, не только вовлекла эти племена в орбиту христианской цивилизации, но и несколько смягчила болезненные процессы становления многонационального государства. Это государство развивалось на основе не национальной, а религиозной идеи. Оно было не столько русским, сколько православным.

Когда же народ потерял веру — государство развалилось. Государственный распад Руси отражал происходивший распад этнической системы: хотя во всех княжествах жили по-прежнему русские и все они оставались православными, чувство этнического единства между ними разрушалось. Принятие христианства способствовало широкому распространению на Руси грамотности, наслаждению просвещения, появлению богатой, переведенной с греческого языка литературы, возникновению собственной русской литературы, развитию церковного зодчества и иконописи.

Поскольку христианизация древнерусского общества была идеологической акцией, предпринятой великокняжеской властью в целях освещения феодальных отношений, то приобщение Киевской Руси к христианству стимулировало социально-культурное развитие наших предков не прямо, а косвенно. Развитие процессом христианизации одних видов социально-культурной деятельности сопровождалось одновременным противодействием по отношению к другим. Например, поощряя живопись (фрески и иконы нужны были для культовых целей), ново утвердившаяся церковь осуждала ваяние (скульптуре в православном храме места нет).

Культивируя пение а капелла, которым сопровождается православное богослужение, она порицала инструментальную музыку, которой не находилось богослужебного применения. Преследовался народный театр (скоморошество), подвергалось осуждению устное народное творчество, истреблялись как “языческое наследие” памятники дохристианской славянской культуры.

По поводу принятии христианства на Древней Руси можно сказать однозначно только одно: она стала новым витком в развитии общественных отношениях восточных славян.

Ответы на контрольные задания., Задание 1.

1.Как называли на Руси участников военных грабительских походов, выходцев из Северной Европы, основателей Древнерусского государства? Варяги.

2.Высшее сословие феодалов на Руси в IX–XIII вв Бояре .

3.Народное собрание на Руси в IX–XII вв. Вече.

4.Вид земельной собственности в России, родовое имение, переходящее по наследству. Вотчина .

5. Вооруженные отряды при князе в Древней Руси, участвовавшие

в походах, управлении и личном хозяйстве. Дружина.

Боярская дума

а) по договору б) взял ссуду в) в результате военных действий Ответ Б.

8.Как назывался сбор дани древнерусским князем с дружиной со свободных общинников? Полюдье.

Поместье., Избранная рада., Земский собор.

12.Как назывались центральные, государственные органы управления в России? XVI в. — Боярская дума, XVII в. — сенат, XIX в. — Государственный совет.

Кормление, Крепостное право, Опричнина, Смутное время, Модернизация

18.Тип государственной власти, характерный для России XVIII – начало ХХ вв., когда вся власть законодательная, исполнительная, судебная была сосредоточена в руках монарха. Монархия .

западничество

Консерватизм, либерализм, радикализм., Православие, самодержавие, народность.

бунтарское, пропагандистское, заговорщическое

Революция., Республика., Диктатура пролетариата.

26.Как называлась экономическая политика советской власти?

политика военного коммунизма

Национализация., Индустриализация, Коллективизация., Тоталитаризм., Оттепель., Эпоха холодной войны., Задание 2

2.а)2, б)4, в)5, г)3, д)1

6.1г), 2д), 3в), 4б).

5а).

7.а), б), г), ж).

8.в) 1547, и)1549, ж), 1550, а)1551, з)1555,г)1555, б)1555-1556, е)1565, д)1613.

10.б),д), е), ж).

11. 1-д), 2-г), 3-а), 4-в), 5-б).

а) 1714-Пётр 1 основал Академию наук и библиотеку,

в) 1721- объявил Россию Империей.

г) 1708-губернская реформа, 1719- основал 12 коллегий

д) 1711- свадьба Петра и Екатерины 1.

е) 1712- Петербург-столица.

ж) 1718- учредил адмиралтейств-коллегию.

з) 1722- утвердил закон о порядке государственной службы в российской империи и табель в органах.

13.б), г), ж), в), а, е).

14.а), б), д), е).

15.а), б), д).

16.а), г), е), и).

18. г), и), а), е), в), з), д), б), ж)

19. в), и), л).

20. б), г), д), ж)

22. в), г), б), ж), а), д), з), е)

24. ВЦИК — Всероссийский центральный исполнительный комитет

РСДРП — Российская социал-демократическая рабочая партия

ГОЭЛРО — сокращение от Государственная комиссия по электрификации России

ВКП(б) — Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)

ВЦСПС — Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов

РККА — Рабоче-Крестьянская Красная Армия

КПСС — Коммунистическая партия Советского Союза

ГКЧП — Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР

25. а), б), г), ж)

27. а-2; б-2; в-3; г-1; д-1; е-4; ж-4; з-2; и-1; к-4; л-1; м-4

Избрание Б. Н. Ельцина Президентом Российской Федера-

Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной кон-

ституционной реформе и роспуске Верховного Совета Российской

Первая война в Чечне – 1994

Задание 3., По горизонтали:, По вертикали:

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она — очевидна, хотя бы потому, что распад СССР — это и часть нашей личной биографии и драмы, — и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории.

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она — очевидна, хотя бы потому, что распад СССР — это и часть нашей личной биографии и драмы, — и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории. Тем более истории русского народа второй половины XX века.И все же сошлюсь в виде своего рода доказательства злободневности темы на авторитет известного “нового русского” миллиардера и политика Б.А.Березовского. В конспекте своего трактата, названного “От революции к эволюции без потери страны. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет”, трактата интересного многими идеями, самое интересное состоит, пожалуй, в том, что в своей укрупненной исторической периодизации “трансформации России (СССР)” в период с апреля 1985 года по 1997 год включительно он забыл упомянуть (или “потерял”, пользуясь его терминологией) о распаде СССР, одной из двух великих супердержав XX века, составной (и довольно искусственной, я бы даже сказал — уродливой) частью которой была Россия, точнее — РСФСР, ныне — Российская Федерация. Можно, конечно, в этой связи долго иронизировать по поводу историко-политологической “девственности” Березовского, но такая ирония будет малопродуктивной. Более того — глупой. Ведь когда такой очень неглупый человек, и, кстати, меценат, с миллиардами как бы возникшими вдруг, “из воздуха”, забывает о такой исторической “детали” как “распад СССР”, повествуя о трансформации России на рубеже 80-х — 90-х годов, то такая якобы забывчивость говорит о многих весьма серьезных вещах. И здесь не до насмешек.

Именно такая “забывчивость” про великую страну (в которой, кстати, и он родился) питает — и не без оснований — взгляды тех, кто полагает, что распад СССР не случаен, и не случаен в том именно смысле, что это, скорее, сознательно спланированный и осуществленный процесс, нежели стихийный. Я, кстати, не являюсь сторонником таких взглядов и включил это словосочетание в название выступления, признаюсь и каюсь, для остроты. Хотя, конечно же, не считаю, что процесс этот был преимущественно стихийным, а тем более исторически случайным. А если уж и случайным, то только в том понимании случайности, при котором она возникает в точке пересечения каких-то необходимых процессов.

Теперь перейдем от политически острых шуток — к попытке трезвого, научного осмысления некоторых причин и некоторых последствий распада СССР. Для меня — это нелегкая, не до конца (для самого себя) проясненная проблема.

Прежде всего, я исхожу из того, что распадался именно Союз ССР, а не иная по наименованию Российская империя. Российская империя, “воссозданная”, насколько это было возможно, большевистским огнем и мечом, к 1922 году, после поражения так называемой сталинской идеи об “автономизации” не только юридически, но и, так сказать, структурно прекратила свое существование. А сегодня можно утверждать (именно сегодня, конечно, а не в 1922 году), что и исторически с созданием СССР, то есть государства, построенного, формально говоря, по национально-этническому признаку, были заложены некоторые основания (пусть и в виде формальной или абстрактной возможности) для его распада, который и состоялся в эпоху великого кризиса коммунизма или точнее — реального социализма. Но для того, чтобы эта возможность была реализована должны были произойти многие, не связанные с этим исторические события, должны были развернуться другие, внутренние присущие и благоприобретенные противоречия СССР как великого и многонационального государства. О них и поговорим теперь.

СССР, несмотря на интернациональный менталитет его создателей, все же — во многом русское государство. И, как и все русское, оно буквально соткано из противоречий.

Действительно, по способу, характеру взаимоотношений между Центром и регионами, между большими и малыми народами СССР — это, конечно, унитарное государство, с чем и связана во многом характерная для него жестко централизованная система управления территориями и проживающими здесь народами (и ее необходимость нельзя, следовательно, сводить к идее т.н. “диктатуры пролетариата” и вытекающих отсюда механизмах осуществления власти).

К тому же СССР — такой тип государственного устройства, который во второй половине XX века получил в политологии название партия-государство. Причем это — социалистическое государство, точнее: государственно-административный социализм (а не фашистская Италия или нацистская Германия).

С управленческой точки зрения для такого государства не только на словах, но и в значительной мере на деле характерен принцип т.н. демократического централизма (в той или иной его форме).

Этот принцип даже зафиксирован в Конституции СССР (как в сталинской, так и в брежневской) как главный принцип организации всей государственной и общественной жизни страны. Я говорю “даже”, потому, что на словах или по букве Основного Закона СССР государство, в котором все мы с вами родились, является государством федеративным. Более того, с серьезными вкраплениями элементов или принципов конфедерализма: например, право на выход из состава СССР союзных республик или “формулы” о “суверенных” государствах в составе единого федеративного государства (что само по себе является явной несообразностью).

Однако, совершенно очевидно, что, во-первых, принцип демократического централизма не может на справедливой, равноправной основе регулировать отношения между большими и малыми нациями (без ущерба для малых -, а у нас, оказалось, что не может и без ущерба для больших, например, для русской нации).

Точно также невозможно себе представить совместное сосуществование на деле принципа демократического централизма — с, скажем, реальным правом на выход из состава СССР, ну, допустим, одной или двух-трех из 15 республик, которые входили в состав Союза.

Другая особенность всех проблем управления в многонациональном Советском государстве (СССР) — это своеобразное, я бы сказал, парадоксальное отношение к национальному вопросу: его содержанию, формам, перспективам разрешения и даже самому его существованию. На мой взгляд, парадоксальность понимания или парадоксальность непонимания национального вопроса — особенно русского вопроса как национального — вождями СССР, особенно Горбачевым, стало одной из важнейших субъективных причин, которая взорвала на рубеже 80-х — 90-х годов многонациональный Союз ССР.

Поучительна история теоретического отношения к тому, решен или не решен у нас национальный вопрос, что понимать под его решением, возможно ли самоопределение наций вплоть до отделения, т.е. до образования “собственного” государства в рамках федерации и распространимо ли это право на… русский народ и т.д.

Оставлю в стороне очень интересный и важный для историков, философов и политологов вопрос об отношении к этим проблемам Ленина, Сталина, Хрущева и расскажу на материале доступной для меня, прежде абсолютно конфиденциальной, информации, о решении этих проблем в исторический период Л.И.Брежнева-Ю.В.Андропова-К.У.Черненко, а также М.С.Горбачева.

Известно, что для того, чтобы выйти из тупика формулы о полном и окончательном решении национального вопроса в СССР (который явно противоречил действительности) в одном из выступлений Брежнева была введена оговорка, что вопрос этот решен в том виде, в котором он достался нам от прошлого (дореволюционного прошлого).

Такая оговорка, как казалось идеологам КПСС, давала возможность приоткрыть “табу” над анализом тех реальных проблем, противоречий, которые в 70-е годы начали нарастать во взаимоотношениях различных наций и народов СССР под громкий треск юбилейных речей о расцвете и сближении всех наций в условиях развитого социализма. В действительности научное значение этой оговорки было иллюзорным, о чем свидетельствует и соответствующая научная литература этого периода советской истории. Мне известно, однако, что рабочая группа комиссии Политбюро ЦК КПСС по подготовке новой, “брежневской” конституции СССР 1977 года попыталась сделать шаг вперед в решении некоторых реальных межнациональных проблем, “расшить” одну из них, которая, как показала история, сыграла роковую роль в распаде СССР. Я имею в виду проблему Нагорного Карабаха.

Как известно, Нагорный Карабах, попав после Октября 1917 года под юрисдикцию Азербайджана, чем дальше, тем больше становился запутанным узлом армяно-азербайджанских противоречий. Конструктивной формой ослабления этой напряженности могло бы стать поднятие статуса Нагорно-Карабахской АО до Автономной республики. Такое предложение (опирающееся, естественно, на многочисленные “письма трудящихся” — в данном случае реально существовавших) и было сделано. Его авторы (а ими были: А.Лукьянов, А.Бовин, академик В.Кудрявцев, профессор В.Собакин) полагали — и не без основания, что эту давно назревшую проблему можно было без большого, как говорится, шума, решить в рамках идущей конституционной реформы (принятие новой Конституции СССР).

Политбюро ЦК КПСС, однако, отвергло это предложение: возобладала популярная в те годы точка зрения (из которой, кстати, исходил впоследствии М.С.Горбачев), что лучше не трогать межнациональные проблемы, во всяком случае не доводить дело до принятия каких-либо структурных, статусных изменений в сложившемся национально-государственном устройстве СССР.

Жизнь показала близорукость, недальновидность такой точки зрения. Стихийно развивавшийся процесс обострения армяно-азербайджанских отношений вокруг судьбы Нагорного Карабаха привел, как мы знаем, сначала к Сумгаитской трагедии в 1988 году. Она не только не была вовремя остановлена М.С.Горбачевым, но, даже не получила публичной, да и вообще, сколько-нибудь серьезной политической оценки. Следующим этапом этой драмы в условиях прогрессирующего ослабления центральной власти в ходе горбачевской перестройки стала первая кровопролитная война на советском а затем и постсоветском пространстве — Нагорно-Карабахский конфликт и развал сначала “де-факто”, а потом и “де-юре” важной части СССР в Закавказье.

В период “позднего” Брежнева была предпринята еще одна неизвестная общественности попытка сдвинуть с мертвой точки отношение к национальному вопросу, который не только назревал, но и постепенно накалялся. Как участник той узкой группы, которая дорабатывала в январе 1981 года в резиденции Генсека ЦК КПСС в Завидово Отчетный доклад ЦК XXVI съезду партии, могу сообщить, что в первом варианте этого доклада, который был разослан члена Политбюро по т.н. “узкому кругу (т.е. не всем и как бы неофициально) от имени Л.И.Брежнева, в разделе доклада, посвященном организационно-партийной работе, содержалось предложение о создании в рамках ЦК КПСС нового отдела — Отдела социальной и национальной политики, а также предложение о создании в структуре Совмина СССР Госкомитета по делам национальностей (по аналогии с ленинско-сталинским Наркомнацем).

Нет сомнения, что принятие таких нововведений в 1981 году могло бы сыграть позитивную роль в деле предотвращения тогда еще не осознаваемой ни кем из нас угрозы — угрозы распада СССР. Однако оба эти предложения не вошли ни в окончательный проект отчетного доклада ЦК КПСС, ни в сам доклад. Насколько я помню, эти предложения были дружно похоронены почти что всеми членами Политбюро от М.А.Суслова до Ю.В.Андропова и К.У.Черненко включительно. Как известно, отдел по национальной политике был все же создан в ЦК КПСС в конце 80-х годов, когда не только СССР, но, как оказалось и КПСС, оставалось жить весьма недолго, а реальных возможностей для их спасения было уже очень мало (если они, конечно, еще были).

Теоретически или идеологически серьезные по тем временам подвижки в отношении к национальному вопросу были сделаны в период, когда партийную идеологию и всю партию контролировали Андропов-Черненко. Я беру этих совершенно непохожих людей в паре друг с другом потому, в частности, что именно в 1983 году, когда Генсеком ЦК КПСС был Ю.Андропов, в докладе К.Черненко (в то время второго секретаря ЦК КПСС) на июньском Пленуме ЦК КПСС было ясно сформулировано, что “решение национального вопроса в том виде, в каком он достался от прошлого, отнюдь не означает, что национальный вопрос вообще снят с повестки дня”. Чуть раньше в докладе Андропова о 60-летии СССР говорилось о том, что успехи в решении национального вопроса не означают, что исчезли все проблемы в межнациональных отношениях, что их надо разрешать своевременно, иначе они могут обостряться. В этом духе в проекте новой редакции Программы КПСС, серьезная работа над которой началась только, когда Генсеком был избран Черненко, говорилось о том, что на современном этапе, т.е. в условиях т.н. развитого социализма, национальный вопрос не снимается с повестки дня, имеет свое содержание и формы и т.д. и т.п.

Характерно, что именно М.С.Горбачев, который в 1984-85 г.г. по поручению Политбюро курировал деятельность рабочей группы по подготовке новой редакции Программы КПСС (я был руководителем той части этой группы, которая излагала внутренние проблемы нашего развития), выступил противником даже таких гибких формулировок. В моем личном архиве хранится текст письма — с замечаниями М.С.Горбачева (адресованное мне лично).

В нем дословно говорится следующее: “когда мы говорим о национальном вопросе на современном этапе и что речь идет о нем в том виде, как он существует в условиях развитого социализма, тут, как мне кажется, имеется подтекст, который мы должны избежать”. Эту свою точку зрения он без труда навязал и Секретариату ЦК КПСС, на котором обсуждались наши программные тексты.

Так что подтекста “мы” избежали, объявив устами М.С.Горбачева на XXVII съезде КПСС, который еще полностью им контролировался, что национальный вопрос у нас “успешно решен”. Но получили, как только ослабли старые командно-административный “тормоза” и стала разваливаться денежно-финансовая система страны в условиях перестройки и по многим другим причинам, Сумгаит, Карабах, январский (1991 г.) Баку, Вильнюс, прибалтийский комплекс в целом, молдавско-приднестровские проблемы и т.д. и т.п. И в конечном счете — почти не контролируемый с конца 80-х — начале 90-х годов распад Союза ССР.

Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание друг от друга.

Несколько слов о концептуальных особенностях управления многонациональном Союзом ССР, без которых трудно понять некоторые причины и последствие его распада.

Мы отмечали, что в основу регулирования межнациональных отношений в СССР был положен принцип унитаризма в форме своеобразного демократического централизма. Его содержание в тех или иных конкретных случаях трактовалось партией, точнее ЦК КПСС и ЦК компартий республик (кроме РСФСР, где компартии до 90-х годов не существовало), а в сложных случаях Политбюро ЦК КПСС. Чтобы не говорили сегодня об этом высшем органе партийно-государственной власти в СССР — это был коллективный орган. Им, конечно, руководил Генсек, наделенный громадной властью, но объективно говоря, власть эта была меньше, чем та власть и те полномочия, которыми сегодня обладает Президент РФ и по Конституции и де-факто. Главным инструментом, главным рычагом управления этого органа в спокойные времена (60-70-е годы) были отнюдь не репрессии, не насилие, а кадровая политика, которая довольно гибко сочетала при подборе руководящих кадров качества профессионально-политические и национально-этнические, вертикальную и горизонтальную ротацию по стране этих кадров и т.д.

Другая особенность управления многонациональным Союзом СССР состояла в том, что правовая основа регулирования межнациональных отношений фактически отсутствовала, если, разумеется, не считать общих принципов Конституции, в которой были даны оценки, границы и пределы допустимого и недопустимого в межнациональных отношениях.

Однако при решении национального вопроса громадная регулирующая (и эффективно регулирующая) роль принадлежала идеологии и пропаганидстско-воспитательной работе, осуществлявшейся весьма профессионально. На поверхности здесь преобладают два принципа: дружбы народов (или интернационализм) и уважение национального достоинства малых наций, недопущение дискриминации так называемых нацменов. Более того, создаются реальные условия, даже привилегированные условия для их национально-культурного развития в рамках, разумеется, государственных социалистических ценностей. При всей одиозности многих аспектов пропагандистско-воспитательной работы партии и государства в духе этих принципов, их значение — нельзя преуменьшать.

Что касается неспокойных, плохих времен, конфликтных взаимоотношений между нациями, то они однозначно решались с помощью не права, а силы или угрозы ее применения (в разных формах).

Были ли плюсы у такой системы управления многонациональным государством? Главный плюс (немыслимый с точки зрения 90-х годов) — это отсутствие вооруженных межэтнических массовых конфликтов, а тем более войн, на межэтнической основе. Много это или мало? Наверное люди, выжившие в таких конфликтах, а тем более погибшие, ответят на этот вопрос иначе, чем те, кто был в стороне от них, не попал в эту межэтническую “мясорубку” конца XX века.

Сделаем некоторые выводы. Причины обвального (подчеркиваю: обвального) распада СССР имели по преимуществу субъективный (политический) характер (а роль субъективного фактора в тоталитарном или авторитарном государстве чрезвычайно велика).

Из них стоит выделить:

1. Непонимание руководством бывшего СССР противоречий его государственного устройства. И прежде всего того, что СССР по форме представлял федерацию (с некоторыми даже вкраплениями в его конституцию — как сталинскую, так и брежневскую — конфедеративных элементов, например, право выхода из СССР), а по сути являлся унитарным, жестко централизованным государством. Не предпринимались политические усилия для преодоления этого противоречия, которое рано или поздно должно было взорвать государство.

2. СССР — многонациональное государство. Однако правовая основа государственного регулирования национальных отношений фактически отсутствовала. Эту основу пыталась компенсировать КПСС, сросшаяся с государственными структурами, построенная как единая межнациональная или интернациональная организация, стремившаяся (плохо или хорошо) создавать идейно-политическую основу единого многонационального государства. С ликвидацией сначала юридической, а потом фактической этой роли КПСС был выдернут тот осевой стержень, рухнула та структура, которая цементировала межнациональные отношения, а другой создано не было.

3. Еще одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской).

В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных (“титульных”, “номенклатурных”) наций.

В условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного “парада суверенитетов”, способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР, и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести все, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.

4. В конце 80-х годов, т.е. еще в годы правления Горбачева-Рыжкова по сути дела развалилась денежно-финансовая система страны. После этого развал Союза ССР был лишь вопросом времени. Август 91 года стал здесь просто последней каплей. Т.н. “Беловежский сговор” был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).

Некоторые последствия:

• Развал экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что явилось, по понятным причинам, главным фактором катастрофического падения производства и уровня жизни во всех республиках бывшего Союза ССР, включая РСФСР (по некоторым оценкам на 50% падение производства у нас было вызвано именно этим);

— Русский народ, самый крупный, самый многочисленный в Европе, вопреки мировым общеинтеграционным тенденциям, неожиданно стал разделенной, разорванной нацией (более 17% всего русского населения бывшего Союза СССР, т.е. около 25 млн. русских оказались в иностранных по отношению к России государствах, причем в некоторых из них стали иностранцами, лишенными международно признанных прав человека).

Впервые в истории русские оказались “нацменами”, в том числе на исконно русских территориях — Крым, Северный Казахстан и т.д.

Колоссальные геополитические потери Российского государства, которое во многих отношениях в этом плане было отброшено чуть ли не в допетровские времена.

Все это ставит перед здоровыми общественно-политическими силами и отечественными предпринимательскими кругами, в т.ч. числе крупным российским капиталом, задачу возрождения России. Суть этой задачи — в возрождении России как великой державы, иначе, его главный государственно-образующий народ — русский народ — обречен на историческое угасание. Отсюда — значение русской национальной идеи, которая исторически выработана и пока что объективно (и субъективно!) существует. Ее составляющие: державность, патриотизм (русский — вплоть до самопожертвования во имя Родины), государственничество (особое отношение к государству и его (государства) — к народу).

Наконец, идея человеческой солидарности и социальной справедливости, коренящаяся в русском историческом правдоискательстве.

Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1998. — Спец. выпуск.

ПРИЧИНЫ КРАХА СССР

Пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов назвал причину краха СССР так:

«Все куда сложнее. Вы помните, как в девяносто первом году уже все говорили о переходе к рынку. Но что такое рынок? Новые отношения собственности и новые собственники. Борьба центра и местных политических элит в ту пору – борьба за то, кто будет играть первую скрипку в историческом дележе. Это – главное в происшедшей трагедии».

Тут все верно, кроме слова «трагедия». Горбачев создавал из коммунистического СССР буржуазный ССГ: многопартийность, запрет КПСС, разгон Политбюро, введение рыночной (буквально – капиталистической) экономики, наконец – сама замена СССР на горбачевский ССГ.

Как думал Горбачев, он сможет управлять такой новой буржуазной страной. Но Горбачев плохо знал историю: как только царская Россия в результате буржуазной февральской революции 1917 года развалилась, то тут же ее национальные буржуазные субъекты (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Беларусь, Польша, Украина и страны Кавказа) потребовали национальной независимости, так как без нее сам буржуазный строй в принципе невозможен.

Поэтому ССГ – фактически Союз капиталистических государств – заведомо был химерой Горбачева: при госкапитализме правит национальная элита. Никто делиться миллиардами долларов с Центром не станет. В итоге Горбачев повторил еще раз историю царской России. Как только он ввел капитализм, то тут же потерял власть над всем.

Понимал это Горбачев или нет – он так и не сказал. Но факт в том, что он читал так называемый «меморандум Бурбулиса» — по имени политика, сменившего Горбачева в его кабинете, которому приписывают авторство. Это якобы секретный текст советников Ельцина, который еще задолго до краха СССР получил Горбачев. В документе два важных момента.

1. «До августовских событий руководство России, противостоящее старому тоталитарному режиму, могло опереться на поддержку лидеров подавляющего большинства союзных республик, стремившихся к упрочению собственных политических позиций. Ликвидация старого центра неизменно выдвигает на первый план объективные противоречия интересов России и других республик. Для последних сохранение на переходный период сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений означает уникальную возможность реконструировать экономику за счет России. Для РСФСР, и так переживающей серьезный кризис, это серьезная дополнительная нагрузка на хозяйственные структуры, подрыв возможности ее экономического возрождения».

2. «Объективно России не нужен стоящий над ней экономический центр, занятый перераспределением ее ресурсов. Однако в таком центре заинтересованы многие другие республики. Установив контроль над собственностью на своей территории, они стремятся через союзные органы перераспределять в свою пользу собственность и ресурсы России. Так как такой центр может существовать лишь при поддержке республик, он объективно, вне зависимости от своего кадрового состава, будет проводить политику, противоречащую интересам России».

Позиция понятная и абсолютно правильная: формат госкапитализма никак не вписывается в устаревшие союзные отношения. Например, сегодня Россия, получив сотни миллиардов долларов на спекуляции нефтью (продавая ее втридорога), должна была бы большую часть прибыли раздать республикам Средней Азии, где живет почти столько населения, сколько в самой России, хотя сии страны к Российским запасам нефти никакого отношения не имеют.

Исключение Горбачевым из Конституции СССР-ССГ и Конституций республик для Ново-Огаревских соглашений социалистической собственности народа на средства производства (и недра страны) означало, что отныне латыш и таджик не имеют никаких прав на алмазы Якутии и нефть Сибири. Это и есть КОНЕЦ СССР. Разделение ранее общенародной собственности и общенародных недр СССР по национальным квартирам НЕИЗБЕЖНО ведет к распаду страны на национальные квартиры. Это аксиома. Ибо нас в СССР объединяла наша общая общесоюзная народная собственность. Как только ее не стало – не стало и общего. Это то же самое, как распустить колхоз, раздать трактора и коров в собственность семей селянам – а потом ждать с неба снова какой-то «интеграции» селян.

А самое главное – это только Россия так богата на всякие ресурсы, и есть много соседей России, желающих их иметь или бесплатно, или по бросовым ценам. Но сегодня Россия – уже тертый калач, и просто так ее соседям не обмануть, да и в самой России такая пропасть проблем, что о соседях думать, не решив их, просто плохо по отношению к своему собственному народу.

В общем, как мы разошлись по национальным квартирам – так в обозримом будущем и будем в них находиться. В полном соответствии с учением Карла Маркса. Ведь марксизм не предусматривает воссоздание СССР из стран, которые уже почти 20 лет как капиталистические и от своего капитализма избавляться не собираются, ибо им так лучше живется. А самое главное тому доказательство – тот факт, что нашими буржуазными странами СНГ управляют или управляли в эти два десятилетия бывшие члены Политбюро, ЦК КПСС и просто члены КПСС, и даже бывшие функционеры Комсомола. Никто из них в СНГ ни разу не заикнулся о том, чтобы народу вернуть его социалистическую собственность народа на средства производства, вернуть к власти КПСС и вернуть Политбюро как орган управления страной. То есть, верхи, бывшие члены Политбюро и первые секретари республик – вполне согласны с положением дел, где они стали президентами. Вот для них главное.

А как же партия? А как же идея? Все забыто. Что еще раз доказывает трухлявость нашего СССР. Кто бы мог подумать, что лидеры КПСС из азиатских республик вдруг станут ОТКРЫТО И НЕ СКРЫВАЯ, получив президентство, главными капиталистами на своей Родине, а их родня – владельцами фабрик, телеканалов, отелей, нефтяных скважин? Сия метаморфоза была очевидна заранее, мы просто слишком уверились в наши идеалы юности. Не дико ли – сын члена ЦК КПСС или Политбюро СССР – долларовый миллионер? А это сегодня НОРМА для почти всех южных стран СНГ.

КОМУ НУЖНА ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА?

Почему же история развала СССР не излагается в массе статей и фильмов честно – а вместо этого чудовищно искажена? Почему упущены главные аспекты – украинский референдум, вопрос ликвидации социализма в СССР, предложения Горбачева о придании автономиям республиканского статуса? Почему все сводят только к «беловежским заговорщикам» и к «проискам Запада»? То есть, к Теории Заговора.

На мой взгляд, тут несколько причин. Назову основные.

1. Национальные элиты стран СНГ (бывшие члены ЦК КПСС и Политбюро, сотрудники партийного аппарата и комсомола, директорский корпус и др.) при крахе СССР и стали как раз обладателями той самой собственности, которая в СССР была «общенародной». И развал СССР скрывает совсем другую тайну – уже действительно по-настоящему из рамок Теории Заговора: тему приватизации. То есть – тему дележа общенародной социалистической собственности (и такой ее дележ с народом обязателен при отказе страны от социализма).

Мало кто знает, что ваучеры придумал вовсе не Чубайс, а администрация Горбачева первой готовила введение ваучеров в планируемом ССГ. Трудно судить, что из этого вышло бы, но, видимо, было бы так, как и с ваучерами Чубайса, – ибо российская программа приватизации во многом повторяла ту, что была для ССГ разработана командой Горбачева и предлагалась для подписания и осуществления в пакете Ново-Огаревских соглашений.

Фактически программа приватизации составлялась теми, кто тогда контролировал собственность СССР, — и составлялась так, чтобы они и стали главными ее обладателями.

Однако аналогичная приватизация в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, ГДР имела справедливый характер: вся социалистическая собственность народа была подсчитана и оценена – и разделена на число жителей страны. В итоге доля каждой семьи оказалась достаточно большой: на ваучеры семья становилась собственником небольшого магазина или весомым акционером крупного предприятия, и в середине 1990-х доля «доходов от приватизированной собственности» в доходах семей в этих странах составляла в среднем от 20 до 40% и выше. В России же, как известно, ваучер Чубайса продавали за бутылку водки. То есть, вся социалистическая собственность РСФСР, созданная за 70 лет труда россиян в «коллективную копилку большого колхоза», была сведена к 150 миллионам бутылок водки.

Население стран СНГ было обмануто: в одних странах собственником общенародных заводов и ресурсов стала горстка людей (бывшая партноменклатура и директора), в других странах их собственником стал государственный капитализм (то есть бюрократия).

Вот чтобы сокрыть это откровенное воровство общенародной собственности у своего народа – новые собственники всячески прячут сей вопрос от рассмотрения. И именно поэтому крах СССР рассматривают избирательно лишь как административный крах страны, избегая обсуждения темы краха социалистической формации – ибо этот вопрос напрямую связан с вопросом о том, КАК была разделена наша общенародная собственность. И поэтому новые собственники крайне заинтересованы в том, чтобы сокрыть историю своего нечестного присвоения этой собственности и все свалить на «беловежских заговорщиков», а еще лучше – на ЦРУ или Запад. Мол, «лишь бы подальше от нас».

2. Развал СССР стал ударом по менталитету тех, кто мыслил «имперскими мерками». В последнее время в России идея «Империи» стала весьма популярной, и СССР ассоциируют уже с «исторической Россией» и «Русской империей», и в таких мифах развал СССР представляется ошибочно уже «развалом России». Понятно, что такая трактовка событий 1991 года ищет не реальные факты и причины, а просто требует мифического «антироссийского заговора».

4. Популистские лидеры стран СНГ (как, например, Жириновский со своей партией ЛДПР) спекулируют на ностальгии маргинальной части населения по СССР – и поэтому тоже крайне заинтересованы в том, чтобы говорить о развале СССР как «заговоре наших врагов».

5. Сама любая исполнительная власть стран СНГ всегда заинтересована в сохранении «советских традиций», ибо в СССР не было Гражданского Общества, способного ее контролировать. Советским народом всегда было очень просто управлять – как послушным стадом. Отсюда культ СССР, восхваление СССР, празднование советских праздников и особенно военных – с одновременным охаиванием Перестройки Горбачева и всех ее демократических достижений. В рамках этой демагогии беспредел середины 1990-х ставят в вину Перестройке, а вовсе не правлению новых собственников, забравших у народа его социалистическую собственность в свою частную или государственно-капиталистическую. В таком контексте правдивый рассказ об истории краха СССР просто невозможен.

Эта специфика целиком отражается в работе структур СНГ, где всегда заявляется наше дружное стремление к интеграции (как бы воссозданию СССР), а на деле речь идет только об оформлении наших постсоветских отношений. Ибо реальное, а не на словах, воссоздание СССР – это возвращение к социалистической собственности народа на средства производства и недра, что при своем осуществлении и устраняет все преграды для объединения стран. То есть, полная деприватизация. А без передачи собственности и недр народу – воссоздание СССР в принципе невозможно.

Есть только другой вариант – когда при объединении не нужно ломать систему собственности, переводя ее из частной в народную и тем более международную с объединившимися республиками. Этот вариант предлагал Путин: чтобы народы других стран СНГ стали, как в СССР, тоже причастными к ресурсам России, они должны войти в ее состав просто как новые губернии – ибо Россия больше не намерена свои ресурсы считать «общесоюзными».

Жизнь, как видим, показывает, что никакое возрождение СССР в принципе невозможно, так как Россия и ее структуры (Газпром в первую очередь) не намерены делиться с «братскими народами». Разве что – при полном отказе соседей от всей своей государственности, что, правда, их никак не делает совладельцами российских ресурсов. Ибо никакого «СССР» не возрождается (то есть самой общенародной социалистической собственности всех республик на все средства производства и недра).

Следует признать, что советники Ельцина были правы. Россия, согласно определению Путина, это энергетическая страна, главной статьей ее доходов является продажа энергоресурсов. Если бы эти доходы Россия продолжала делить со странами СНГ, находясь с ними в неких союзных отношениях, то те действительно решали бы свои проблемы государственного строительства (с очевидной перспективой будущей самостоятельности) за счет России. В этом плане «развод республик» был более всего выгоден самой России. Те свои огромные доходы, которые Россия делила с другими республиками, стали теперь только ее доходами – и позволяют сегодня решить многие накопившиеся болячки и проблемы страны: и проблему бедности, и проблему мизерных зарплат врачей и учителей, и плохие дороги, и многое, многое иное.

И, конечно, судьбоносным для России был и отказ Ельцина от плана Горбачева по расчленению РСФСР на автономии-государства. Несправедливой кажется и демонизация всех предшествующих правителей страны, что было традицией еще со времен СССР. Брежнев, обвиненный в создании «периода застоя», все-таки убрал из нашей жизни расстрелы инакомыслящих. Горбачев, виновный в развале СССР, все-таки создал своей Перестройкой у нас зачатки Гражданского Общества и демократии. Ельцин, создавая в несправедливой приватизации класс олигархов, тоже был убежден, что служит благу России, избавляя ее от коммунизма и людоедских коммунистических идей. Однозначных исторических оценок тут быть не может.

Кроме одной. СССР – как полный тупик в истории Человеческой Цивилизации – должен был по своим внутренним причинам распасться еще в 1940-х годах. Спасала его только победа над нацизмом во Второй мировой войне, что безмерно усилило позиции СССР в мире и завуалировало проблемы строя в глазах населения. Точно так сегодня Северная Корея «вырабатывает последние ресурсы» из факта победы в войне с США. Вечно это продолжаться не может.

Я не вижу никакой разницы между Лениным, Троцким, Сталиным, Мао и Пол Потом. И если кто-то говорит о развале СССР как «трагедии», то он равно называет «трагедией» и изгнание Пол Пота из Кампучии, который за три года уничтожил треть населения страны.

Что же такое для всех нас развал СССР: административный распад страны – или же все-таки изгнание радикальных коммунистических тараканов из наших мозгов? Вот вопрос.

На мой взгляд, второе на порядок исторически важнее для нас, чем первое. Поэтому крах коммунизма и с ним СССР – это величайшее для нас благо и счастье, это возвращение нас к общечеловеческим ценностям, к уважению человеческой жизни и человеческой личности. Пусть хоть сто СССР распадется для достижения этой цели – не жалко. Ибо мы наконец обретаем НОРМАЛЬНОЕ государство.

А когда гомо империкусы сокрушаются, что, мол, «распад СССР – великая трагедия», то с таким подходом и крах Третьего Рейха тоже гомо империкусу видится «величайшей трагедией века». На самом деле послевоенные немцы (на дефашизацию и деимпериализацию которых США потратили огромнейшие деньги) сегодня осознанно считают как раз своим благом крах Третьего Рейха. Отказ от имперских идей позволил Германии создать и Гражданское Общество (без которого невозможна эффективная экономика), и сосредоточить энергию масс на благоустройство своей страны – вместо ее отвлечения на «внешние завоевания» и милитаризацию. В итоге нами поверженная Германия, потерявшая треть мужского населения и сожженная дотла, стала С НУЛЯ ведущей экономической державой, а средние зарплаты и пенсии в этой нами побежденной стране – на порядки выше, чем у нас, ПОБЕДИТЕЛЕЙ.

Парадокс в том и заключается, что отказ от имперских идей и желания «повелевать соседями и миром» — ведет к сосредоточению усилий нации и государственных средств на благоустройство своей страны. Что дает наглядные результаты в улучшении качества жизни в стране – и становится, как в антиимперской Германии или Японии, как раз ПРЕДМЕТОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ. Страна становится ВЕЛИКОЙ по своему весу в мировой политике – но ВЕЛИКОЙ не из-за своего империализма, а потому что смогла себя замечательно благоустроить – и этим создала свой вес на международной арене.

Где-то со второй половины ХХ века величие страны стало определяться не мощью ее вооруженных сил и количеством атомных ракет, а размером средних зарплат и пенсий – и степенью свободы личности в Государстве. С точки зрения древних представлений из Эпохи Империй – СССР вполне был силен как Империя, ведь обладал неимоверным количеством танков и ядерных боеголовок. Отчего же распался?

Увы, оказалось, что прочность страны отныне не зависит от степени ее милитаризации. Так называемый «человеческий фактор» стал главным: человек перестал быть «винтиком системы», без уважения его личности и без развития его благосостояния – любая самая мощная ядерная держава слаба, как колосс на глиняных ногах.

Сторонники Теории заговора видят в «силах, разваливших СССР» тех или иных «злоумышленников», при этом ставя сам народ СССР вне процесса Истории. Это, конечно, огромное заблуждение: видеть в советском народе только послушное и безмозглое стадо, влюбленное в СССР. В реальности советский народ тогда чудовищно устал от демагогии Горбачева – и еще более был измучен катастрофическим кризисом в экономике, пустыми прилавками в магазинах, огромными очередями за всем жизненно необходимым и введением карточной системы. ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ – вот была главная мысль той эпохи, общая для понимания всех.

В поисках лучшего будущего измученный советский народ и отказался от СССР.

ТАК КТО ЖЕ РАЗВАЛИЛ СССР?

Вернемся к этому главному вопросу, который, на мой взгляд, имеет свой ответ.

Стечение обстоятельств, бардак и хаос, вакуум власти, как и сепаратизм Украины и других республик – не объясняют важнейшего момента: почему же со стороны РСФСР как якобы «Империи Советской и Русской» (как ныне говорят почти все в России) не последовало никаких шагов против развала СССР? Вот ведь вопрос!

Горбачев ретроспективно находит, что «президент России и его окружение фактически принесли Союз в жертву своему страстному желанию воцариться в Кремле», и приводит эпизод, о котором ему рассказал один из депутатов Верховного Совета России, входивший в прошлом в круг сторонников Ельцина:

«После возвращения из Минска в декабре девяносто первого Президент России собрал группу близких ему депутатов, с тем чтобы заручиться поддержкой при ратификации минских соглашений. Его спросили, насколько они законны с правовой точки зрения. Неожиданно президент ударился в сорокаминутные рассуждения, с вдохновением рассказывал, как ему удалось «навесить лапшу» Горбачеву перед поездкой в Минск, убедить его в том, что будет там преследовать одну цель, в то время как на деле собирался делать прямо противоположное. «Надо было выключить Горбачева из игры», — добавил Ельцин». Эта попытка свалить свою меру исторической ответственности на одного Ельцина – типична для всех воспоминаний Горбачева, как равно и коммунисты КПРФ упрямо не хотят помнить о том, что именно они дружно голосовали за развал СССР. По мнению Горбачева, к развалу СССР приложили руки и коммунисты, которые почти единогласно проголосовали за Беловежские соглашения и за выход России из состава СССР.

Николай Зенькович в цитированной выше книге «Тайны уходящего века» пишет:

«Почему коммунисты так дружно проголосовали «за»? Многие делали это, наверное, скрепя сердце. Общее настроение выразил летчик-космонавт В.И. Севастьянов, состоявший во фракции «Отчизна», с облегчением произнесший: «Слава Богу, эпоха Горбачева на этом закончилась». Голосовали не против СССР, как каются сегодня депутаты, а против недееспособного центра по главе с Горбачевым. И чтобы избавиться от него, ликвидировали государство».

Да, существовало стечение обстоятельств. Но ведь ошибку всегда НЕТРУДНО ИСПРАВИТЬ! И ведь пытались исправить – Госдума РФ 15 марта 1996 года приняла постановление об отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, которым был денонсирован Договор об образовании СССР.

И что? Ничего. Оказалось, что в развале СССР была крайне заинтересована еще одна МОЩНЕЙШАЯ СИЛА в самой России, которая в 1996 году плевала на это постановление Госдумы, а в 1991 закулисно и подтолкнула Верховный Совет РСФСР к денонсированию Договора о создании СССР.

Как всегда и во всех случаях, и в истории с развалом СССР мы должны задать обязательный главный вопрос – кому это больше всех выгодно? Ответ на него и назовет главного организатора СОБЫТИЯ. При этом, как мы увидим, сам крах СССР напрямую связан с крахом именно социализма в СССР.

В своей книге Зенькович уделил две главы развалу СССР, но главных организаторов развала так и не назвал. И только в одном предложении на стр. 571 дает «наводку» для ответа на главный вопрос (не осознавая тут сути темы):

«Сохранив за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза, Россия лишилась 60 процентов мощностей по производству нефтяного оборудования, 35-40 процентов мощностей по нефтепереработке и 60 процентов пропускной способности морских портов по нефтегрузам».

Что значит фраза «СОХРАНИВ за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза»? Она реально означает, что в СССР и проекте ССГ Горбачева это «сохранение» не предусматривалось, нефть отдавалась в ведение Центра (как и газ, алмазы Якутии и прочие ресурсы).

А Ельцин развалом СССР вовсе не «СОХРАНЯЛ», а впервые ЗАБРАЛ у СССР-ССГ себе в Россию эти «90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза».

Моя версия ретроспективы событий такая. Когда команда Горбачева предложила республикам создание ССГ в рамках Ново-Огаревских соглашений с отказом от социализма, с приватизацией социалистической собственности на средства производства и недра и с ее разделом через приватизационные ваучеры – в РСФСР стали обдумывать эту перспективу.

Результаты размышлений – в цитировавшемся выше «Меморандуме Бурбулиса», но он – лишь отражение вообще крайне острой проблемы СОБСТВЕННОСТИ, которая возникала при переходе СССР от социализма к капитализму.

В проекте общесоюзной приватизации Горбачева были уже учтены желания партийно-директорской номенклатуры завладеть этой общенародной собственностью, и именно такая приватизация и произошла в странах СНГ и в РФ после развала страны Горбачева. Видимо, неверно называть российские ваучеры «ваучерами Чубайса», так как их придумал для СССР-ССГ еще Горбачев. Совершенно ясно было, что главным прибыльным «товаром» СССР являются энергоресурсы.

В проекте ССГ Горбачева приватизация должна была быть ОБЩЕСОЮЗНОЙ: то есть акции Газпрома должны были быть поделены между республиками, а российские 90 процентов всей добычи нефти СССР должны были быть разделены с прибалтами, украинцами, беларусами и молдаванами, азиатскими и кавказскими республиками – коих вместе было больше самих россиян.

Несправедливость налицо: Россия добывает 90% нефти СССР, что является главным источником доходов страны СССР, но почему-то при приватизации СССР-ССГ должна отдать это равно в собственность других республик. Директорский корпус энергодобывающих отраслей РСФСР в обсуждении планируемой приватизации и в ожидании стать миллионерами завалил правительство РСФСР своими письмами, и вот на их основе и был сформулирован «Меморандум Бурбулиса».

В итоге вопрос заключался в том, как при приватизации СССР партийно-директорскому корпусу РСФСР УРВАТЬ БОЛЬШЕ. И намного БОЛЬШЕ выходило при том раскладе, когда РСФСР станет государством, независимым от своих соседей – претендентов-нахлебников на российские нефть и газ.

И вот с развала СССР прошло почти 20 лет, и мы видим: главный доход России – продажа энергоресурсов, на чем она безмерно богатеет при мировом росте цен на них. Руководство страны определяет концепцию России как «энергетической державы», главной управляющей силой РФ является Газпром, а миллиардеры России – люди того партийно-директорского корпуса, которые были в истоках приватизации недр России. Вместо горбачевского «деления недр России между республиками» мы видим, что РФ продает республикам энергоносители по мировым ценам, а попытки возмущаться – пресекает, хотя эти «возмущения» вызваны во многом именно отвергнутым РСФСР проектом ССГ Горбачева, где недра России становились равно приватизируемыми всеми субъектами СССР.

Собственно говоря, в широком историческом плане вопрос состоит не в том, кто развалил СССР (если это было случайностью и временной ошибкой), а в том, КТО ПРЕПЯТСТВУЕТ снова объединению в Союз на протяжении почти 20 лет со стороны России. Главной преградой этому являются Газпром и другие энергетические компании РФ, а лично – их акционеры, долларовые миллионеры и миллиардеры. При этом и их участие в развале СССР было самым главным.

Повторю, что воссоздание СССР – это снова объединение в общее социалистическое пользование недр наших стран. Никаких таких «особых недр» нет у бывших «братьев» России по СССР, кроме Туркменистана и Азербайджана, ну еще Казахстана. Ясно, что эти четыре республики экс-СССР совершенно не хотят сделать свои недра снова «общей собственностью» с соседями.

Конечно, ни Ельцин, ни Путин для идеи «воссоздания СССР» уже не могли предложить странам СНГ снова общие владения недрами и энергодобывающими предприятиями РФ, так как они принадлежат в РФ частным владельцам и акционерам. Полагаю, что вопрос «кто развалил СССР?» и вопрос «кому не нужен СССР сегодня?» — это тот же самый вопрос, ибо все те, кому не нужен СССР сегодня, равно причастны к тем событиям, когда осуществлялся развал СССР. Ибо стали собственниками именно в то время.

Но в любом случае следует признать, что сама эпохальность развала СССР настолько исторически глобальна, что возможны разные точки зрения об этих событиях, и никогда «единственной исторической правды» мы не найдем. Что дает полный простор самым разным концепциям Теории заговора – как бы абсурдно они ни звучали. Какая-то крупица правды, возможно, лежит в каждой такой версии развала Союза Советских Социалистических Республик – одиозного государства, вошедшего в Историю и Юрием Гагариным, и голодомором на Украине, и массовыми незаконными репрессиями своего населения, и победой над Гитлером, и принятием закона о расстреле 12-летних детей за горстку «похищенных» с убранного поля ничейных гниющих колосков. Как у всех в жизни – было все: и мрачное жутчайшее, и то, чем можно гордиться навсегда. В любом случае СССР – это нечто прожитое и пережитое, и снова второй раз в «эту реку» мы никогда больше не войдем.