Горький написал отличное произведение «На дне», которое и сегодня ставится в театрах, а ведь пьеса была написана более ста лет назад! Но, как ни печально прозвучит, сегодня также есть спивающиеся люди, места, где обреченные доживают последние дни. И сейчас имеются сломанные жизнью люди, имеются и те, кто утешает, дарит веру в себя, хоть она и мимолетная. До сих пор каждый из нас задается вопросом, что же для человека и его счастья нужно: реальность в правдивой информации, или же утешение во лжи?
Какой герой противопоставлен луке и почему??пьесса на дне
Поиски правды жизни писатель продолжал на протяжении всего творческого пути. Этот поиск нашел отражение в образах героев многих более поздних его произведений. Но наиболее остро спор о правде жизни звучит в пьесе «На дне». Особенность этого произведения заключается в том, что свою правду имеют все персонажи. И каждый из них открыто говорит о своей правде. Бубнов утверждает правду факта, Лука проповедует правду утешительной лжи, Сатин отстаивает правду веры в Человека. Чья же правда на самом деле является истинной?
Именно монологи Сатина подводят итог всему происходящему и формулируют этическую позицию автора: «Человек — вот правда! . . Кто слаб душой. . . и кто живет чужими соками — тем ложь нужна. . . А кто сам себе хозяин. . . кто независим и не ждет чужого — зачем тому ложь? Ложь — религия рабов и хозяев. . . Правда — бог свободного человека». Он выражает авторскую уверенность в том, что «Человек. . . это звучит гордо! Надо уважать человека! «
Помогите пожалуйста, пьесу плохо запомнила, а завтра нужно отвечать. Чью позицию выражает Сатин в монологе о человеке(пьеса «На дне»М.Горький)?
По произведению Горького трудно сделать выбор между двумя правдами: трудно не сказать умирающему слова утешения, с одной стороны, и нельзя не согласиться с Сатиным, с его пониманием правды. В этом и проявился гений Горького: в умении поставить философский вопрос и осветить его с разных сторон, показать разные точки зрения. Писатель смог выступить не как судья, а как “беспристрастный свидетель жизни”. И не раз еще человек, оказавшийся перед выбором, будет обращаться к великому произведению русской классики.
Перескок
Оппонент произвольно меняет тему дискуссии: начинает разговор с палеонтологии, переходит на физику, затем перескакивает в генетику и астрономию. Тем самым спорщик убивает двух зайцев: и поражает публику невероятной широтой кругозора, и запутывает противника, поскольку разговор перемещается в области, специалиста по которым в аудитории просто нет.
Ложь — религия, правда — бог
... Где жизнь? Где театр? Где правда? Где ложь? Всё перемешалось, всё на распутье меж игрой в жизнь и самой жизнью. И эти вот парень с девкой, да и он, Герцев, по правде-то ... С.Пушкина «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!»?Нужна ли человеку правда? Правда жизни? Художественная правда? Для ответов на данные вопросы обратимся вначале к интервью с главным режиссё ...
Одна из модификаций такого подхода получила название «галоп Гиша», по имени американского креациониста Дуэйна Гиша. Этот деятель лженауки прославился агрессивным стилем ведения дебатов, в которых заваливал оппонентов бесчисленными доводами, действуя по принципу «количество важнее качества».
«Эрнст Геккель подделал изображения эмбрионов! И ваш пилтдаунский человек — тоже фальшивка! Камни Ики, люди на динозаврах! Кистеперые рыбы не меняются миллионы лет! Эволюция нарушает второй закон термодинамики! Методы датирования ошибочны!»
Попробуйте-ка что-нибудь возразить. Пытаясь спорить по любому отдельно взятому доводу из такой обоймы, вы все равно будете выглядеть бледно.
Замечено, что чем менее сведущ в обсуждаемой теме спорщик, тем легче он срывается на «галоп». На одном из научно-популярных мероприятий посетитель (представившийся ювелиром) так и сделал: начал он с Велесовой книги, потом переключился на рисунки в пустыне Наска, затем перепрыгнул на бозон Хиггса, а закончил патетическим: «Видел ли кто-нибудь вирус СПИДа?»
Дискуссия, вообще-то посвященная преподаванию биологии в школе, была убита, растерявшиеся эксперты вытирали пот, а «ювелир», сожравший минут двадцать общего времени, сидел страшно довольный и непобежденный.
Как остановить галопирующего оппонента? Жестко обозначить границы обсуждения. Остановить спорщика, пытающегося «скакать», и пояснить, что в рамках дискуссии реально рассмотреть 2–3 вопроса, но не 150. Тем более что для погружения в астрофизику придется приглашать астрофизика, в дебри ДНК — генетика. Уточнить, что ваш оппонент эти темы едва ли глубоко изучал. Попросить спорщика обозначить 2–3 пункта, которые интересуют его больше всего. Если же собеседник заявит, что его в равной мере волнуют ВСЕ пункты, то взять из них тот, который находится в зоне вашей компетенции — о чем можно честно объявить. Изложить свою позицию и добиваться от оппонента подтверждения — удовлетворен ли он ответом по этому пункту.
Итак, действуйте так же, как в пунктах 2–3: постарайтесь управлять диалогом. И цитируйте оппонента, как только тема дискуссии начнет «скакать».
Какая «правда» мне близка и почему? (по пьесе Горького «На дне»)
С позицией Луки не согласен Сатин. Он является выразителем 3 правды. Сатин считает, что ложь является религией только рабов и хозяев. Противопоставлена ей правда, именно она является «богом свободного человека». Сатин не поддерживает жалость Луки по отношению к жителям ночлежки, герой считает, что ложь, покрытая жалостью, никому не поможет, что человека нужно не жалеть, а уважать.
Позиция какого персонажа противопоставляется позиции Луки? Позиции Луки, компромиссной, утешительной, противостоит позиция Бубного. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов вступает в спор неявно, словно разговаривая с сами собой. Его фраза «а нитки –то гнилые…» повторяется на протяжении пьесы несколько раз , как будто комментируя происходящее с точки зрения пошляка , скептика и циника. Он относится к жизни со злым пессимизмом.
изучить духовную сущность пьесы – “Свобода во что бы то не стало!”; выявить основной мотив пьесы М.Горького “На дне”; рассмотреть важный вопрос о человеке, о его месте, роли в жизни, о том, что для него важно. “Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее?”
Чацкий – передовой человек своего времени (по пьесе Горе от ума)
... присущие людям всех эпох. Таков Чацкий – герой своего времени. Оставаясь передовым человеком своего времени, он смело шагает в наше, становясь другом, единомышленником, а часто и советчиком наших современников. Чацкий представляет ... мыслием; в конце пьесы выясняется, что Чацкий в прошлом «имел душ сотни три», но, по-видимому, отпустил их на волю. Все это делает Чацкого передовым человеком не на ...
Сатин в пьесе М. Горького «На дне» является идей-ным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям, Сатин придерживается других прин-ципов и поднимает на недосягаемую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен! » Если Лука выдвигает теорию о том, что люди ценны не сами по себе, а как материал для лучшего, Сатин сумел пойти дальше в своих рассуждениях: «Все — в человеке, все для чело-века! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит. . . гордо! . . Надо уважать человека! Не жалеть. . . не унижать его жалостью. . . уважать надо! »
«Это не строгое доказательство!»
Высказывание по поводу любой гипотезы, связанной с событиями прошлого. «Вы показываете, что так могло быть, но кто гарантирует, что было именно так? — заявляет оппонент. — А на 100% ли доказано, что это существо — предок человека?» Прежде чем отвечать, уточните: возможно ли в принципе, по мнению вашего оппонента, изучать прошлое? И что явилось бы 100% доказательством в такой ситуации? Письменное свидетельство с печатью нотариуса? Анализ ДНК? Полет на машине времени?
Вот пример того, каким образом антропологи выдвигают гипотезы. В экспедиции 2013 года под Харьковом при раскопках погребений начала нашей эры среди множества останков оказалось два черепа с любопытной особенностью: скученные передние зубы. Это называется «краудинг». Осмотрев черепа, антрополог Станислав Дробышевский сразу предположил, что останки принадлежали близким родственникам — возможно, отцу и сыну (черепа мужские).
Почему? Потому что мы видим наследуемую особенность, которая есть только у этих двух черепов среди десятков других в могильнике. Можно ли говорить о «стопроцентном доказательстве»? Конечно, нет. Это всего лишь гипотеза. Но такое объяснение вероятнее, чем случайное совпадение. Если при изучении скелетов обнаружатся новые детали, указывающие на родство, обоснованность гипотезы возрастет, но все равно мы никогда не получим эти самые «сто процентов». В исторических науках 100% и невозможно, и не требуется.
При изучении далекого прошлого действуют сходные принципы доказательства: свидетельства в пользу гипотезы должны перевесить доводы против. Если оппонент не согласен с таким подходом, стоит еще раз попросить его привести пример «стопроцентно доказанного» факта, касающегося древности.
Спор о правде и мечте В пьесе М. Горького «На дне» — презентация
предметные – понимание литературы как особого способа познания жизни; воспитание читателя со сформированным эстетическим вкусом, способного участвовать в обсуждении прочитанного, аргументировать свое мнение и создавать развернутые высказывания аналитического характера.
Две правды (образы Луки и Сатина в пьесе М. Горького «На дне»)
... простые люди. Его правда — утешительная ложь. Совсем другой человеческий тип, совсем другая жизненная позиция показана в образе босяка Сатина. Сатин — борец за истину. Он и в тюрьму попал только потому, что ... теме, которые скачиваются по принципу "одно сочинение в одну школу" : Правда о человеке Горького включает в себя правду Луки и правду Сатина (по пьесе М. Горького "На дне") Раздумья о ...
Лука очень расстроен. Ведь он старался забыть печальный инцидент, жить дальше и никому об этом не хотел рассказывать, кроме самых близких. «Об этом вся страна узнала в одночасье. Где-то минут за 40 до приземления я пошел в туалет. Я зашел в кабинку. Спустя несколько минут ко мне стали стучать. Я заторопился, кабинка ведь узкая. Нажал на смыв, но меня засосало! «, — признался Затравкин в интервью kp. ru.
“…не в слове – дело, а – почему слово говорится? – вот в чём дело!”
В сложном комплексе понятий и настроений этого бродячего философа заметны явная неприязнь к хозяевам, к полицейскому государству и элементы скептического отношения к идее «бытия божия».
Тэги: #сатин #чь #ближ #сравнен #таблиц #сравнительн #цитат #противопоставлени #бубнов #союзник #сатины #реплик #букв #кратк #вашем #бубн #почем #никас #чью #сын #сафронов #биографи #цитатн #утешению
Нашли неточность или устаревшие данные? Отредактируйте статью!
Прием номер 1 – Приписывание
Также называется «Подменой тезиса». Суть приема – в споре не с аргументами оппонента, а с аргументами, приписанными оппоненту самими консерваторами. Это делается для того, чтобы перевести разговор на другую тему, менее неудобную консерватору (и уйти от той, где он стопроцентно неправ).
Классический пример использования:
Вы: Я же вам скинул справку 1 спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных при Сталине, даже только там сотни тысяч уничтоженных людей…
Консерватор: А ваш Солженицын врет, что 120 миллионов расстрелянных! Вы, либерасты, только и умеете, что врать!
С помощью этого приема происходит подмена. Оппонент консерватора может и сам ненавидеть Александра Солженицына, и считать его фальсификатором, но консерватор придумывает оппоненту общность с Солженицыным. Таким образом, можно приписать оппоненту хоть убийство младенцев («Психолог Тед Банди был серийным убийцем, насильником и некрофилом, значит все психологи некрофилы!»).
Также Солженицын, может, никогда и не писал про 120 миллионов расстрелянных, а оппонент может и не быть либералом – консерватору это не помешает обвинить его во всем этом, так как цитату Солженицына он не проверял, а в его узком миропонимании все, кто против Иосифа Сталина – либералы.
Главное, что следует знать – консерватор, используя этот прием, врет (ведь он приписывает вам слова, которые вы не говорили), потому что загнан в угол и хочет сменить тему с неудобной для него на удобную – у него может действительно иметься 2-3 примера, как какие-нибудь сумасшедшие публицисты фальсифицируют данные. И он разыграет это как козырную карту – переведет разговор с преступлений Сталина на фальсификации сумасшедших (использовав их как доказательство того, что Сталина якобы «оболгали», и сделав феерический вывод, что, следовательно, поэтому лжете и вы).
Три правды в пьесе на дне горького 11 класс
... ложь. Сочинение на тему: Три правды в пьесе А.М.Горького «На дне» Пьеса А.М.Горького «На дне» была поставлена на сцене Московского Художественного театра в декабре 1902 года и имела огромный успех. Герои этой пьесы — люди, ... мировоззрение М. Горького – это соединение утешительной правды Луки и правды – человека Сатина. Пьеса “На дне” до сих пор есть в репертуарах многих театров, потому что она ...
Неопытный оппонент может «купиться» на этот прием и начать выгораживать фальсификаторов просто в пылу несогласия, а консерватор получает преимущество. Нужно вскрывать этот мошеннический прием консерваторов сразу же, и в ответ указывать, в каких конкретно моментах происходит приписывание и вранье консерватора.
Кто прав в споре о правде — Лука или Сатин? (по пьесе М. Горького «На дне»)
Человек — вот правда!
М. Горький. На дне
Пьеса «На дне» была написана М. Горьким в 1902 году, накануне первой русской революции. Она дает яркое представление не только о классовом антагонизме и социальных язвах старого общества, но и о тех сложных процессах умственного брожения, которыми были охвачены даже самые отсталые, неприкаянные слои народа.
Главными философами ночлежки в пьесе являются Сатин и Лука. Философия Сатина — веселый цинизм, восприятие жизни как игры, поскольку сам он — шулер. И хотя Сатин — человек с причудами и неожиданностями, мысль его способна вырваться из рамок привычного образа жизни босяков.
В образе Луки мы видим простонародного бродячего философа, в котором воплотились поиски и блуждания значительной части социальных низов, стремление к истине, высокой нравственности, «порядку». Лука — представитель христиански окрашенной, самобытной системы взглядов, в которой есть и детская вера, и стремление утешить и ободрить, и доля чуткости, своя этика и своя ирония: «Слышь, не мешай! Тут — женщина помирает. уж губы у нее землей обметало. не мешай!» Но, проповедуя веру в человека, уважение к нему, этот странник больше жалеет людей, чем уважает.
Лука много странствовал в необычный период истории, когда духовная жизнь народа принимала все более интенсивный характер. Старик с прохладцей относится к представителям власти. На вопрос Медведева: «Кто такой? Как будто я тебя не знаю. », — Лука отвечает резко и даже чуть презрительно: «А остальных людей — всех знаешь?»
Лука — очень внимательный и наблюдательный человек, ему интересно знать, как все устроится в будущем, какова будет жизнь, в данное время полная зла и несправедливости. У него богатый жизненный опыт, он знает много правдивых историй и делает свои, очень интересные выводы: «Сибирь человека ничему не научит, а человек. он многому может научить. и очень быстро».
Но слабое место в мировоззренческой концепции Луки — это отсутствие объективных истин: «во что веришь, то и есть». Получается, что под маской утешения и веры он сеет среди обитателей ночлежки неверие, отчаяние. Проповедуя веру в человека, он дарит героям пьесы надежду лишь на короткое время, вслед за тем наступает горькое разочарование. Это происходит потому, что втайне старец убежден, что реальное положение человека изменить невозможно.
В результате деятельности Луки люди продолжают жить в ложном, ими же придуманном мире. И одно из самых страшных последствий этого — самоубийство Актера, обнадеженного старцем и в конце концов понявшего, что все это ложь.
Получается, что истине Лука зачастую предпочитает иллюзии, ложь, хотя и «ложь во благо»: «Чего тебе правда больно нужна. Она, правда-то, может, обух для тебя».
Сатин в пьесе М. Горького «На дне» является идейным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям, Сатин придерживается других принципов и поднимает на недосягаемую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен!» Если Лука выдвигает теорию о том, что люди ценны не сами по себе, а как материал для лучшего, Сатин сумел пойти дальше в своих рассуждениях: «Все — в человеке, все для человека! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит. гордо. Надо уважать человека! Не жалеть. не унижать его жалостью. уважать надо!»
Проблемы человеческого общения в пьесе на дне. Человек и общество ...
... человеческого бытия, которые поставил в пьесе Горький, однозначно. Таким образом, можно убедиться, что "На дне" - это драма, драма социально-философская. Здесь поставлено множество вопросов, касающихся общества и человеческой жизни. Эти две проблемы ...
«Независимых исследователей» не пущают к материалам!
Наука — это секта, закрытая для посторонних!
«Если мы с вами захотим поехать в Олдувайское ущелье, покопаться не получится! Там с собаками это охраняют. И там все это лежит буквально на поверхности, окаменелости, они рассыпаны. Можно их поднять, сфотографировать, если ты деньги заплатил, и положить на место. Они там разрушаются, дожди идут и все такое… но что-то вынести, описать — это невозможно. Потому что есть монополия американцев»
— Это цитата из выступления некоего Александра Белова. Такой довод удобно использовать, если кто-то попросит «альтернативного ученого» предъявить результаты его исследований. Конечно, мы могли бы, если бы нам позволили, да только академики-монополисты никого не подпускают к кормушке. Нас не финансируют. Нам связывают руки.
До боли напоминает жалобы «черных копателей» — охотников за кладами, которым злые официальные ученые мешают заниматься их невинным хобби — разорять археологические памятники.
Недовольному «независимому исследователю» стоит задать встречный вопрос: «А как бы вы отнеслись к “хирургу-любителю» без диплома, который бы кричал, что «хирургия — это секта», потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычный аппендикс? Восприняли бы вы всерьез ценителя искусства, недовольного, что он не может унести картину из Лувра к себе домой, не может даже «потрогать» ее? Сопереживали бы чудаку, который мечтает поиграть в футбол с «Челси”, но ему не дают выйти на поле?»
Да, человека с улицы не пустят в операционную, не позволят прикасаться к ценностям или участвовать в соревновании. Сначала покажи, что ты из себя представляешь. Наука (так же как профессиональный спорт) недемократична. А как иначе?
Сколько археологических памятников было повреждено, растащено на сувениры или просто уничтожено «любителями»! Сколько людей пострадало от лекарей-шарлатанов! Нужно ли объяснять, зачем в науке существуют фильтры от дилетантов? Хочешь работать с древностями, трудиться в лаборатории или лечить людей — учись. Подтверди свою квалификацию. Получи диплом, защитись, публикуйся. И тогда — милости просим. Конечно, престижную лабораторию, ценный памятник, крупный проект никто тебе сразу не доверит. Признание в науке — долгий и трудный путь. Думаю, это правильно. Обижаться на это глупо.
Сочинение Спор о правде и лжи в пьесе На дне Горького
Главная идея пьесы заключается в том, что для человека самое главное в жизни. Это может быть реальная правда или красивая ложь. Главная борьба идей происходит между Лукой и Сатиным. В пьесе рассмотрены три основных вида обмана. Это ложь в виде не договора, при этом не имеет значения принесет ли она польза. Второй вариант, это ложь во благо или спасение. Третий вид, это обман, ради достижения каких-либо свих целей.
Лука испытывает глубокое сострадание ко всем окружающим. Он несет добро, даря надежду окружающим. Благодаря этому, он возвышается. Иногда, он сам не верит в то, что говорит, но просто хочет помочь окружающим. Часто делает вид, что верит, при этом в душе чувствует обратное. Главная идея персонажа в том, что он является для всех опорой. По его мнению, горькая правда может сломать человека и выбить землю из-под ног. При первом появлении этого персонажа в произведении сразу возникает главный конфликт. Возникает дискуссия между двумя главными персонажами: Лукой и Сатиным.
Мысль изречённая есть ложь?
... мне всякую чушь втюхивают! Любая изречённая мысль для другого человека, который имеет по любому обстоятельству своё готовое мнение - есть ложь, если она не вписывается в заранее сложившиеся ... Слова и различные виды их представления сами по себе не являются ни правдой ни ложью. Они таковыми становятся в зависимости от выполняемой функции и последствий их ...
Одна из сюжетных линий, странник, который делится своими соображениями в ночлежке. В Сатине начинает просыпаться человек, благодаря его рассказам. Сатин, всячески, пытается оспорить позицию Луки, но в глубине души он задумывается о своей правоте. В конечном итоге, он признает, что Луке удалось пробудить его внутренний мир. В конце произведения, идет монолог, в котором Сатин утверждает, что можно во что-то верить или нет, главное при этом оставаться человеком. По его мнению, настоящая человечность проявляется в свободе, силе духа, правде. Признание правды открывает человеку глаза на окружающий мир, дает возможность трезво оценивать свои возможности.
Далее, мы наблюдаем, что сам автор придерживается этой позиции. Произведение развивается трагически для многих героев. Пепел попадает под арест, Наталья пропадает, актеры умирают. Следовательно, советы и скрывание правды Лукой никому пользы не принесло. Правда бьет по всем безжалостно. Но при этом, актерам Лука сказал правду про лечение алкоголиков, просто у него не хватило сил решиться на этот шаг. В первом акте, мы видим, людей, которые разочаровались в жизни. Пробуждение настает с появлением Сатина. Произведение кончается тем, что герои осознают все вокруг, ложь их не спасает. Вывод в том, что временные иллюзии и фантазии не избавили их от проблем.
Данное произведение популярно и в наше время, так как автор дал ответы на одни из самых главных вопросов. Он раскрыл проблему взаимоотношений людей в полной мере.
«Личные истории»
В качестве возражения оппонент рассказывает историю: он сам, либо его знакомый, либо знакомый знакомого:
- исцелился с помощью гомеопатии, молитвы или чудо-приборчика;
- руками разгонял облака;
- видел снежного человека, НЛО, следы лазерных резаков в Египте;
- вдруг заговорил на неизвестном языке;
- отравился ГМО, чуть не умер от прививок.
* Подробно различные ошибки человеческого восприятия описываются в книгах «Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд» Смита Джонатана, а также «Защита от темных искусств» Александра Панчина.
Увы, людям свойственно заблуждаться и фантазировать. А еще — искать связи там, где их нет. Почему-то эффект от гомеопатии или чудо-приборчика исчезает, как только начинаются нормальные клинические испытания*.
Поэтому ученые относятся к свидетельствам очевидцев осторожно и просят предъявить что-то более существенное, материальное и поддающееся измерению. Лучше всего, если кто-то уже исследовал это явление и результаты опубликованы в научном журнале. Мы ведь говорим о науке?
* Sykes B. C., Rhettman A. Mullis, Hagenmuller С., Melton T. W. and Sartori M. Genetic analysis of hair samples attributed to yeti, bigfoot and other anomalous primates Proc.R. Soc B 2014281, 20140161, published 2 July 2014
Недавно на мероприятии ко мне подошла женщина и сообщила, что видела снежного человека. Дама ожидала комментария «от науки». «Уверен, что вы честный человек, — ответил я. — Но ученые недоверчивы, их не устраивают слова, не подкрепленные доказательствами. В следующий раз, когда повстречаете йети, постарайтесь, чтобы у вас осталось для ученых, помимо ваших слов, нечто материальное. Догоните монстра и вырвите у него клок волос. Добудьте его экскременты или, если не боитесь, сделайте так, чтобы он вас укусил — пусть в руки ученых попадет хотя бы проба слюны для генетического анализа»
Три правды в пьесе На дне Горького 11 класс (2)
... в любой жизненной ситуации человек оставался человеком. Сочинение Три правды в пьесе На дне Горького 11 класс Пьеса М.Горького «На дне» отображает реалии мира несчастных людей и человеческой души в целом. В ней содержатся различные эпизоды, которые в целом создают драму пьесы. Пьеса ...
— К сожалению, все образцы шерсти «снежного человека», до сих пор попадавшиеся ученым, после генетической экспертизы оказывались волосами медведей, волков, коров или обычных людей*.
Спор о правде и лжи в произведении Горького На дне
На свете есть огромное множество произведений, которые рассуждают над ситуацией с чрезмерным враньём, или неприлично правдивой информацией. Подбирая различные призмы, чтобы взглянуть на этот вопрос авторы данных работ часто забывают о теме их работы, но Горький был отнюдь не из их числа. В своём нашумевшем в своё время произведении, он говорит о данной проблеме, рассказывая интересную историю, и через неё намекает нам на тему произведения.
Правда и ложь преследовали человека всегда и повсюду. Иногда необходимо солгать во благо, а иногда сказать правду, чтобы потом было легче, это всем знакомо, но автор как бы задаётся вопросом в произведении: “А правильно ли будет солгать тут? Или всё же лучше сказать правду?” давая читателю также поразмыслить над произведением, сопоставляя повествование со своими мыслями. Он подчеркивает необходимость задавать данный вопрос, чтобы уберечь себя от ошибок в настоящем и будущем.
Повествование произведения рассказывает нам о нескольких людях, проживающих в одной квартире. Живут они бедно, не богато. И там есть две символические личности, которые автор, скорее всего, нарочно сделал такими. Это Лука и Сатин. Лука человек, придерживающийся веры в бога, проявляющий сострадание к людям, привыкший скорее лгать во благо, чем говорить правду в ущерб кому-то, а Сатин же напротив привык говорить только правду, какой бы ужасной или даже отвратительной она не являлась.
«А ты лично проверял?»
«Не нужно рассказывать про чьи-то гипотезы или чьи-то опыты, — заявляет оппонент. — Встаньте-ка с дивана и:
- перетащите многотонный блок,
- распилите гранит медной пилой,
- подбегите к живому быку и воткните в него деревянное копье (как всерьез требовал один спорщик, который считал, что неандертальцы не могли охотиться).
Ну, а мы посмотрим!»
Да, наглядные опыты — важный инструмент убеждения. Но можем ли мы проверять каждое научное утверждение? Если от школьной учительницы требовать, чтобы она своими руками измерила температуру Солнца и лично пересчитала число нейронов в мозгу, то учебный процесс встанет. Современная цивилизация держится на распределении знаний и на разумном доверии к специалистам. Сомнение же в неких научных данных считается обоснованным, если их не удалось воспроизвести. Поэтому довод оппонента обращается против него: чтобы не быть голословным, тот должен попытаться повторить условия опыта и получить отрицательный результат. Схема ответа примерно такая:
«Вот эксперимент. Вот ссылка на его подробное описание. Специалисты, профессионально занимающиеся этой темой, сочли его корректным. Вы не согласны? Очень хорошо. Укажите, в каком месте ошибка. А еще лучше — попробуйте повторить эксперимент, соблюдая условия из публикации. И если у вас не получится — возвращайтесь, поговорим».
Почему чацкий лишний человек. : Чацкий — странный человек ...
... лишний человек», ответить на вопрос: «Являются ли Чацкий и Онегин «лишними людьми»?» Характер, судьбу, взаимоотношения с людьми Евгения Онегина и Александра Андреевича Чацкого ... Чацкого можно заметить дерзость, непримиримость к равнодушно или консервативно настроенным людям. Автор внушает нам любовь к свободному человеку ... злости «мрачных эпиграмм», о «язвительном» споре. Все это показывает, что Онегин ...
Вариант 3
Пьеса «На дне» занимает особое место в драматургии такого разностороннего писателя как Максим Горький. Окончательный вариант пьесы был написан в начале 1902 г., а уже в конце этого года на сцене МХТ ее уже поставили великие Станиславский и Немирович-Данченко. В следующем году ее с невероятным успехом приняла берлинская театральная публика. И это неспроста. Видимо она, кроме извечных философских вопросов, в том числе о правде и лжи, затрагивала какой-то важный «нерв» общества. И не только российского, но и европейского тоже.
Что нужнее обществу в целом и его составной части — отдельному человеку? Страшная в своей неприглядности правда или милая и сладкая ложь. Спор об этом идет с начала веков, как только человек осознал себя как личность и начал отделять «зерна от плевел». Внес свою лепту в этот спор и Максим Горький. Он вывел на сцену двух антагонистов Луку и Сатина, роль которого в первой постановке МХТ играл сам К.С. Станиславский.
К Луке тянутся обездоленные и отчаявшиеся люди. Его «ложь во спасение» нужна им. Минимум они получают надежду и живут с ней и ради нее, а максимум – силы для борьбы. При этом Лука лжет не из-за привычки это постоянно делать, не из-за выгоды для себя. Он искренне жалеет людей и сострадает им. Луку воспринимает и Сатин, хотя является его главным оппонентом. Давая оценку Луке Сатин подтверждает, что тот дал ему толчок для мыслей, разговора и действий. Что он очистил его словно кислота, очищающая старую и грязную вещь. То есть реальное воздействие Луки на людей неоспоримо. А вот как люди воспримут это воздействие зависит уже от людей. Диаметрально противоположна позиция Сатина. Он уверен, что: «правда — Бог свободного человека!». Знание правды позволяет человеку трезво мыслить и принимать решения, исходя из своих реальных возможностей.
Автор пьесы «На дне» безусловно на стороне Сатина. Он считает, что ложь – это своего рода наркотик кратковременного действия. Очнувшись от него человек уже не в силах бороться, так как сталкивается с суровой правдой жизни, ничего не зная заранее о ней. А значит не может своевременно подготовиться для борьбы. А что жизнь состоит из борьбы и только борьбы, автор не сомневается. Поэтому в пьесе Лука втихую уходит, умирают Анна и Актер, арестован Пепел, Наташа оказывается в больнице.
Вместе с тем автор отвергает «голую правду» Бубнова. Вот она иерархия, утвержденная данным произведением. Абсолютная истина на стороне Сатина. Промежуточное место занимает философия Луки, а значит в отдельных случаях она допустима. Позиция Бубнова неприемлема. Все ясно. Но если бы в жизни все было именно так, то многовековой спор о правде и лжи закончился бы в начале прошлого века. Однако он продолжается до настоящего времени и не разрешен в пользу одной из сторон данного спора.
«Ускользающая мишень»
Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остается неуловимым.
«Гомеопаты, которых ругают в прессе, — это не истинные гомеопаты!
Экстрасенсы, обманывающие доверчивых граждан, — обычные мошенники, а вот настоящий экстрасенс — это совсем другое дело.
Да, большинство артефактов, найденных в Перу, — примитивные подделки, но были находки и подлинных, «первичных» изделий — вот на них следов ручной обработки не видно даже на макрофото!
Фотографии летающих тарелок, публикуемые в прессе, — это намеренная фальсификация, чтобы дискредитировать сам феномен НЛО и отвлечь внимание людей от реальных фактов».
Налицо непроверяемое утверждение. Что бы вы ни сказали, всегда можно возразить: «Это не настоящий астролог, не подлинный, а «подражательный» артефакт, не реальные, а поддельные НЛО. И вообще, я говорил совсем о другом».
Ну что ж, раз так, дальнейшее обсуждение бессмысленно, пока оппонент сам не предъявит вам настоящего астролога, подлинного гомеопата. Ну, или селфи с пришельцем.
Прием номер 10 – «Пацанский цитатник»
Иногда на ваши аргументы, которые апеллируют к здравому смыслу, консерваторы приводят какую-то противоречащую вашим словам цитату какого-то известного человека, считая этим, что опровергли вас. Пример:
Вы: Сталин не был никаким военным гением, в стенограмме пятого заседания совещания при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии он вообще предлагает самолеты на спину сажать.
Консерватор: Вы просто проплаченный, а ваш любимый Уинстон Черчилль говорил, что Сталин – величайшее, что случалось с Россией и самый гениальный военный в истории.
Во-первых, такие цитаты всегда нужно проверять – подавляющее большинство из них оказываются фальшивками (например, сталинисты особенно любят приписывать выдуманные ими самими цитаты почему-то именно Черчиллю).
Во-вторых, когда консерватор использует прием «Пацанский цитатник», он не пытается добиться истины, его настоящая цель – показать, какой он умный (смог заучить цитату).
Нужно спросить у консерватора следующее: может ли он сам аргументировать, почему эта цитата верная, либо он просто приводит ее без понимания смысла?
Нужно делать различие между использованием «Пацанского цитатника» и ситуацией, когда человек приводит свои аргументы и подтверждает их авторитетными источниками со ссылкой.
Итог
Консерваторы постоянно придумывают все новые и новые приемы, чтобы не менять свое мнение или не менять что-то другое в своей жизни – чтобы не развиваться (ведь это сложно и требует усилий) и не признавать своих ошибок (ведь это плохо повлияет на самооценку закомплексованного консерватора), можно придумывать самые разнообразные отговорки. Поэтому в данной статье описаны далеко не все приемы. Но, как мы видим, механика у них плюс-минус одинаковая, чаще всего – перевести разговор с сути на что-то другое. Поэтому для нас очень важно помнить, что если ведется спор относительно одного тезиса, сам тезис не должен меняться до окончания дискуссии. А научившись понимать сущность спора, вы легко сможете придумывать собственные методы обезвреживания консерваторов. Также мы настоятельно рекомендуем прочесть труд Сергея Поварнина «Искусство спора» (1918), который является одним из наиболее значимых исследований методики ведения дискуссии и аргументации на русском языке.
Предыдущая
Легендариум сталинистов»При Сталине не было коррупции»
Следующая
СталинГосударственный переворот Иосифа Сталина
Прием номер 6 – «Ты просто проплаченный»
Часто прием номер 6 используется самым последним, когда все остальные приемы не сработали и вы разбили консерватора аргументами. В этом случае выбор обычно стоит между этим приемом и номером 3 – обвинить вас либо в предательстве, либо просто во лжи. Список ярлыков, которые обычно присваиваются с приемом номер 6 (зависит от политической окраски консерватора, который вас обвиняет):
- Пятая колонна;
- Агент Госдепа/США;
- Агент буржуазии;
- Агент сионизма;
- Национал-предатель.
И так далее. Смысл состоит в том, чтобы либо снизить авторитетность оппонента, либо выйти из спора непобежденным хотя бы в глазах единомышленников и сочувствующих. Надо вежливо спросить у консерватора в этом случае, так ли он идеален, что не соглашаться с ним возможно только за деньги, не льстит ли он себе, и поинтересоваться, где вы можете получить плату за то, что имеете другое мнение.
Например, по логике сталинистов, все человечество одолевает такая бурная любовь к госбезопасности и репрессиям, что погасить в себе это мощное чувство люди могут только за огромные деньги.
Должно быть, так проплачивают людей масоны, госдеповцы, рептилоиды и прочие нехорошие личности
