Спор о культуре не завершен. Можно ли счесть его бесполезным? Нет. Получены важные “промежуточные результаты”. Прежде всего, такой промежуточный результат — так сказать, минимизация числа подходов к определению категории культуры. Эмпирическая классификация становится возможной именно с этой поры. В самом общем виде основаниями классификации служат или могут служить: мера обобщенности, дисциплинарная отнесенность, степень психологичности, социологичности и/или антропологичности и т.д. Но пользу таких процедур и у нас, и на Западе справедливо подвергают сомнению, что имеет следствием среди прочего также и своего рода “инфляцию” понятия культуры.
Несмотря на то, что понятие “культура” — основополагающее для теории культуры, определить его не просто. Дело в том, что от этого определения слишком многое зависит не только в культурологии, но и далеко за пределами этой области. У понятия «культура» долгая история. А уж история слова “культура” изучена до обсосанности, а между тем в ней все еще остаются непонятые моменты — в силу все той же методологической закономерности, согласно которой лишь теоретический взгляд придает осмысленный вид истории Хорошо известно, что слово “культура” восходит к латинскому cultio — возделывание, обработка, как и слово “культ”, происходящее из того же источника. Этимологически в латыни более древним источником слова “культура” считается глагол colere в первоначальном значении “возделывать”, “обрабатывать” и лишь в позднейшем — “почитать”, “поклоняться”.
1. Развитие идеи культуры и марксистская концепция
Уже в античности (точнее, в Древнем Риме) слово приобрело широкое хождение, сохранив, разумеется, как и все понятия на первом этапе становления науки, свой метафорический оттенок. Цицерон говорил о необходимости культуры души, считая таковой философию (“Cultura… animi philosophia est… “).
В этой метафорике содержится огромный смысл: во-первых, все последующие смыслы соответствующих понятий находятся здесь в свернутом виде — как во всякой метафоре; во-вторых, для современного читателя именно в этой метафоре — источник последующего появления того, что получило название философии культуры.
Понятие “культура” в самом прямом (и наиболее близком первоначальному материальному) смысле означает развитие или результат развития некоторых духовных или телесных способностей при помощи соответствующих упражнений. В более общем и ординарном смысле — это черта личности, возникшая вследствие обучения, воспитания в области вкуса, здравого смысла и критичности суждений; культурой нередко называют и просто воспитанность. В этом смысле часто говорят также об общей культуре. Реже используют слово “культура” в качестве синонима слова цивилизация. У слова “культура” в этом употреблении всегда позитивный смысл, но термин — это глубоко симптоматичный факт языка! — всегда предполагает дополнение (resp., определение): культура труда, отдыха, духовная, политическая культура и т.д. Таким образом, слово используется все шире, начиная с конца XVII века, сделавшись к XVIII веку более или менее обычным в массовом словоупотреблении; в литературе им стал широко пользоваться современник и друг Мирабо, Мармонтеля, Вольтера, ученик и оппонент Ларошфуко — маркиз де Вовенарг (и опять характерная деталь — Л. Вовенарг-моралист возлагает все свои надежды на постепенное эволюционное изменение нравов, на культивирование, “окультуривание”. У противопоставления культуры революции, как видно, долгая история).
МХК. . Культура слово и понятие, основные подходы и определения
... К. Клакхон, учитывая многочисленные определения понятия «культура», пришли к выводу о том, что среди этого многообразия следует выделить основные типы определений: ОПИСАТЕЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Например, согласно Э. Тейлору, культура в широком этнографическом смысле ... Л.Кертиана выделяет три подхода к определению культуры: 1.Антропологический - Признание самоценности культуры каждого народа, на каком ...
Но даже значительно позднее, в конце XVIII века Форсиа д’Юрбан считал необходимым пояснение: “Это слово культура, по-видимому, означает в этой и следующей моей мысли состояние духа, облагороженного просвещением”. Наряду со словом “культура” (die Kultur) в немецкоязычной традиции широко используются слова die Bildung (воспитание, образование с процессуальным смыслом), die Aufklarung (просвещение, иногда в значении die Kulturkampf — “борьба за культуру”, сиречь тоже “окультуривание”) .
Именно на почве немецкого Просвещения категории “культура” суждено было сыграть важную теоретическую роль. Вопреки распространенному предрассудку, не философы, а представители конкретных гуманитарных дисциплин поставили вопрос о культуре как относительно самостоятельном социальном феномене; философы в дальнейшем попытались лишь осмыслить его, включив в состав своих теоретических систем. Все они в согласии с общими установками просвещенческого сознания понимали под культурой, как мы помним, то, что человек привносит как в окружающую среду, так и в развитие своего естественного состояния и посредством чего он достигает своего собственного усовершенствования. Я уже упоминал эти ныне незаслуженно забытые имена: правовед барон Самуэль фон Пуфендорф в своем трактате “De jure naturae et gentium libri octo” (1672, второе изд.1681) и филолог Иоганн — Кристоф Аделунг в работе “Versuch einer Geschichte der Kultur des menschlichen Geschlechts” понимали под культурой именно такую просвещенность, тогда как Гердер, в самом начале своих “Идей к философии истории человечества” поставивший все вопросы философии культуры, связывал культуру с человечностью — гуманностью, мыслимой как высшая цель Творца.
Вместе с тем, коль скоро речь зашла о Гердере, стоило бы напомнить тот факт, что великому немецкому просветителю в высшей степени были присущи мощные инсайты в сторону подлинного историзма и ничуть не менее тонкой, чем гегелевская диалектики. Гердер-просветитель, например, высказывает воистину просвещенный в высоком смысле этого слова взгляд на то, что по самой сути должно было бы противостоять просветительству — на мистику: “И мистика сослужила свою службу — она отвлекала души от пустых церемоний, приучала их к самоуглублению и давала им духовную пищу. Одиноких людей, отнятых у мира, тоскующих, мистика утешала картинами иных миров, она даже развивала чувства, будучи своего рода духовным романом. Мистика предшествовала метафизике сердца, подобно тому, как схоластика уже трудилась ради разума — мистика и схоластика сохраняли равновесие. К счастью, почти уже прошли времена, когда опиум этот был — и не мог не быть — лекарством”.
Тип культуры. Философия права: классический юснатурализм и историческая ...
... и лишь умопостигаемую (сверхчувственную) реальность естественного права и ненастоящую (чувственно познаваемую) реальность волеустановленного и постоянно изменяющегося позитивного права, стоит, несомненно, ближе к идеациональному типу культуры, ... объединить юридическийпозитивизм и теорию естественного права, почти исчезла из нашей философии права». Он же. Западная традиция права. С. 13. Право «больше ...
Это, между прочим, ближайший источник Марксова образа в афоризме “религия — опиум народа”. Неплохо бы об этом не забывать: почти все так называемые “высказывания классиков”, вошедшие в лингвократическую (не лого-, а именно лингво-: очень важно здесь ценой греко-латинской вульгарной гибридизации поточнее передать смысл) идеологически — властную афористику, подлежат, так сказать, обратному включению в исторический контект. Главное средство догматизации текстов — изъятие их из исторического контекста, отнесение их к tempora aeterna — “этернализация” слова. Перед культурологически ориентированной герменевтикой стоит новая по своей качественной определенности задача — не простая десакрализация текстов, а новое транскультурное их понимание — переосмысление через пирамиду культурных смыслов.
Еще одно уместное замечание: воспринимая ближайший смысл Гердерова образа — опиум — лекарство, Маркс всецело стоит на почве просветительства, которое, по сути, им же преодолено всюду — но не здесь — в области, которая стоит еще всецело перед задачами, так и не выполненными просветителями. И потому теоретическое (Кантово — гегелевское) и практическое (собственно марксистское) снятие просветительства здесь для Маркса (и для нас) еще не произошло.
2. Марксистская концепция культуры: краткий обзор
МАРКСИСТСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ — направление культурологической мысли (первоначально западноевропейской, затем русской и российской, советской, а в 20 в. мировой), развивавшееся под идейным и методологическим влиянием философии марксизма (взглядов Маркса, Энгельса и их западных последователей, позднее Ленина и его последователей), а особенно — практики революционной борьбы в 20 в. и социалистического строительства в СССР.
Сами основоположники марксизма (к каковым в России относятся также Плеханов и Ленин) не считали себя культурологами не только потому, что культурологии как отделения научной дисциплины еще не существовало, но и потому, что вопросы культуры (в том числе художественной культуры), с точки зрения марксизма, относятся к числу второстепенных, производных от социально-экономических, исторических и политических факторов человеческого бытия. Собственно, в констатации социально-исторической и материально-экономической зависимости культуры от общественных условий ее происхождения и бытования, в выведении факторов объективной социально-политической детерминации культуры в истории человечества и заключается важнейший вклад марксистской культурологии в мировую культурологическую мысль.
Марксизм как социально-философское и политическое учение возник исторически закономерно в традиции нем. классической философии — на стыке гегелевской идеалистической диалектики и философско-атеистической антропологии Фейербаха, материалистической по своему пафосу и характеру. От Гегеля марксизм усвоил историзм и метод восхождения от абстрактного к конкретному; от Фейербаха — навыки анализа духовных явлений в обществе с позиций выявления их материальных первопричин и предпосылок, осмысления социальных интересов людей, лежащих в основании их идеологии и культурного творчества. Результатом теоретического “сложения” в марксизме левого гегельянства и диалектически преломленного фейербахианства явилось материалистическое истолкование истории в отвлеченно-теоретическом плане, — идеология исторического материализма, своего рода “Абсолютная Идея” в ее материалистическом варианте.
Развитие культуры народов Центральной Азии во второй половине ...
... развитии духовной культуры киргизского народа. Глава 1. Социально–экономические условия развития духовной культуры народов Центральной Азии 1.1 Общая характеристика социально – экономических условий и особенностей развития духовной культуры народов Центральной Азии Прежде всего, об изучении Центральной Азии во второй ...
Позднее Ленин (через призму косвенного влияния культурологических идей Белинского, Чернышевского, Плеханова) справедливо усмотрел в генезисе марксизма как интернационального, содержательно-универсального и всеобщего социального учения влияние французского утопического социализма и атеизма франц. просветителей-материалистов, а также научные традиции англ. политэкономии (“Три источника и три составные части марксизма”) . Соединение социально-политического утопизма, политэкономической прагматики и умозрительной философии в некое ценностно-смысловое единство не могло не быть внутренне противоречивым и взрывоопасным феноменом культуры: здесь материальная конкретика обретала форму теории умозрения, а хозяйственно-экономическая утилитарность проникалась социальным утопизмом; утопия получала статус науки (“научный коммунизм”), а философия становилась социально-практическим действием.
Таким образом, марксизм представал в российской и мировой общественной мысли как закономерный, хотя и парадоксальный итог культурно-исторического развития всего европеизма (с одной стороны, представляя синтез достижений Франции, Германии и Англии, наиболее передовых в социокультурном отношении наций Западной Европы; с другой, — объединенные результаты радикальной социально-полит. мысли, отвлеченной философии и практически “заземленной” науки — политэкономии).
Следствием этого социокультурного синтеза были притязания марксизма на формулировку общих законов общественного развития во всемирно-историческом масштабе, для всего человечества — с преимущественным акцентом на прагматическую (экономическую и социально-политическую) направленность не только идей, но и практической деятельности; отсюда понимание марксизмом задач философии не как “объяснения мира”, а как его изменения, практического преобразования в целях макс. приближения к постулируемому идеалу. Диалектика материального и идеального решается марксизмом как материалистической доктриной в пользу материального: материальное первично, идеальное вторично. Однако на деле в приложении этого философского принципа к социальной практике марксизм допускает спекулятивные подмены: при объяснении социальной истории и при управлении ее целенаправленным развитием первичными оказываются нередко социально-политические идеологемы, революционные теории, философско-материалистические идеи; общественная же практика становится лишь полем приложения определенных, заданных теоретических принципов, исповедуемых марксизмом.
Марксистская концепция культуры, вобрав в себя высшие достижения европейской мысли сер. 19в., оказала огромное идейное и методологическое влияние на развитие европейской философской, экономической, общественно-политической и культурологической мысли. Влияние марксизма было столь очевидным, что не будет преувеличением сказать, что он сам стал важнейшей частью европейской культуры сер. 19-20 вв. Ясность и глубина марксистского анализа культуры, умение проникнуть в самую суть явления, увидеть за отдельным целое, концептуальная стройность привлекали и привлекают к марксизму многих выдающихся культурологов, весьма разнородных по своим культурологическим взглядам и политическим убеждениям, — среди них Т. Адорно и Э. Фромм, Г. Маркузе и Ж. — П. Сартр, Н. Бердяев, С. Франк, М. Бахтин, А. Лосев др. Так, ведущий представитель неофрейдизма Э. Фромм подчеркивал предельную антропоцентричность и гуманизм как главную идею «марксовых текстов». Именно эта предельная антропоцентричность, гуманистический характер марксистских идей были не замечены как критиками, так и многими последователями марксизма. Как никакая иная теория, марксизм подвергся грубому искажению, вульгаризации, примитивной схематизации. Примеры подобных «методов» критики мы видим и в новейших культурологических трудах: «марксистская культурология должна быть дополнена иными методологическими подходами и принципами (в том числе идейно противоположными марксизму и отрицающими его плодотворность и ценность), которые призваны скорректировать односторонность и чрезмерный теоретический схематизм марксизма в отношении явлений культуры и культурной истории». Блестящий ответ подобным критикам дал Жан-Поль Сартр: » Так называемое «преодоление» марксизма в худшем случае может быть лишь возвратом к домарксистскому мышлению, в лучшем случае — открытием мысли, уже содержащейся в той философии, которую мнят преодоленной» *.
Культура, её значение в жизни человека и общества
... телевизора, посещением в выходной день картинной галереи или музея. Это неизбежно порождает культурную ограниченность, примитивизацию личности. Культура – синоним полноценной самоутверждающейся жизни человека. Она ... Она полна священной символики, в ней даны знаки и подобия иной духовной деятельности. Всякая культура (даже материальная) есть культура духа; всякая культура имеет духовную основу ...
Классики марксизма не считали себя культурологами, да и самой культурологии как науки к этому времени еще не существовало. Среди их трудов нет работ, посвященных исключительно проблемам культуры. Однако всесторонний анализ культурных явлений и процессов, путей развития мировой культуры, предпосылок создания культуры богато представлен во многих трудах классиков марксизма и создает стройную теорию культуры, глубоко отличную от всех предшествующих.
Новизна марксизма в трактовке культуры в следующем. Если в домарксистской теории культура рассматривалась как результат деятельности людей исключительно в духовной области, т.е. процесс деятельности сознания, выражающий себя в продуктах духовной деятельности, сама же культура понималась как мир, противостоящий природе, то в марксизме общественная практика людей трактуется, прежде всего, как деятельность, целью которой является преобразование условий жизни человека, как взаимодействие человека с природой и обществом. Итогом этой деятельности является изменение, прежде всего условий материального бытия человека. Трансформация форм экономической жизни, орудий и средств материального производства обусловливает изменения во всех сферах бытия человека, в том числе и духовной сфере. Таким образом, культура в марксистском понимании включает в себя всю полноту общественной деятельности человека, а не только чисто духовную практику. Однако, с точки зрения марксизма, культура не сводится лишь к процессу создания материальных и духовных благ, культура — это прежде всего процесс творения человеком самого себя. Обретение человеком себя как субъекта исторической действительности происходит лишь в лоне культуры.
3. Анализ марксистской концепции культуры
Марксистская трактовка культуры, прежде всего как человекотворчества исходит из понимания труда как процесса обмена между природой и человеком, в результате которого изменяются не только условия жизни человека, но и сам человек. Создавая новый материальный мир, преобразуя предметы труда, человек создает одновременно и себя. Иными словами, человек есть продукт и субъект общественно-трудовой деятельности («…сущность человека…есть совокупность всех общественных отношений»).
Сущность культуры культурогенез, основные аспекты материальный ...
... материальные блага». Культура вырастает из экономической деятельности человека, надстраивается над ней, обслуживает эту деятельность. Но марксизм не исключает обратного влияния культуры ... оценки человеческой культуры. Культурогенез обусловлен наложением запретов. Благодаря им культура безвестные тысячелетия ... решающего влияния культурного фактора на экономическое развитие посвящены многие работы ...
Таким образом, общественно-трудовая деятельность является основным источником культуры и творцом самого человека.
С точки зрения марксизма, материальное и духовное производство связаны друг с другом, частью марксистской концепции культуры является положение о двух формах культуры — материальной и духовной. Если в домарксовой теории культура создавалась только в рамках духовного производства (как уже отмечалось), то, согласно марксистской концепции, культура формируется как в материальной, так и духовной сфере. При этом материальное производство играет детерминирующую роль, во многом определяя и сам процесс духовного производства, и его результаты. Итак, детерминирующая роль принадлежит материальной культуре. Это положение обусловлено марксистским пониманием материального фактора как определяющего, в конечном счете, всю систему надстройки, в том числе и духовную сферу.
Марксистская идея о влиянии базиса, а, стало быть, и материальной культуры на надстройку, а значит, на духовную культуру, идея о том, что духовная культура производна от базиса, подверглась, пожалуй, самой интенсивной критике еще при жизни классиков, а позже дала «основание» утверждать, что вопросы культуры всегда понимались классиками как что-то второстепенное, непосредственно выводимое из социально-экономических, исторических и политических факторов, производное от них. Между тем, говоря об экономическом факторе как определяющем надстройку, Маркс и Энгельс не отрицали диалектического взаимодействия, взаимовлияния этих структур («… в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни»).
Маркс специально объяснял отсутствие прямой зависимости между материальной культурой и духовной, подчеркивая относительность влияние материальной культуры на духовную, приводя в качестве примера определенные периоды расцвета искусства, которые «отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, следовательно, также с развитием материальной основы последнего, составляющего как бы скелет его организации».
Еще раз подчеркнем марксистскую мысль об относительно прямой зависимости идеологической надстройки от материального базиса. Вместе с тем, с точки зрения марксизма, есть два фактора, самым прямым, непосредственным образом определяющие тип духовного производства и создаваемый здесь продукт — это тип собственности на орудия и средства производства и тип государственной власти (» Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинении господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения…»
Культура безопасности как неотъемлемый элемент культуры производства. ...
... цветочки», «современное оборудование и технологии», «хорошие правила и нормы» к культуре производства и культуре безопасности. Да, эта совокупность материальных (помещения, оборудование, инструменты, материалы) и духовных ценностей (организация, знания, навыки, ...
Итак, с точки зрения марксизма, культура есть особого рода объективная реальность, возникающая как результат общественного производства. Многообразие ее форм и видов в конечном счете, детерминируется существующим материальным базисом и прямо зависит от форм собственности и типа политической власти. Глубокий анализ социальной детерминированности культурных явлений и процессов является важным вкладом марксизма в мировую культурологическую мысль. Марксизм стал методологической базой, теоретической основой анализа многообразных явлений культуры, в том числе и современной. Но, пожалуй, самым ценным в марксистской концепции культуры является ее антропоцентризм и гуманизм.
Как уже отмечалось выше, согласно марксистской теории культуры, в процессе материального производства, создавая мир предметов, человек одновременно создает и себя, формирует и развивает свои собственные потенции и отношения. Иными словами, культура трактуется в марксизме как самосозидание человека, только в лоне культуры происходит действительное развитие человека, он становится истинным субъектом исторической действительности.
Таким образом, сущностью культуры, в ее марксистском понимании, является подлинное развитие человека, а процесс создания культуры есть, прежде всего, процесс человекотворчества.
Антропоцентризм и гуманизм «марксовых текстов» очень верно выразил Э. Фромм, говоря о влиянии на него всего творчества Маркса, причем, сказано это было в 1974г.: «Меня привлекла, прежде всего, его философия и его видение социализма. В секуляризированной форме это было выражение идей полной гуманизации человека, становления и развития такого типа человека, для которого цель существования — не обладание (мертвое накопление), а живое Бытие, понимаемое как самореализация личности. Это Маркс показал впервые еще в философских рукописях 1844 г. И в самом деле, если вы станете знакомиться с этими философскими рукописями, не зная, кто их автор, то вы ни за что не угадаете автора, если не являетесь блестящим знатоком Марксовых текстов. И не потому, что этот текст нетипичен для Маркса, а потому, что образ Маркса был фальсифицирован (с одной стороны, сталинистами, с другой — большинством социалистов), и утвердилось представление, будто у Маркса не было иных интересов, кроме изменения экономических условий жизни. На самом деле это было лишь средство достижения одной цели: для Маркса главной целью было освобождение человека в гуманистическом смысле».
Философия истории марксизма с необходимостью приходит к пониманию революционного насилия как двигателя истории, ее “ускорителя”. Недаром Маркс образно называл революции “локомотивами истории”, а само насилие — “повивальной бабкой истории”.Т. о., активная сторона культуры сводится марксизмом к формулированию параметров обществ, идеала и путей его достижения, основными из которых является революционная теория и радикальная критика несовершенных обществ, условий, требующие коренного преобразования общества (идея, овладевающая массами, становится материальной силой).
Существует и пассивная сторона культуры, формулируемая марксизмом, — это отображение и выражение социальной действительности, на каждом этапе исторического развития различное, соответствующее опр. социально-экономическим и политическим основаниям конкретного общества (ср. ленинская “теория отражения”).
Культура и традиции осетинского народа на северном Кавказе XIX ...
... в первозданном виде сохранили свои уникальные культуру, язык, традиции и религию. осетин культура традиция образование Глава 1. Переселение с ... некоторым данным - не более 10 -12 тысяч человек) почти на пять столетий были заперты в высокогорных ущельях ... знать, претендовавшая на безраздельное господство в Южной Осетии, спешила воспользоваться перемещением осетинской метрополии на предкавказскую ...
Относя культуру (вместе с идеологией, политикой, государством и т.п.) к “надстройке”, вторичному образованию, размещающемуся в обществе “над” своим общественно-экономическим базисом — исторически обусловленной совокупностью производит, сил и производственных отношений, — теоретики марксизма вольно или невольно признавали культуру в целом следствием экономики и политики, а духовное производство — порождением и продолжением производства материального. В духе априорного решения т. н. “основного вопроса философии” (в пользу первичности материи) марксизм прокламировал вторичность и производность культуры по отношению к социуму и историческому развитию. Приоритет перед культурой, с точки зрения марксизма, на разных стадиях формирования марксистской философии имели экономика, социальный уклад общества, классовая борьба, вообще политика и даже полит, идеология, сама входящая в культуру как ее составная часть и опр. смысловой аспект.
Невольная недооценка культуры, ее места и роли в общественном развитии приводила марксизм к одностороннему, чисто социологическому пониманию культуры. Формационный подход к истории предполагал, что каждому историческому типу общества прямо соответствует вытекающий из определенных социально-экономических и политических отношений тип культуры: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический; каждый исторически последующий тип культуры “отменял” и “снимал” в себе предыдущий; в соответствии с формационной логикой социальной истории история культуры выстраивалась стадиально. Ценностно-смысловые различия национальных культур трактовались как нахождение разных народов и стран на разных стадиях исторического развития, в принципе единого для всего человечества. Финалистские представления об историческом процессе, телеологически направленном к единой последней цели — коммунизму, вносили в марксистскую методологию осмысления и изучения культуры запрограммированность и социологическую заданность, что подчас затрудняло объективную оценку явлений культуры (из стадиальной концепции развития культуры логически вытекало, что каждая последующая стадия “прогрессивнее” предыдущей и, по идее, должна давать более “высокие” в ценностно-смысловом отношении образцы культуры).
Особенно показательна здесь марксистская концепция социалистической (пролетарской) культуры — при всем “разбросе” мнений марксистов об этом предмете (ср. Ленин и Богданов, Троцкий и “напостовцы”, Бухарин и Сталин, Луначарский и Воронский и т.п.).
По А. Богданову, занимавшему в этом отношении наиболее последовательную позицию (в дальнейшем, в ходе полит, дискуссии, сильно вульгаризированную и извращенную его оппонентами, начиная с Ленина) история мировой культуры проходит три исторической фазы: 1) первобытно-коллективистскую; 2) классово-индивидуалистическую (включая рабовладельческий, феодальный и буржуазный ее этапы); 3) коллективистски-коммунистическую, синтезирующую преимущества 1) и 2) и “снимающую” их противоположности. По логике этой гегельянской триады, пролетарская, социалистическая культура представляет собой высший, наиболее совершенный исторический тип культуры, фактически завершающий “линию восхождения” культурного прогресса. Полемика Ленина с Богдановым по существу не затрагивала сути этой концепции, поскольку Ленин стремился лишь доказать, что “пролетарская культура” в богдановском ее понимании — всего лишь опасная интеллигентская и буржуазная выдумка, не имеющая ничего общего с подлинной пролетарской культурой будущего, в возможности которой Ленин не сомневался. Троцкий также полагал, что пролетарская культура еще только складывается в процессе усвоения и преодоления культуры буржуазной, а будущее торжество социалистической культуры еще очень далеко. Однако все споры вокруг “пролетарской культуры” не отменяли самой стадиальной логики культурной истории — от “низшего” к “высшему”.
Современные представления о культуре и культурности
... представление об основных современных культурологических школах, направлениях и теориях; понимать и уметь объяснить феномен культуры и цивилизации; знать формы культур ... новизной взглядов, трактовок, современными социально-культурными потребностями. Для того ... РАБОТА Работа над научным сочинением (реферат – для студентов очной формы ... века ". Название сообщает только о том, над чем работает студент. ...
Заключение
Центральное звено в культуре и, соответственно, центральное понятие той теории культуры, которая здесь представлена, составляет именно традиция. Традиция — форма социального наследования, моментами которой можно считать обычай и обряд из вышеприведенного ряда. Традиция — и, следовательно, вообще культура — принципиально консервативна: ведь ее смысл состоит в трансляции сквозь время с помощью примера, показа и языка специфических форм опыта каждой социальной общности. Неподвижность, адинамизм — эссенциальное свойство культуры, без которой лишается смысла понятие культурной преемственности. Таким образом, на второй ступени в категориальном аппарате теории культуры мы впервые встречаемся с центральной теоретико-культурной категорией — категорией “традиция”. В этой категории фиксируются моменты стабильности, устойчивости в существовании каждой конкретной культуры — то, что делает культуру каждый раз тождественной себе. В традиции опыт приобретает интегральный смысл. По сути дела, отказ от традиций и есть смена культурных ориентиров, смена культур. Недостаточная разработанность категории “традиция” в культурологическом плане служит серьезным препятствием для построения общей теории культуры.
В частности, роковым образом сказывается невозможность справиться с проблемой традиций на судьбах зарубежного и отечественного креативизма: динамика культуры — очевидная вещь, соблазнительно истолковать источник этой динамики как личностное творчество. Но тогда-то и возникает роковая ситуация: культура немыслима без традиций, традиция же консервативна, ей противопоказано творчество.
С этим и связана необходимость эпистемологических комментариев к сугубо культурологической категории. Парамарксистски ориентированный специалист не увидит никакой трудности в обозначенной ситуации: привычка все трудности решать с помощью “диалектики” легко выручает. Процедура не взыскует сложности и универсальна до безобразия. Всякий предмет противоречив, говорят нам. Это противоречие отражается в понятии. Значит, противоречиво и понятие традиция: оно включает не только момент сохранения, но и… изменения.
Основа социальной динамики — смена традиций, то есть именно ломка, преодоление культуры. Сложный сам по себе, этот процесс, в котором переплетаются проявления разнопорядковых закономерностей, тем не менее, безусловно, направляется мощными стимулами, лежащими вне культуры. Вместе с тем это внешнее воздействие должно проявляться во внутренних механизмах, и фермент культурной динамики составляет процесс смены социальных идеалов, происходящий на высших этажах здания культуры.
Список использованных источников
[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/referat/marksistskaya-kontseptsiya-kulturyi/
1. Антология культурологической мысли. / Под ред. С.П. Мамонтова, А.С. Мамонтова. — М., 2006. – 204 с.
2. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. – М, 2007. – 248 с.
3. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. — М., 2008. – 340 с.
4. Бердяев Н.А. О культуре. — Философия творчества, культуры и искусства. –М, 2006. – 334 с.
5. Вебер М. Избранные произведения. – М, 2008. – 477 с.
6. Введение в культурологию. Учебное пособие для ВУЗов (под ред. Попова Е. В) – М, 2007. – 366 с.
7. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М, 2008. – 302 с.
8. Культурная антропология. / Под ред. Ю.Н. Емельянова, Н.Г. Скворцова. –С-Пб, 2006. – 378 с.
9. Культурология. XX век. Антология. – М, 2006. – 405 с.
10. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М, 2008. – 178 с.
