Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения

метки: Договор, Лицензионный, Использование, Произведение, Предоставление, Право, Действие, Например

В современной России становление новых форм общественных отношений потребовали своевременного и адекватного создания соответствующих политических, экономических и правовых условий. Более того, в последнее время сменился вектор внутри самой рыночной экономики: всё большее внимание уделяется производству не сырьевых ресурсов, а ресурсов интеллектуальных. Для выживания в современном мире России просто необходимо создание полноценной и эффективной инновационной экономики, в том числе участие в формировании рынка высокотехнологичных товаров. Данная потребность нашла своё отражение и в Послании Президента РФ Федеральному собранию в 2008 году: «Наш приоритет — это производство (а в перспективе — и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит — достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни».

Производство же знаний, технологий и культурных ценностей просто невозможно без их эффективной правовой охраны и реализации. И именно лицензионные договоры являются правовым инструментом, позволяющим вовлечь результаты интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, т.е. реально использовать их в экономике в качестве ресурсов.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации вызвало весьма неоднозначные отзывы со стороны специалистов в сфере интеллектуальных прав: создателей закона обвиняли в том, что он содержит чрезмерное число административных норм, не соответствует ряду положений международных договоров Российской Федерации, да и в целом крайне далек от совершенства. Тем не менее, отметим один из основных и несомненных плюсов данного закона — он не просто систематизировал, но и унифицировал нормы действовавших до 1 января 2008 г. законов, регулировавших отношения в сфере интеллектуальных прав. Кодекс интеллектуальных прав, каковым с полным правом может называться четвертая часть ГК, привел данные нормы «к единому знаменателю», попутно избавившись от ряда существовавших в специальных законах противоречий.

Далеко не в последнюю очередь указанная унификация коснулась договоров о распоряжении исключительным правом — той сферы правового регулирования, где, пожалуй, наиболее заметны были различия в действовавших специальных законах. Так, в Патентном законе РФ упоминались два вида договоров о распоряжении исключительным правом: договор о передаче исключительного права и лицензионный договор, который в свою очередь мог предусматривать выдачу исключительной или неисключительной лицензии. Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» неизвестно было такое деление лицензий на исключительные и неисключительные. Закон же «Об авторском праве и смежных правах» оперировал противоречивым понятием «авторский договор», подразделяя все договоры о распоряжении авторскими правами на влекущие передачу исключительных или неисключительных прав. В этой связи следует признать, что четвертая часть ГК сделала серьезный шаг вперед на пути преодоления состояния «законодательной раздробленности», введя единую терминологию и установив общие принципы распоряжения исключительным правом на любой объект интеллектуальных прав.

Договор о распоряжении исключительным авторским правом

... РФ), присоединение Российской Федерации к новым международным договорам по интеллектуальной собственности, а также международные тенденции охраны исключительных прав. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ ... Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, однако Россия осталась в стороне. В 1887 г. нормы о праве собственности на произведения наук, словесности, ...

Всё вышесказанное свидетельствует не только об актуальности, но и о большой научной теоретической и практической значимости темы дипломного исследования.

Целью дипломной работы является рассмотрение общих положений о гражданско-правовом регулировании лицензионных договоров на основе анализа действующего законодательства, материалов судебной практики и специальной литературы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить правовую природу лицензионного договора;
• рассмотреть понятие лицензионного договора и его основные признаки;
• установить основания для классификации лицензионных договоров;
• проанализировать условия лицензионных договоров;
• рассмотреть некоторые проблемные вопросы заключения и прекращения лицензионных договоров, ответственности сторон.

Объект исследования составляют общественные отношения, связанные с заключением, исполнением и прекращением лицензионных договоров как способом распоряжения объектами исключительных имущественных прав.

Предметом исследования выступают понятие, правовая природа, содержание и виды лицензионных договоров, а также условия и порядок их заключения и прекращения.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимают диалектический и системный методы.

В настоящей работе использованы общенаучные методы, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод системного анализа юридических явлений, историко-правовой).

Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило автору предложить решение поставленных задач.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды известных учёных-цивилистов и юристов-практиков, занимающихся данной проблемой, в частности: А.П. Сергеева, В.А. Дозорцева, О.А. Рузаковой, Э.П. Гаврилова, В.Ф. Яковлева, И.А. Зенина и других.

По структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общие положения о лицензионном договоре

1 Правовая природа прав, передаваемых по лицензионному договору

Прежде чем перейти к исследованию собственно лицензионных договоров нельзя не отдать дань традиции и не обратиться к ставшей уже классической дискуссии уважаемых профессоров В.А. Дозорцева и А.П. Сергеева о природе исключительных прав. Данный вопрос важен для нашего исследования ещё и потому, что всестороннее рассмотрение лицензионных договоров невозможно без уяснения содержания предоставляемых по ним прав. Именно природа прав, принадлежащих правообладателю, оказывает самое непосредственное влияние на сущность лицензионного договора, его условия, конструирование его основных элементов и т.д.

Авторское право на аудиовизуальную продукцию

... исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых им с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав этого аудиовизуального произведения. По общему правилу, если продюсер приобретает право использования объекта авторского права по договору ...

Предпосылки для дискуссии о характере предоставляемых прав возникли задолго до принятия части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, сама же дискуссия не утихает до сих пор. Казалось бы, волей законодателя была поставлена точка в этом вопросе, и ряд авторов поспешил уже признать верной позицию В.А. Дозорцева.

Камнем преткновения стал вопрос о возможности отнесения личных неимущественных прав к исключительным правам. Позиция А.П. Сергеева сводится к тому, что все права автора надлежит именовать исключительными. В доказательство свой точки зрения он обращается к дореволюционной цивилистике, в частности работам Г.Ф. Шершеневича и Я.А. Канторовича, положения которых были воплощены в Законе 1911 года. При этом А.П. Сергеев обосновывает необходимость применения данного термина тем, что «только сам обладатель авторского права (т.е. автор или его правопреемник) может решать вопрос об осуществлении авторских правомочий, особенно правомочий, связанных с использованием произведения».

В советский период термин стал заложником идеологии. Основы 1928 года ещё именуют субъективное авторское право «исключительным правом». При этом исключительность прав автора воспринималась учёными как их неотторжимость и неотчуждаемость от личности автора на протяжении всей его жизни, недопустимость перенесения прав автора на другое лицо. Факт же использования термина «исключительные права» в законодательстве капиталистических стран послужил основанием к призыву об исключения «неясного термина» из законодательства,что и произошло с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года .

Дальнейшая судьба понятия «исключительные права» связана уже с Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», в ст. 16 которого ряд имущественных прав авторов был прямо отнесён к исключительным. Однако неясным оставалась природа как остальных имущественных прав, так и личных неимущественных прав. А.П. Сергеев отнёс данный факт к недостаткам закона и заявил, что «независимо от этого все субъективные авторские права в силу самой их природы являются исключительными».

По мнению же В.А. Дозорцева термином «исключительные права» обозначаются лишь имущественные права, составляют часть субъективных прав автора: «Права на результаты творческой деятельности распадаются на две группы — личное неимущественное право авторства (не подлежащее обращению на рынке) и основанные на нем имущественные права, состоящие в товарном обороте, обозначаемые во всех актах действующего законодательства термином «исключительные права»». При этом В.А. Дозорцев предлагает термин «исключительные права» как альтернативу «интеллектуальной собственности», подчёркивая, таким образом, нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности. Исключительное право, таким образом, является аналогом права собственности — и то, и другое представляют собой абсолютное (или по терминологии В.А. Дозорцева — «квазиабсолютное», т.е. ослабленное абсолютное) право, различие же состоит в охраняемых объектах. И в этом с ним можно согласится.

Право собственности в системе гражданского права

... аренды, владеть и пользоваться вещью. Титульное владение производно от права собственности. Право пользования - охраняемая законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства, получать от нее плоды и ... ответственность, а собственник вправе истребовать свою вещь из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Владение собственника является законным, оно опирается на правовое основание - титул. ...

При сопоставлении двух позиций видно, что В.А. Дозорцев не включает личные неимущественные права в число исключительных прав. В качестве его доводов можно выделить: 1) аппелирование к авторитету Г.Ф. Шершеневича, который также рассматривал исключительное право как чисто имущественное; 2) отсылки к законодательству, привязывающему исключительное право «только к использованию, которое имеет лишь экономическое, имущественное содержание»; 3) указание на невозможность участия личных неимущественных прав в экономическом обороте; 4) необходимость повышенной правовой охраны личных неимущественных прав по сравнению с имущественными правами (таким образом, личные неимущественные права являются абсолютными правами).

Пожалуй, можно согласиться с третьим доводом, однако остаётся неясным, почему исключительные права обязательно носят имущественный характер? Как верно замечает Ю.К. Толстой, в концепции В.А. Дозорцева нет реальных оснований «для вычленения исключительных прав из числа других субъективных прав…», не ясно, почему «свойством исключительности наделены в области интеллектуальной собственности лишь имущественные права».

Более уместно в данной ситуации принять позицию А.П. Сергеева, поскольку его терминология понятна на интуитивном уровне — исключительность характерна и для личных неимущественных прав, возможно, ещё в большей степени, чем для имущественных. Более того, «подобное свойство присуще многим другим субъективным гражданским правам, не имеющим никакого отношения к интеллектуальной собственности»25.

В.А. Дозорцев в этой связи заявляет, что «содержание понятия не может строиться исходя из некоторых абстрактных представлений, чисто филологического подхода» .

Интересно, чем же стоит руководствоваться в таких случаях? Думается, что позиция профессора А.П. Сергеева более состоятельна, ведь в конечном счёте все споры об уместности того или иного термина останутся за рамками закона, а простым гражданам придётся ломать голову, пытаясь разобраться в том, что же имел в виду законодатель.

Правовая природа прав на объекты интеллектуальной собственности. Помимо дискуссии об исключительных правах, существуют и различные подходы к пониманию самой сущности прав на объекты интеллектуальной собственности. В рамках данного исследования мы не будем детально рассматривать всё разнообразие концепций, а лишь приведём классификацию И.Г. Табашникова, выделявшего четыре «точки зрения на вопрос о литературной собственности» :

) отрицание существования литературной собственности. Авторское право при этом основывается на привилегии (Локре, Гербер, В. Спасович);

) рассмотрение авторского права не как собственности, а как имущественного права (Вехтер, Клостерман);

Глава 2. Классификация авторских договоров

... автором принадлежащего ему исключительного права на издание и распространение своего произведения[6] . Такое толкование основывалось на законе, поскольку Основы авторского права 1928г. рассматривали издательский договор как соглашение “Об ... сторона выражает свою волю. Согласованность воль приводит к заключению договора, т.е. к подчинению тем условиям, которые стороны оговорили и к обязательности их ...

) авторское право — это право личности (Блунчли, Безелер, Гарум);

) авторское право — это право собственности (Крамер, Фолькман).

Современное законодательство исходит из позиции сочетания исключительного (имущественного) и личного характера прав на результаты интеллектуальной деятельности.

О. Рузакова, например, выделяет следующие признаки интеллектуальной собственности:

нематериальный характер;

возможность выражение в объективной форме;

независимость от материальных вещей (по общему правилу);

отсутствие износа, а, следовательно, невозможность уничтожения и повреждения. При этом объекты интеллектуальной собственности могут морально устаревать;

является как результат интеллектуальной (творческой, духовной) или аналогичной (производной от неё) — приравненной деятельности (без создания материальных ценностей);

связанность с личностью правообладателя. При этом результат интеллектуальной деятельности не может быть бесхозным как вещь, но может быть признан общественным достоянием, утратить охраноспособные признаки;

невозможность материально-правового измерения (количество, ассортимент, вес и т.д.);

отделимость от других объектов;

возможность доступа для неограниченного круга лиц;

имущественная ценность;

отсутствие оборотоспособности как у материального объекта. При этом вовлечение в гражданский оборот опосредуется вовлечением в оборот прав на такой объект.

В советской и российской доктрине существуют два взгляда на вопрос о механизме перехода исключительного права. Несмотря на то, что доминирующей является теория уступки, нашедшая легальное закрепление в дефиниции лицензионного договора, умы некоторых специалистов до сих пор будоражит идея, согласно которой «автор лишь выдает разрешение на использование его произведения на согласованных в договоре условиях». При этом, якобы, не происходит распоряжения исключительным правом, а имеется лишь дозволение автора, основанное на личном неимущественном праве. Всё это позволяет сторонникам теории разрешения сделать вывод о невозможности передачи имущественных прав. Некоторые авторы полагают даже, что распоряжение правами невозможно в виду имеющейся, по их мнению, англо-саксонской природы сделки, допускающей отдельные ограничения неимущественных прав договором.

Более предпочтительной, на наш взгляд, выглядит позиция представителей теории уступки (передачи), в рамках которой исключительное право предстаёт в качестве обычного предмета гражданского оборота. И дело даже не в том, что данная форма подтверждается современным терминологическим аппаратом, который, как мы уже увидели, не является критерием истины. Более всего в поддержку данной концепции говорят экономические реалии сегодняшнего дня, при которых исключительные права автора являются оборотоспособным объектом гражданских прав. И положения закона в этом смысле являются лишь формой, правовой регламентацией экономических условий.

Понятие авторского права в российском законодательстве

... главы, посвященные авторским правам на литературные, музыкальные, драматические, художественные, фотографические произведения. В особой главе регламентировались основные правила и условия издательского договора. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года не внесла ...

Некоторые авторы констатируют сочетание указанных концепций в современной системе способов распоряжения исключительными правами: договор об отчуждении исключительного права — как реализацию теории уступки, а лицензионный договор — как воплощение теории разрешения.

Такой компромисс, как представляется, всё же не соответствует действительности. Разрешительная модель характерна для административного регулирования имущественных отношений. Так, А.А. Скворцов выделяет следующие характерные черты разрешения как временного отказа от

монопольного права: а) отказ от исковой защиты; о) двусторонний характер отношений. А отсутствие «свойственного гражданскому праву отраслевого метода правового регулирования (юридическое равенство) и содержания, характерного для сделки», позволяют сделать вывод о невозможности отнесения данной теории к числу гражданско-правовых.

Будучи объектом гражданских правоотношений, интеллектуальные права, как мы уже выяснили, могут переходить от одних лиц к другим согласно ст. 129 ГК РФ. И.А. Зенин выделяет следующие способы производного приобретения исключительных прав:

. Уступка исключительного права. При этом исключительное право в полном объёме переходит к приобретателю (в части четвёртой ГК РФ используется термин «отчуждение», ст. 1234).

. Передача (внесение) исключительного права. Осуществляется частично и на время. При этом такая разновидность как «внесение» может происходить на основе учредительных договоров, либо по закону.

. Предоставление исключительного права, т.е. лицензионный договор (ст. 1235 ГК РФ).

. Переход исключительного права осуществляется в силу прямого указания закона (наследование, реорганизация юридического лица), и при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК РФ).

Статья 28 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предоставляет владельцам патентов право «пере-давать права на патент, передавать его по наследству и заключать лицензионные договоры». Аналогичные положения содержатся также в законодательстве других стран.

Учитывая волевой критерий, можно выделить две группы способов перехода исключительных прав, соответствующие классификации юридических фактов на события и действия:

. Переход вне зависимости от воли лица, к которому можно отнести случаи прямого указания закона (наследование, реорганизация юридического лица) и обращения взыскания на имущество правообладателя;

. Переход по воле лица — передача, распоряжение исключительными правами.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности включает следующие права его обладателя (п. 1 ст. 1233 ГК РФ): 1) право передать другому лицу исключительное право полностью (юридической формой такой передачи является договор об отчуждении исключительного права, предусмотренный ст. 1234 ГК РФ); 2) право разрешить использование охраняемого объекта в течение определенного времени и определенным способом (т.е. лицензионный договор, ст. 1235 ГК РФ); 3) право распорядиться исключительным правом иным способом, не противоречащим закону и существу исключительного права.

Исключительные права

... правовых систем встала на позицию признания самостоятельности имущественных прав на нематериальные результаты интеллектуальной деятельности, так называемых исключительных прав. Исключительными признаются права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям (авторские права); исполнительской деятельности артистов, ...

При этом договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор являются основой «многообразной системы обязательств, опосредующих обращение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации».

К иным договорным способам распоряжения исключительными правами относятся, например: договор об использовании объектов в системах коллективного управления авторскими и смежными правами (ст. 1242 ГК РФ); договор о залоге исключительных прав (§ 3 гл. 23 ГК РФ); договор доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ); договоры коммерческой концессии (гл. 54 ГК РФ) и т.д.

В качестве примера бездоговорного распоряжения исключительным правом можно привести отказ от исключительного права и передачи объекта интеллектуальной собственности в общественное достояние.

Для анализа распространённости способов распоряжения исключительными правами обратимся к статистическим данным, опубликованным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отчёте о деятельности за 2009 год.

В целом отмечается положительная динамика роста числа заключаемых лицензионных договоров. Так, общее количество зарегистрированных лицензионных договоров в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов возросло с 657 договоров в 2004 году до 1311 договоров в 2009 году (рост составил 99,6 %), т.е. более чем в два раза. При этом отмечается, что доля договоров об отчуждении исключительного права в общем объеме зарегистрированных договоров составляет 44,6 % (против 55,5 % в 2008 году).

Более того, количество лицензионных договоров в 2009 году выросло по отношению к предыдущему году (соответственно, 1083 и 1005), в

то время как общее число договоров об отчуждении патента уменьшилось (1054 и 1524).

Аналогичная ситуация складывается и в отношении лицензионных договоров, по которым предоставляется право использования товарных знаков: в 2009 году было заключено 3000 договоров об отчуждении исключительного права и 4916 лицензионных договоров (37,1 % против 62,1 % соответственно).

При сопоставлении с данными предыдущих лет прослеживается тенденция к увеличению доли лицензионных договоров.

Таким образом, можно констатировать, что лицензионный договор как способ распоряжения исключительными правами более привлекателен для правообладателей, поскольку не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абз. 2 п. 1 ст. 1233 ГК РФ), в то время как по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право в полном объёме приобретателю (п. 1 ст. 1234 ГК РФ).

К иным договорам по распоряжению исключительными правами, помимо прямо указанных в законе договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, следует отнести, прежде всего: 1) договор об использовании объектов авторских и смежных прав в системах коллективного управления правами (ст. 1242 ГК РФ) и 2) договор коммерческой концессии (гл. 54 ГК РФ).

Права авторов музыкальных произведений

... права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Особо ГК РФ выделяет случаи, когда автору произведения, кроме указанных прав, принадлежат другие права, такие, как право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право ...

Не вызывает сомнений тот факт, что договор об использовании объектов в системах коллективного управления авторскими и смежными правами не может рассматриваться в качестве лицензионного, поскольку его предметом является «управление правами на коллективной основе» (абз. 1 п. 3 ст. 1242 ГК РФ)44. При этом сами такие организации «не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление» (п. 4 ст. 1242 ГК РФ).

Спорной является норма, согласно которой организации по управлению правами на коллективной основе, получившие государственную аккредитацию, вправе также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ).

Данное положение «является серьезным, существенным ограничением гражданских прав правообладателей, а именно права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и даже права на свободу осуществления и защиты своих прав (ст. 1 и 9 ГК РФ)». Чем может быть обоснована такая возможность? Нам представляется, что подобный реверанс законодателя в отношении авторов реально способен лишь породить произвол указанных организаций.

По договору же коммерческой концессии (франчайзинга) «одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)» (п. 1 ст. 1027 ГК РФ).

В литературе единогласно отмечается, что договор коммерческой концессии имеет особый предмет и цель заключения, отличается объёмом передаваемых исключительных прав и, соответственно, не может рассматриваться как разновидность лицензионного договора. Такая позиция подтверждается и арбитражной практикой.

.2 Понятие лицензионного договора

Лицензия в переводе с латинского «licentia» значит «разрешение». В гражданском праве данное понятие используется в различных значениях:

) документ, дающий право на ведение какой-либо деятельности (строительство, освоение месторождений полезных ископаемых, на ведение охот;

) получаемое от государственных органов разрешение на осуществление торговой деятельности в определенных сферах, объеме и сроках, в т.ч. на осуществление внешнеторговой деятельности (внешнеэкономическая лицензия);

) разрешение, выдаваемое юридическим или физическим лицом (лицензиаром) другому юридическому или физическому лицу (лицензиату) на использование объекта интеллектуальной собственности. При этом оформляется лицензионный договор (который также может именоваться лицензией).

Работа редактора над научно-популярными изданиями, создаваемыми ...

... достоверной и доступно изложенной научной информации. Таким образом, мы планируем исследовать работу редактора над научно-популярным изданием по договору авторского заказа, так как ... Создание таких произведений осуществляется по договору авторского заказа. Актуальность изучения работы редактора над научно-популярными изданиями, создаваемыми по договору авторского заказа, объясняется необходимостью ...

Именно лицензии как разрешению на использование результатов интеллектуальной деятельности и посвящена настоящая работа.

При рассмотрении лицензионного договора следует, прежде всего, иметь в виду, что он является разновидностью гражданско-правового договора, а, следовательно, имеет все его признаки.

В науке гражданского права под договором понимается соглашение двух или более сторон, направленное на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, Д.И. Мейер, определял договор как «соглашение воли двух или нескольких лиц, которое порождает право на чужое действие, имеющее имущественный интерес»; К.П. Победоносцев писал, что договор — это «сознательное соглашение нескольких лиц, в котором все они совместно изъявляют свою волю для того, чтобы определить между собою юридическое отношение, в личном своем интересе по имуществу»; Г.Ф. Шершеневич указывал, что «договором называется соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношений».

Данные доктринальные определения договора применимы и к лицензионным договорам, поскольку они входят в общую систему гражданско-правовых договоров, а осуществлённая кодификация позволяет определить общий правовой режим лицензионного договора, что решает проблему соотношения задействованных в его регулировании норм с общими положениями гражданского законодательства. В частности, на лицензионные договоры распространяются общие положения о субъектах и объектах гражданских правоотношений (ст. 17-127 ГК РФ), о сделках (ст. 153-181 ГК РФ), о сроках (ст. 190-208 ГК РФ), об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), о договоре (ст. 420^453 ГК) а также иные, поскольку иное не установлено четвертой частью ГК или не вытекает из содержания или характера исключительного права.

СП. Гришаев указывает, что «лицензионный договор имеет черты сходства с традиционными договорами купли-продажи и найма». Некоторые авторы утверждают даже, что лицензионный договор является не самостоятельным видом договора, а неким комплексом иных договоров (купли-продажи, аренды, найма, товарищества).

Разумеется, с такой позицией нельзя согласиться — различия, обусловленные своеобразием объекта лицензионных договоров, не позволяют в полной мере применять к ним положения части второй ГК РФ даже по аналогии59.

Легальное определение лицензионного договора дано законодателем в абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ: «По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах».

В результате проведённой кодификации права интеллектуальной собственности, лицензионный договор приобрёл родовой характер по отношению к видовым лицензионным договорам, указанным в главах 70-76 ГК РФ. СП. Гришаев воспринимает это как «серьёзный шаг вперед на пути преодоления состояния «законодательной раздробленности»». Действительно, унификация терминологии способов предоставления прав использования на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, перечисленные в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, не может быть не воспринята позитивно.

Вместе с тем, в погоне за идеей кодификации любой ценой, был упущен ряд важных моментов. По мнению А.П. Сергеева, необоснованно не были включены в круг охраняемых объектов интеллектуальной научные открытия и рационализаторские предложения.

О.А. Рузакова характеризует лицензионный договор следующим образом:

целью лицензионного договора является приобретение исключительных прав для их использования в своей хозяйственной деятельности, а для передачи другим лицам — лишь в пределах, разрешенных лицензиаром (на основании сублицензии), при этом лицензиат должен выступать субъектом хозяйственной деятельности, в рамках которой допускается использование охраняемого объекта;

по лицензионному договору исключительное право не отчуждается, а предоставляется на определенных условиях;

за лицензиаром сохраняется исключительное право, которое становится «обременённым» лицензионным договором;

лицензиат становится правообладателем на определенных условиях в пределах, установленных договором, и должником по отношению к лицензиару;

лицензиат вправе предоставлять приобретенные права другим лицам только в случаях, прямо предусмотренных договором;

существенными условиями лицензионного договора являются условия о характере передаваемых прав, способах использования, сроке, территории действия передаваемых прав;

лицензионные договоры являются возмездными, за исключением случаев приобретения исключительных прав без цели коммерческого использования и без права предоставления другим лицам.

В.А. Шуваев выделяет следующие основные признаки лицензионного договора:

нематериальная природа объектов, что отличает лицензионный договор от договоров, направленных на распоряжение материальными объектами (купли-продажи, аренды, найма).

Следствием этого является возможность (экономическая, но не всегда правовая) одновременного использования объекта интеллектуальной собственности;

направленность действий сторон на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, составляющих предмет договора, вне зависимости от цели такого использования, что позволяет разграничить лицензионный договор и договор коммерческой концессии;

временный (срочный) характер лицензионного договора, что позволяет отличить его от договора об отчуждении исключительного права, который предполагает бесповоротную смену правообладателя.

Е. Наумова также приходит к выводу, что основной особенностью лицензионного договора, позволяющей отграничить его от иных гражданско-правовых сделок, оформляющих переход прав, состоит в том, что эта передача носит временный и возвратный характер.

На первый взгляд, обоснованность включения временного критерия в число особенностей лицензионного договора не вызывает никаких сомнений. Однако при более детальном рассмотрении этого вопроса возникает, как минимум, два замечания. Суть первого, назовём его юридико-техническим, сводится к тому, что в случае заключения договора на срок, равный сроку действия исключительного права или превышающий его, лицензионный договор окажется фактически бессрочным. Причём здесь мы имеем в виду не абсолютную бессрочность, а бессрочность относительную (к сроку действия исключительного права).

С юридической точки зрения, конечно, срок будет присутствовать в качестве условия договора, но, как замечает О.А. Городов, такой договор будет «по экономической сущности… тождественен уступке». Особенно актуально это в отношении прав на программы для ЭВМ, патентного права и т.д., ведь с учётом технического прогресса, даже самые новейшие разработки через несколько лет могут морально устареть и остаться невостребованными. И это второй, экономический, момент данного вопроса.

Тождественность экономического эффекта от передачи патента и исключительной лицензии, выданной на длительный срок отмечал ещё А.А. Пиленко. При этом главное отличие между этими способами распоряжения исключительным правом он видел в наличие определённых прав и обязанностей у сторон лицензионного договора, которые сохраняются на протяжении всего срока договора.

Таким образом, именно связанность сторон комплексом взаимных прав и обязанностей является сущностным отличием лицензионного договора от договора об отчуждении исключительного права.

Достаточно дискуссионным в науке является вопрос о том, может ли быть лицензионный договор реальным, либо он всегда является консенсуальным. Само понятие реальных и консенсуальных договоров в законе не раскрыто, однако оно выведено доктриной цивилистики и традиционно для гражданского права, что нашло своё отражение в статье 433 ГК РФ.

Ряд авторов полагают, что с учётом нематериального характера объектов, охраняемых частью IV ГК РФ, нельзя говорить о праве владения на них, а значит, нельзя применить и положения п. 2 ст. 433 ГК РФ, предусматривающие, в качестве момента заключения договора совершение передачи имущества. Следовательно, лицензионные договоры по своей природе не могут быть отнесены к реальным, а потому всегда являются только консенсуальным. Э.П. Гаврилов пишет: «все объекты, охраняемые на основе разд. VII ГК РФ, являются нематериальными объектами, никакого права владения на них не возникает и не может существовать. Более того, по прямому указанию, содержащемуся в ст. 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности на вещь, в которой выражены соответствующие объекты». Таким образом, он приходит к выводу, что лицензионные договоры — это всегда консенсуальные договоры, «содержание которых состоит в передаче исключительного права, предоставлении права использования и т.п. Их заключение не может обусловливаться передачей имущества (или каких-либо документов).

Если такой договор предусматривает передачу имущества (например, картин, рукописей, документов), то эти действия относятся не к заключению договора, а к его исполнению».

Исключительно консенсуальный характер лицензионного договора отстаивает и Е. Наумова, обосновывая свою позицию тем, что содержание такого договора состоит «как из нематериальных прав (исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования и т.д.), так и из нематериальных объектов,… право владения которыми не может существовать в таком же понимании, как, например, право собственности, включающее триаду правомочий: владение, пользование распоряжение».

С другой стороны, достаточно убедительна и другая позиция, согласно которой лицензионный договор может конструироваться и как реальный, и как консенсуальный, что соответственно выражается формулировками «предоставляет» и «обязуется предоставить».

Так, И.С. Чупрунов отмечает: «общепризнано, что разграничение между реальными и консенсуальными договорами проводится по моменту заключения договора, т.е. по моменту возникновения обязательственного правоотношения между сторонами. Если консенсуальный договор порождает обязательство с момента достижения соглашения между сторонами (п. 1 ст. 433 ГК), то для перфекции реального договора требуется также передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК)».

СП. Гришаев считает, что речь о реальном договоре может идти в случае безвозмездного лицензионного договора.

Таким образом, данный спор упирается в вопрос о нематериальном характере исключительных прав. Именно это не позволяет Э.П. Гаврилову, Е. Наумовой и другим исследователем признать существование реальных лицензионных договоров. Однако наличие имущественного права на интеллектуальную собственность установлено самим законодателем в ст. 1226 ГК РФ, а определение лицензионного договора содержит фразу «передаёт». Думается, таким образом, что корни этой дискуссии уходят в вопрос о природе

самой интеллектуальной собственности. Всё вышесказанное даёт нам основание сделать вывод о существовании как реальных, так и консенсуальных лицензионных договоров.

При этом стоит отметить, что в случае необходимости государственной регистрации лицензионного договора, его характер (реальный или консенсуальный) уже не имеет значения, поскольку такие договоры порождают правовой эффект только с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433, п. 6 ст. 1232, п. 4 ст. 1234 ГК), а лицензиат, исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, даже в случае реальной модели договора имеет право обязать лицензиара к государственной регистрации договора.

Ещё один научный спор связан с вопросом о том, является лицензионный договор двусторонним или односторонним. Е.Ю. Николаева, например, считает, что «лицензионный договор как двухстороннее соглашение направлен на возникновение права использования результата интеллектуальной деятельности у лицензиата». А потому, «в отличие от договора об отчуждении перехода исключительного права не происходит». Доводы защитников второй позиции, по сути, те же, что и у сторонников отождествления безвозмездных лицензионных договоров с договором дарения. Их несостоятельность будет показана нами в первом параграфе третьей главы настоящего исследования, а потому сейчас мы не будем останавливаться на этом.

Лицензионный договор, по общему правилу, должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

При этом установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Для отдельных видов договоров кодексом предусмотрена иная форма.

Так, существуют договоры, государственная регистрация которых может быть осуществлена по желанию правообладателя, либо поставлена в зависимость от предшествующей добровольной регистрации права (п. 7 ст. 1232 ГК РФ).

Например, лицензионные договоры о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы — если топология была зарегистрирована (п. 2 ст. 1460 ГК РФ);

В отдельных случаях закон требует обязательной государственной регистрации лицензионных договоров (абз. 2 п. 2 ст. 1235 и п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

При этом несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. Так, требуют государственной регистрации: а) лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1369 ГК РФ); б) лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака (п. 1 ст. 1490 ГК РФ).

Наконец, договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме может быть заключён и в устной форме (п. 2 ст. ст. 1286 ГК РФ).

С вопросом о форме лицензионного договора тесно связан вопрос об особенностях заключения такого договора, который будет рассмотрен нами ниже.

.3 Классификация лицензионных договоров

Для упорядочения и систематизации накопленных знаний в науке широко используется такой приём как классификация. Классификация — инструмент познания реальной действительности, источник знания о ней, с помощью которого множество наблюдаемых явлений подразделяется на основные группы, классы, виды, входящие в общую систему и составляющие единое целое. Классифицированное знание представляет собой более удобный для восприятия материал; оно позволяет быстрее ориентироваться в существующем материале. Кроме того, классификация определённого информационного материала позволяет выявить внутренние связи данного явления, что способствует получению новых знаний.

Можно выделить два направления классификации: 1) классификация, производимая в целях научного исследования и 2) проводимая для практического применения полученных результатов в деятельности правоприменительных органов. Данные цели классификации взаимосвязаны, т.к. научная классификация может быть положена в основу законодательства, которое, в свою очередь, непосредственно влияет и на правоприменительную практику. Поэтому выделение целей классификации, предложенное М.В. Карасёвой, носит аналогичный характер. Она пишет, что 1) «в практической плоскости классификация обеспечивает научный подход в выборе форм и методов правового регулирования, в построении научного материала и т.д.»; 2) классификация в законодательстве есть акт теоретического познания, она показывает, как отражаемое явление реализует себя в действительности, вскрывает его сущность, отграничивает от других объектов. Она позволяет обеспечить логичность и последовательность научного поиска.

Особое место занимает классификация как особый метод познавательной деятельности в правовой науке, т.к. «выступает инструментом систематизации, позволяющим ориентироваться в многообразии объектов правовой сферы, является источником знании о них».

В современной правовой науке выработаны следующие принципы классификации: объективность, диалектический, исторический, системный подходы, учет практики.

При проведении классификации необходимо также учитывать законы формальной логики, которые применительно к классификации выглядят следующим образом: I) в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание; 2) основание деления должно быть ясным, четким; 3) члены классификации должны взаимно исключать друг друга; 4) объем членов классификации должен равняться объему классифицируемого явления; 5) подразделение на классы должно быть непрерывным.

Перейдём, наконец, непосредственно к рассмотрению классификации лицензионных договоров. В научной литературе представлены различные подходы к решению данного вопроса.

Исключительные и неисключительные лицензионные договоры. Классической классификацией, используемой всеми специалистами, исследующими данный вопрос, является деление лицензионных договоров на исключительные и неисключительные. Указанные виды договоров были закреплены ещё в Патентном законе РФ, в то время как Закон об авторском праве оперировал соответственно понятиями «авторский договора о передаче исключительных прав» и «авторский договор о передаче неисключительных прав».

Некоторые специалисты, правда, утверждают, что нет никакой существенной разницы между исключительной и неисключительной лицензиями нет, т.к. оба вида договора опосредуют передачу исключительного права лицензиату. Следует категорически не согласиться с таким суждением ввиду того, что а) по лицензионному договору передачи исключительных прав не осуществляется и б) правовая природа прав исключительного и неисключительного лицензиата не идентична, хотя и схожа.

Высказана в науке и принципиально противоположная точка зрения. Так, М.А. Мирошникова полагает, что у исключительного лицензиата может появиться монополия на использование объекта интеллектуальной собственности, а также защита от нарушений третьих лиц. Она утверждает, что в случае заключения договора на условии исключительной лицензии, как и при отчуждении исключительного права в целом, имеет место транслятивное правопреемство… Существенным различием договора об отчуждении исключительных прав от договора, заключенного на условиях исключительной лицензии, является тот факт, что в первом случае происходит уступка исключительного права, «право переходит полностью и бесповоротно», «а при исключительной лицензии — может перейти не в полном объеме и на более короткий срок». И.С. Чупрунов возражает в этой связи: «Представляется всё же, что М.А. Мирошникова явно переоценила «абсолютность» и «автономность» предоставляемого по договору исключительной лицензии права использования, а потому пришла к неверному выводу о природе прав исключительного лицензиата». Он аргументирует это тем, что право исключительного лицензиата не является самостоятельным, а зависит от исключительного права лицензиара: существует лишь постольку, поскольку существует исключительное право.

При всей традиционности данной классификации и закреплении её в законе практически не уделяется внимания критерию, по которому проводится деление лицензий на исключительные и неисключительные. А между тем, установление такого критерия чрезвычайно важно для уяснения сущности лицензионных договоров. Ведь как писал М.И. Брагинский, «основная проблема любой классификации состоит в выборе того единственного основания, которое должно быть положено в основу деления».

Исходя из того, что простая (неисключительная) лицензия предполагает предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, а исключительная лицензия — предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (п. 1 ст. 1236 ГК РФ), можно установить, что критерием классификации, предложенной законодателем является условие сохранения или не сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Нельзя согласиться с теми авторами, которые указывают на объём предоставляемых прав как критерий деления лицензионных договоров на исключительные и неисключительные — это чрезвычайно общая характеристика, не отражающая сути правомочий сторон договора.

Э.П. Гаврилов в этой связи верно замечает, что критерий классификации, избранный законодателем (сохранение или не сохранение за лицензиаром права «выдачи лицензий другим лицам»), ввиду своей неточности способен порождать неверное толкование. Так, не предусмотрена возможность а) того, что лицензии другим лицам уже выданы и б) использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации самим лицензиаром (при этом в экономическом плане для лицензиата использование результата интеллектуальной деятельности любым другим, кроме него, лицом имеет одинаковые последствия; сам лицензиар и третье лицо тождественны и являются для лицензиата конкурентами, особенно при условии совпадения территории осуществления экономической деятельности. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Постановления от 26 марта 2009 N 5/29 разъясняет, что «по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется». Однако думается, что такой подход не вполне обоснован, т.к. теряется экономическая сущность исключительной лицензии — право монопольного использования исключительного права.

Мы считаем, что для устранения указанных противоречий необходимо дополнить статью 1236 ГК РФ пунктом 2.1 следующего содержания:

«Сохранение за лицензиаром права самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации должно быть прямо предусмотрено лицензионным договором».

По исключительной лицензии лицензиат получает не только право на использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности, но и право запрещать использование этого объекта любым другим лицам (в т.ч. и самому лицензиару, если это оговорено в договоре).

Получая такое право, лицензиат может предъявлять иски о защите «своего» права к любым лицам, нарушающим его право. В таком случае нарушитель права не сможет сослаться на то, что он получил право на использование охраняемого результата по другому лицензионному договору, заключённому им (нарушителем) с лицензиаром (правообладателем).

Такой другой лицензионный договор не мог быть заключён по закону. В случае, если он все же был заключён, он является ничтожной сделкой (ст. 166 ГК РФ).

Свобода договора и неудачный выбор законодателем критерия деления лицензий на виды, однако, делают возможным ограничение прав лицензиата по исключительной лицензии. Так, в договоре может быть указано, например, что право использования имеют также те лицензиаты, с которыми лицензионные договоры были заключены ранее, а также сам лицензиар (правообладатель).

Наиболее удачную, на наш взгляд, систему лицензионных договоров представил А.А. Пиленко. При этом он использовал понятие «степени интенсивности» договора. По его мнению, лицензионный договор может иметь троякую степень интенсивности:

) лицензиар может договориться, что лицензиату будет дозволено производить определенные действия (простая лицензия);

) лицензиар может дать простую лицензию и, кроме того, взять на себя обязательство впредь не выдавать других таких лицензий (исключительная лицензия);

) лицензиар может выдать исключительную лицензию и, кроме того, обязаться, что он сам впредь не будет производить тех же действий (полная лицензия).

Кроме того, в международных актах и законодательстве некоторых стран выделяется и такой самостоятельный вид лицензий как единственная лицензия, под которой понимается передача исключительного права или его части только одному лицу с сохранением переданного права за первичным правообладателем. Между тем, отдельные авторы рассматривают единственную лицензию в качестве частного случая исключительной. Такая позиция может быть обоснована разве что ссылкой на наше законодательство, не упоминающего единственной лицензии вовсе.

Следует констатировать, что терминология ГК РФ во многом отлична от терминологии, принятой в международных документах, законодательстве иностранных государств, а также доктрине гражданского права. Более того — на законодательном уровне не закреплены как вид единственные лицензии.

В целом же следует признать наличие трёх видов лицензионных договоров в зависимости от наличия либо отсутствия иных, кроме лицензиара, лиц, имеющих возможность законного использования результата интеллектуальной деятельности.

Иные упоминаемые в Гражданском кодексе РФ разновидности лицензионных договоров, исходя из закрытого характера перечня, установленного в ст. 1236, относятся к одному из указанных выше двух видов лицензионных договоров. При этом они выделяются по иным основаниям: оснований заключения (например, принудительные лицензии), особых условий (например, издательский лицензионный договор) и т.д.

В зависимости от объекта лицензионного договора можно выделить следующие группы лицензионных договоров:

) лицензионные договоры о предоставлении права использования объекта смежных прав (ст. 1308 ГК РФ);

) патентные лицензионные договоры (ст. 1367-1368 ГК РФ);

) лицензионные договоры в сфере прав на селекционные достижения (ст. 1428-1429 ГК РФ);

) лицензионные договоры о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы (ст. 1459 ГК РФ);

) лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства (ст. 1469 ГК РФ);

) лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).

Такое деление объективно обусловлено системой объектов интеллектуальных прав — результатов интеллектуальной деятельности.

Указанные группы лицензионных договоров, в свою очередь, также могут быть поделены по признаку объекта. Так, п. 1 статьи 1259 ГК РФ выделяет следующие объекты авторских прав: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; программы для ЭВМ; другие произведения.

Например, П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев выделяют лицензионные договоры на создание и право использования использование литературных, музыкальных, аудиовизуальных, архитектурных и других произведении.

Объект же прямым образом обуславливает способы и границы его использования, которые, в свою очередь, позволяют провести классификацию по объёму предоставляемых правомочий (способов) использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, имеющую большое практическое значение.

В.И. Корецкий, например, выделяет следующие группы лицензионных

договоров с сфере авторского права : а) договоры на создание и распространение произведении науки, литературы и искусства воспроизводимых средствами полиграфии — издательские договоры; б) договоры на создание и использование произведений изобразительных искусств и фотографии без применения средств полиграфии; в) договоры на создание, постановку и публичное исполнение драматических, музыкально-драматических, музыкальных, пантомимных, хореографических, вокальных и прочих произведений — постановочные договоры; в) договоры на создание произведений, используемых для кинофильмов, звукозаписи, радио и телевизионных постановок и передач, в т.ч. киносценарные договоры; г) договоры на переработку произведений из одной формы в другую для последующего общественного использования.

П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев, в частности, выделяют в сфере авторского права следующие виды договоров:

) издательские договоры;

) постановочные договоры;

) сценарные договоры;

) договоры о депонировании рукописи;

) договоры художественного заказа;

) договоры использования в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства;

) договоры публичного исполнения;

) договоры передачи произведения в эфир или сообщении для всеобщего сведения по кабелю и т.д.

Среди названных договоров особое значение имеет издательский лицензионный договор, поскольку он является самым первым в истории способом распоряжения исключительными правами. Само авторское право возникло из потребности регулирования отношений между автором и издателем. М.В. Гордон определял издательский договор как «соглашение автора с издательством о реализации личных и имущественных прав автора, имеющее целью передать в использование общества созданное автором полезное произведение путем размножения и распространения этого произведения».

Первым в мире законом, в котором получили правовое закрепление сложившиеся на практике модели отношений стал Французский закон о литературной и художественной собственности 1957 года, содержащий следующие виды лицензионных договоров: на издание, на публичное представление или исполнение, на механическое воспроизведение, на передачу в эфир, на создание аудиовизуальных произведений. Особую роль издательского договора подчёркивает и российский законодатель, выделяя его условия в отдельную статью (ст. 1287 ГК РФ).

Стоит отметить, что способы использования результата интеллектуальной деятельности зависят от объектов интеллектуальной собственности. Приведённые выше виды лицензионных договоров, очевидно, относятся к авторскому праву (способы использования которого описаны в п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и отчасти смежным правам (п. 1 ст. 1304 ГК РФ, конкретные правомочия можно установить из содержания §§ 2-6 гл. 71 ГК РФ).

Помимо этого следует выделять и иные группы лицензионных договоров:

. По способам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (п.2 ст. 1358 ГК РФ): договор изготовления; договор применения; договор на введение в гражданский оборот (например, продажи) и т.д.

. По способам использования селекционных достижений (п.З ст. 1421 ГК РФ): договор производства и воспроизводства; договор доведения до посевных кондиций для последующего размножения; договор на введение в гражданский оборот (например, продажи) и т.д.

. По способам использования топологий интегральных микросхем (п. 2 ст. 1454 ГК РФ): договор воспроизведения топологии; договор на введение в гражданский оборот (например, продажи) и т.д.

. По способам использования секретов производства (п. 1 ст. 1466 ГК РФ): договоры изготовления; договоры на реализацию и т.д.

. По способам использования товарных знаков и знаков обслуживания (п. 2 ст. 1484 ГК РФ): договор использования на товарах; договор использования при выполнении работ и оказании услуг; договор на использование в сети Интернет и т.д.

Названные разновидности договоров имеют свои особенности, обусловленные спецификой объектов исключительных прав и способами их использования. Большое практическое значение такой классификации связано, прежде всего, с тем, что способ использования результата интеллектуальной деятельности, как уже говорилось, является существенным условием лицензионного договора (пп.2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в конкретном договоре могут быть названы несколько способов.

В зависимости от субъектного состава можно произвести три классификации.

В основе первой лежит деление субъектов права на лиц физических и юридических (а также такие публично-правовые образования как Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования — в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ).

В соответствии с этим все лицензионные договоры могут быть поделены на две группы:

. Лицензионные договоры, в которых нет ограничений на статус обеих сторон (лицензиара и лицензиата).

Практически это выражается в том, что в качестве субъектов лицензионного договора могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица и даже публичные образования в любой комбинации. Таких договоров большинство.

. Лицензионные договоры, имеющие ограничение на статус хотя бы одной из сторон. Единственный реальный пример можно найти в статье 1478 ГК РФ, устанавливающей, что «обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель». При этом необходимо принимать во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому «действующее законодательство не ограничивает возможность регистрации товарных знаков и знаков обслуживания видом осуществляемой деятельности, выданной лицензией или специальной правосубъектностью». Таким образом, лицензиатом в договоре о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ) может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Представляется, что данная норма дискриминирует российских граждан, не являющимся предпринимателями, ведь даже некоммерческие юридические лица могут быть обладателями исключительных права на товарные знаки может быть.

Ещё один пример ограничения круга сторон лицензионного договора можно найти при анализе статьи 1546 ГК РФ, пункт 1 которой закрепляет за Российской Федерацией право на единую технологию, непосредственно связанную с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации и созданную за счёт или с привлечением средств федерального бюджета. В таком случае лицензиаром будет выступать только Российская Федерация.

Реальное же разнообразие комбинаций в лицензионных договорах намного шире: при наличии только четырёх возможных видов субъектов (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, публично-правовые образования) и двух сторон в договоре (лицензиар и лицензиат).

В основе второй классификации — критерий принадлежности сторон к российским или иностранным лицам. Несмотря на то, что в законе отсутствуют подобные требования, предъявляемые к сторонам лицензионного договора, в отчёте Роспатента содержится статистика о принадлежности сторон договоров к российским или иностранным лицам

Третья классификация связана с возможностью заключения лицензионного договора либо с непосредственным правообладателем исключительной собственности, либо с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами (ст. 1242 ГК РФ).

При этом такая организация обладает правом заключения только договоров простой (неисключительной) лицензии (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Можно провести классификацию и по количественному критерию субъектов, поскольку в лицензионном договоре в качестве стороны могут выступать несколько лиц. При этом законодательно закреплены случаи, когда лицензиаром может выступать только коллектив (несколько лицензиаров), поскольку исключительное право является совместным.

Закон предусматривает, в частности, возможность создания результата интеллектуальной собственности совместным трудом двух и более граждан, т.е. соавторство (п. 4 ст. 1228 ГК РФ, п. 1 ст. 1258 ГК РФ).

В таком случае произведение «используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное» (п. 2 ст. 1258 ГК).

Следовательно, при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования произведения (ст. 1286 ГК РФ) в качестве лицензиара будут выступать все соавторы.

Большинство же договоров не имеет ограничений, связанных с количественным критерием сторон.

В зависимости от права лицензиата предоставлять право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации третьим лицам выделяются договоры, допускающие такое предоставление и не допускающие. При этом производный договор именуется сублицензионным. Сублицензия (или сублицензионный договор) — лицензия (лицензионный договор), выдаваемый лицензиатом иным лицам, если это разрешено условиями лицензионного соглашения с лицензиаром (ст. 1238 ГК РФ).

В качестве особенностей сублицензии следует отметить: 1) обязательное письменное согласие лицензиара; 2) ограниченность передаваемых прав правами, полученными по основному договору; 3) ограниченность срока сублицензии сроком основного договора. В остальном сублицензия идентична лицензионному договору. К сублицензионному договору применяются нормы, регулирующие лицензионные договоровы (п. 5 ст. 1238 ГК РФ), из чего, в частности, следует, что сублицензионные договоры могут быть исключительными и неисключительными.

Наконец, стоит отметить, что сублицензионный договор может стать основой для заключения последующего сублицензионного договора и т.д. Количество таких договоров не ограничено. При этом деление лицензионных договоров на «основные», «первичные» и сублицензионные оказывается достаточно условным.

В зависимости от степени свободы сторон в заключении договора можно выделить договоры, заключаемые сторонами по собственной воле и принудительные лицензии (ст. 1239 ГК)110.

Принудительная лицензия — это лицензия, которую правообладатель предоставляет иным лицам против своей воли и по решению суда при неиспользовании или недостаточном использовании своего патента.

Можно провести деление лицензий на договорные и правовые, предложенное В. Дилленцом. Данная классификация также основана на волевом критерии критерии, но в силу отличий в реализации мы считаем уместным рассмотреть её отдельно.

В качестве примера приводятся случаи, когда допускается использование без получения разрешения автора, но с выплатой ему вознаграждения. Это, по мнению Дилленца, лицензии, поскольку исключительные права авторов сохраняются:

статья 26 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» — воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора с выплатой авторского вознаграждения;

статья 17 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 1293 ГК РФ) — право следования, т.е. необходимость выплачивать авторское вознаграждение в каждом случае публичной перепродажи произведений.

Данные случаи В. Дилленц называет обязательными, недобровольными или правовыми лицензиями. При этом он утверждает, что существует «догматическая разница между договорными лицензиями и правовыми лицензиями. Правовые лицензии основываются непосредственно на законе, а не на авторском праве автора» .

Думается, что к правовым лицензиям в таком случае можно отнести все случаи свободного использования (ст. 1245, 1273-1280 ГК РФ), т.к. критерий возмездности не может быть положен в основу данной классификации, поскольку и договорные лицензии могут быть безвозмездными. Суть деления заключается в ограничении исключительных прав автора без договора.

В зависимости от формы заключения лицензионного договора различают следующие виды:

. Договоры, заключаемые в простой письменной форме — по общему правилу (абз. 1 п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В такой форме может быть заключено подавляющее большинство договоров.

. Договоры, государственная регистрация которых может быть осуществлена по желанию правообладателя, либо поставлена в зависимость от предшествующей добровольной регистрации права (п. 7 ст. 1232 ГК РФ).

Например, лицензионные договоры о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы — если топология была зарегистрирована (п. 2 ст. 1460 ГК РФ);

. Договоры, подлежащие обязательной государственной регистрации (абз. 2 п. 2 ст. 1235 и п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

При этом, несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. Требуют государственной регистрации:

лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1369 ГК РФ);

лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака (п. 1 ст. 1490 ГК РФ).

. Договоры, которые могут быть заключены в устной форме (т.е. допускающие как устную так и письменную форму).

Так, договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (п. 2 ст. ст. 1286 ГК РФ).

По территории действия лицензионные договоры делятся на:

действующие на части территории Российской Федерации;

действующие на всей территории Российской Федерации — по общему правилу (п. 3 ст. 1235 ГК РФ);

действующие вне пределов Российской Федерации;

действующие на всей территории Российской Федерации и за её пределами;

действующие во всём мире.

По срокам действия лицензий выделяют следующие группы договоров:

. По отношению к сроку исключительного права:

договоры, срок действия которых меньше срока действия исключительного права;

договоры, срок действия которых равен исключительному праву (сюда относятся также и договоры, заключённые на срок, превышающий срок действия исключительного права — они в силу закона считаются заключёнными на срок действия исключительного права).

. По содержанию в договоре условий о сроке его действия:

содержащие такое условие;

не содержащие условий о сроке; в таком случае законом устанавливается пятилетний срок действия лицензии.

Наконец, нельзя обойти вниманием такой критерий классификации как облечённость произведения в объективную форму к моменту заключения договора. Так, А.П. Сергеев, А.К. Юрченко, О.А. Рузакова и другие авторы классифицируют лицензионные договоры следующим образом:

а) лицензионные договоры на готовое произведение;

б) лицензионные договоры на произведение, которое ещё необходимо создать (договор заказа).

При этом не всякий договор авторского заказа будет являться лицензионным договором, поскольку п. 2 ст. 1288 ГК РФ предусматривает, помимо предоставления заказчику права использования произведения, возможность отчуждения заказчику исключительного права. Гражданский кодекс РФ не предусматривает, какое именно содержание договора авторского заказа должно презюмироваться. Э.П. Гаврилов полагает, что при наличии неустранимых сомнений и разногласий относительно содержания договора авторского заказа следует предполагать, что «договор предусматривает отчуждение исключительного права; если же такие сомнения и разногласия возникают относительно объема и характера предоставляемого заказчику права на использование, то оно должно предполагаться исключительным и широким. Эти презумпции должны применяться, без всякого сомнения, к возмездным договорам авторского заказа».

Э.П. Гаврилов указывает также на небрежности в изложении пункта 2 этой статьи — использование союза «или» в сочетании с глаголом «может» позволяет предположить, что договор может и не предусматривать ни один из вариантов.

Авторский договор заказа должен подробно регламентировать требования, предъявляемые к будущему произведению: устанавливать жанр, назначение, объём и другие параметры, определять сроки и форму представления работы заказчику, порядок устранения замечаний, предусматривать право автора на получение аванса и т.п.

Ряд авторов, таких как А.К. Юрченко, П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев, выделяют лицензионные договоры, связанные с использованием ещё не обнародованного произведения и лицензионные договоры в отношении произведения, которое уже доведено до всеобщего сведения (т.е. договоры по изданию и переизданию произведения).

Как правило, это оказывает существенное влияние на размер вознаграждения и способ его определения: авторы необнародованных произведений получают большее.

лицензионный договор право

Глава 2. Характеристика лицензионного договора

.1 Форма и условия лицензионного договора

Содержание любого гражданско-правового договора составляют его условия. При этом закон требует наличия в договоре существенных условий, без которых договор считается незаключённым (ст. 432 ГК РФ).

В пункте 6 ст. 1225 ГК РФ определены существенные условия всех лицензионных договоров:

) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Примечательно, что не все специалисты согласны с позицией законодателя, в которой прямо разграничиваются два условия (о предмете и о способе его использования).

Так, Е. Наумова к предмету лицензионного договора относит сразу три элемента: описание результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), номер и дата выдачи удостоверяющего документа, а также «способы использования…, т.е. имущественные права, названные в договоре, подлежащие передаче лицензиату». Данная позиция, однако, не отличается новизной, а является лишь следствием перестановки изначальных элементов, составляющих существенные условия.

Более интересна в этой связи позиция Е. Моргуновой, которая объединяет в предмете лицензионного договора как собственно предмет (в том смысле, который вкладывает в него законодатель, т.е. результат интеллектуальной деятельности), так и способ его использования. В результате, пишет она, «в качестве предмета договора выступает исключительное право». Оригинальность такого подхода состоит в осознании невозможности конкретизации исключительного права без указания на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Однако, какой бы то ни было практической ценности данная точка зрения не представляет — в любом случае конкретный лицензионный договор должен содержать как перечень объектов интеллектуальной собственности, так и список предоставляемых прав.

Рассмотрим теперь существенные условия.

Предмет договора в виде указания на охраняемый объект. Как правило, современные российские специалисты в области гражданского права считают понятия «объект договора» и «предмет договора» синонимами. Так, Ф.И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданско-правового договора действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены. М.И. Брагинский выделяет в договоре юридический объект — действия, и материальный объект — вещь или иное благо, на которое направлено поведение.

Вопрос о предмете лицензионного договора не получил в науке однозначного разрешения. А.П. Сергеев замечает: «Большинство ученых в качестве предмета авторского договора рассматривают то произведение науки, литературы и искусства, по поводу создания и (или) использования которого стороны вступают в договорные отношения… Вместе с тем нельзя не учитывать того, что авторский договор опосредует отношения, связанные с использованием творческих произведений… Поэтому более точной представляется позиция, согласно которой предметом авторского договора являются те имущественные права, которые создатель произведения или заменяющее его лицо переуступает пользователю…».

Таким образом, понятия «объект» и «предмет» лицензионного договора оказываются «настолько тесно взаимосвязаны, что всегда должны рассматриваться в неразрывном единстве»

Несмотря на это, В.А. Шуваев сделал попытку разграничить объект и предмет лицензионного договора. В качестве объекта он определяет «то, на что воздействуют субъективные права и юридические обязанности участников правоотношения, то есть непосредственно результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации, а не право использования результата». Предметом же, по его мнению, выступают «действия сторон, направленные на предоставление права использования объекта лицензионного договора»128.

Такой вывод является, по меньшей мере, спорным, поскольку правоотношения, возникающие у участников лицензионного договора направлены не на сам результат интеллектуальной деятельности (объект интеллектуальной собственности, например, литературное произведение), а как раз таки на исключительное право (т.е. право использования объекта интеллектуальной собственности, например, право издания произведения).

Подтверждение такой позиции можно найти в абз. 1 п. 1 ст. 1223 ГК РФ прямо указывает, что «правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности… любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в т.ч. путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности». А, следовательно, предметом лицензионного договора является исключительное право.

Наконец, действия сторон, направленные на предоставление права использования объекта лицензионного договора следует относить к реализации договора, но никак не к его условиям.

Справедливости ради, стоит сказать, что позиция В.А. Шуваева подтверждается другими нормами закона. Так, О. Фролова приходит к выводу, что содержание п. 6 ст. 1235 ГК РФ позволяет говорить об объектах исключительных прав как о предмете договора.

Итак, исходя из п. 1 статьи 1225 ГК, определяющего охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, предметом лицензионного договора может являться право использования исключительного права на следующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

При заключении лицензионных договоров нужно иметь в виду следующие моменты.

Во-первых, необходимо обратить внимание, что сам результат интеллектуальной деятельности не является предметом, а используется только для указания на конкретное право использования.

Во-вторых, как отмечает А.Ю. Кувыркова, один и тот же объект исключительных прав может быть выражен в разных формах: например, фонограмма — в виде аналоговой или цифровой записи, файла в том или ином формате с теми или иными характеристиками воспроизведения.

Способы использования результата интеллектуальной деятельности. Отнесение данного условия к числу существенных обусловлено правилом, согласно которому права, не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату (абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, договор, не содержащий условий о способах использования результата интеллектуальной деятельности, не предоставляет лицензиату никаких прав.

При формулировании способов использования охраняемых объектов, предоставляемых по лицензионному договору, целесообразно воспользоваться указанными в ГК РФ способами использования исключительных прав, составляющими содержание исключительного права (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Так, способы использования авторского произведения указаны в ст. 1270 ГК РФ, способы использования изобретения, полезной модели, промышленного образца — в ст. 1358, способы использования товарного знака — в ст. 1484 ГК РФ и т.д. При этом следует учитывать, что все содержащиеся в этих статьях перечни правомочий не являются исчерпывающими. Кроме того, любой способ такого использования является делимым, а потому лицензионный договор может предусматривать предоставление лишь части такого правомочия.

В теоретическом и практическом плане актуальным является вопрос о т.н. «общем праве на использование»: возможно ли указание на то, что лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом. П. Головань приходит к выводу, что при формальном толковании закона на этот вопрос можно дать лишь отрицательный ответ, т.е. необходимо указывать конкретные способы использования результата интеллектуальной деятельности.

Так, музыкальная компания подала в Арбитражный суд г. Москвы иск к ПБОЮЛ Н., который занимался незаконным распространением экземпляр фонограмм с записью автора К. Компания мотивировала иск тем, что обладает исключительным правом на распространение фонограмм по авторскому договору с К. и, следовательно, имеет право запрещать незаконное их распространение третьими лицами. При этом в договоре было указано, что «…музыкальная компания приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений», а вместо перечисления конкретного перечня передаваемых по договору прав использовали местоимение «все».

Суд первой инстанции отказал в иске, в т.ч. и потому, что компания, по мнению суда, не подтвердила факт обладания исключительными правами на фонограммы. Это решение было подтверждено и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором, в частности, было указано: «…суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 ст. 31 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», предусматривающий, что все права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными».

Разумеется, что необходимость перечисления конкретных прав в договоре призвана защитить лицензиара от недобросовестных действий со стороны контрагента. В таком случае, например, лицензиар может быть уверен в том, что размер вознаграждения по договору соответствует объёму предоставленных прав, а при появлении новых способов (допустим, в результате технического прогресса) — получить дополнительное вознаграждение.

Однако реализация такого подхода в законодательстве несёт и определённые неудобства для сторон, желающих заключить договор по использованию результата интеллектуальной деятельности всеми возможными (известными и неизвестными) способами. Во-первых, в таком договоре необходимо будет указать все известные на момент заключения договора способы использования (причём их круг не ограничивается перечисленными в законе).

Во-вторых, в случае появления новых способов, необходимо изменение договора.

В связи со сказанным, а также тем, что законодатель сам неоднократно использует общий способ указания на способы использования (п. 2 ст. 1296, п. 2 ст. 1297 ГК РФ и др.), можно попытаться обосновать законность концепции общего права использования. Так, Э.П. Гаврилов пишет: «Сами правомочия (способы использования) могут быть указаны в лицензионном договоре либо конкретно, по отдельности, либо общим способом. Возможно указание о том, что по лицензионному договору предоставляются либо все правомочия, принадлежащие лицензиару, либо все правомочия, за исключением некоторых, указываемых конкретно». Придерживается данной точки зрения и В.А. Шуваев, который предлагает прямо указать в законе возможность предоставления лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с сохранением за лицензиаром исключительного права в отношении такого результата или средства.

Так же в качестве существенного условия лицензионного договора, как и любого прочего, следует признать стороны договора. Сторонами лицензионного договора являются: лицензиар — обладатель исключительного права, который предоставляет другой стороне договора право использования охраняемого объекта, и лицензиат — сторона, которой предоставляется право использования. И лицензиаром, и лицензиатом, по общему правилу, могут выступать как граждане, так и юридические лица.

При этом, несмотря на то, что закон не устанавливает каких-либо возрастных ограничений для признания лица автором, права автора, в т.ч. числе и заключение договоров, физическое лицо может осуществлять только по достижении 14-летнего возраста (в соответствии с п. 2 ст. 26 ГК РФ).

Кроме того, в отношении секретных изобретений могут быть установлены определённые ограничения на использование (п. 1 ст. 1405 ГК РФ).

В данном случае речь идёт Законе РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне». Так, согласно ст. 27 указанного Закона допуск организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В науке также высказывалась иногда точка зрения, согласно которой в качестве стороны, предоставляющей право использования произведения (по современной терминологии — лицензиар), непременно должен быть только автор такого произведения. Такая позиция косвенно находила подтверждение в отдельных положениях закона: абз. 2 п. 2 ст. 30, абз. 2 п. 1 ст. 30 Закона об авторском праве однозначно использует термин «автор» для обозначения одной из сторон; а статья 4 Закона под автором понимала только физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Действующее законодательство устранило данное недоразумение благодаря формулировке «автор или иной правообладатель».

В то же самое время остаётся некоторая неопределённость в сфере договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), поскольку закон в качестве стороны, создающей произведение науки, литературы или искусства определяет автора, которым может выступать только гражданин, т.е. физическое лицо (ст. 1257 ГК РФ).

При этом отдельные объекты авторского права, право использования по которым предполагается передать посредством договора авторского заказа, могут создаваться и коллективом авторов. А с учётом того, что исключительные права на служебные произведения по общему правилу принадлежат работодателю, т.е. организации, юридическому лицу (абз. 1 п. 2 ст. 1295 ГК РФ), рано говорить об исчерпании дискуссии.

Примерами рассматриваемой ситуации могут служить случаи создания произведений градостроительства, садово-паркового искусства, географических и иных карт и проч. по заказу.

В то же самое время несомненно, что автором произведения, т.е. его создателем, творцом, может выступать только человек, при этом его статус (индивидуальный предприниматель, сотрудник организации и т.д.) значения не имеет. Такая позиция нашла своё отражение и в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В зависимости от наличия встречного предоставления можно выделить возмездные и безвозмездные договоры, что следует из анализа содержания п. 5 ст. 1235 ГК РФ. При этом прямое указание в законе на возможность заключения безвозмездных лицензионных договоров является новеллой части четвёртой ГК РФ.

До вступления в силу части четвёртое ГК РФ в науке существовала дискуссия о возможности безвозмездного распоряжения исключительными правами. И. Тулубьева, в частности, придерживалась мнения, что «в п. 1 ст. 31 Закона (об авторском праве…) перечислены существенные условия авторского договора, в числе которых размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты. Таким образом, законодатель чётко определил, что… вознаграждение должно выплачиваться… Авторский договор является возмездной сделкой». Более того, безвозмездные авторские договоры противоречили, по её мнению и правовой доктрине, поскольку они «уводят расчеты по таким договорам в теневой сектор экономики».

Р.В. Соловьёв в то же самое время указывал: «…фактически данная норма (п. 1 ст. 31 Закона об авторском праве) закрепляет лишь то, что вопрос об авторском вознаграждении подлежит обязательному согласованию в договоре. Поэтому, если авторские права по договору передаются безвозмездно, об этом необходимо прямо указать в договоре. Иначе условие о цене авторского договора будет считаться несогласованным». При этом существовала и практика заключения безвозмездных авторских договоров

Конец указанной дискуссии положило принятие части четвёртой ГК РФ. Неубедительными выглядят попытки некоторых специалистов распространить на безвозмездные договоры о распоряжении исключительными правами (в первую очередь в отношении договоров об отчуждении исключительного права) положения о договоре дарения. Во всяком случае, безосновательно позиция, согласно которой к договорам по распоряжению исключительным правом применяются ограничения, установленные для договора дарения (например, недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями)146. В таком случае следовало бы, например, признать незаконным, например, установку любого бесплатного программного обеспечения на компьютеры в организациях.

И.С. Чупрунов пишет, что «применение в порядке аналогии закона норм о дарении к безвозмездному лицензионному договору невозможно, так как при выдаче лицензии имеет место не транслятивное (как при дарении), а конститутивное правопреемство».

Между тем, ряд авторов, необоснованно игнорируя существование безвозмездных лицензионных договоров, относит размер вознаграждения по лицензионному договору к его существенным условиям.

Существенным условием размер вознаграждения является только для возмездных лицензионных договоров.

Всё вышесказанное позволяет установить следующие правила определения возмездности договора:

) если в договоре прямо указано, что он является безвозмездным, договор является действительным и безвозмездным;

) если договор вообще не упоминает о вознаграждении или хотя и упоминает о нем, но не позволяет определить размер вознаграждения или порядок его определения, такой договор «считается незаключенным», т.е. является ничтожной сделкой;

) если договор содержит условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, он считается возмездным.

Помимо общих для всех лицензионных договоров существенных условий, существуют и специальные существенные условия в отношении отдельных видов лицензий.

Так, для договора авторского заказа существенным является срок создания объекта авторского права, поскольку согласно п. 1 ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. А договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В теории высказываются противоречивые мнения по вопросу о том, является ли указание правообладателя исключительного права на произведение в договоре авторского заказа существенным условием.

Э.П. Гаврилов, например, полагает, что «договор авторского заказа «должен» (а не «может»!) предусматривать либо отчуждение заказчику исключительного права, либо предоставление заказчику права на использование: «может» относиться к возможности выбора между этими двумя условиями». Е.А. Моргунова придерживается иной точки зрения: «Если в договоре авторского заказа не предусмотрено ни отчуждения исключительного права на создаваемое автором произведение, ни предоставления права, то по этому договору заказчик приобретает только право собственности на материальный носитель произведения, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование» .

Ю.П. Свит приходит к мнению, что позиция Е.А. Моргуновой в данном споре выглядит более убедительной, поскольку согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ «содержание договора исчерпывается обязанностью создать произведение на материальном носителе или в иной форме» и «формально задача автора может исчерпываться созданием произведения и предоставлением заказчику его материального носителя в собственность или во временное пользование» . Вопрос же распоряжения исключительными правами оставлен на усмотрение сторон договора.

Помимо рассмотренных нами выше условий к существенным, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, относятся также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все прочие условия являются факультативными — отсутствие в договоре условий о сроке или территории действия прав лицензиата компенсируется наличием диспозитивных норм в ст. 1235 ГК: презюмируется, что, если стороны не договорились об ином, лицензиат имеет право использовать интеллектуальный продукт в течение пяти лет на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 1235 ГК РФ относится к территории действия лицензионного договора. В частности, содержится требование о необходимости указания в лицензионном договоре территория допустимого использования объекта договора. При этом неуказание такой территории позволяет лицензиату осуществлять использование охраняемого объекта «на всей территории Российской Федерации».

Пункт 4 статьи посвящен сроку лицензионного договора. Установлено, что срок лицензионного договора не может превышать срока действия исключительного права на соответствующий объект. При этом тот факт, что срок лицензионного договора превышает срок действия исключительного права, не должен приводить к недействительности договора — такой договор считается заключённым на срок действия исключительного права. Абз. 2 устанавливает пятилетний срок действия лицензии в случае, если договор не содержит указаний на срок его действия.

Интересно, что несмотря на диспозитивный характер некоторых требований (о возмездности договора) и наличие отдельных исключений из общего правила (о форме), некоторые исследователи считают возможными их включение в дефиницию лицензионного договора. Например, С.А. Судариков определяет лицензионный договор как «заключенное в письменном виде соглашение между правообладателем и правопреемником об условиях передачи исключительного права на объект интеллектуальной собственности на возмездной основе». Такой подход недопустим, поскольку нельзя выдавать факультативные признаки договора за обязательные.

Одним из условий лицензионного договора может выступать обязанность лицензиата использовать предоставляемые исключительные права. Например, по издательскому лицензионному договору лицензиат «обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков» (п. 1 ст. 1287 ГК РФ).

Очевидно, что принудительные лицензии также должны содержать условия об обязательном использовании исключительных прав.

Элементы лицензионного договора могут включаться в другие гражданско-правовые договоры (на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, подряда, о создании акционерного общества и другое)154.

.2 Порядок заключения и исполнения лицензионного договора

К лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах и договорах, а также иные общие положения ГК РФ и специальные нормы об интеллектуальной собственности. В этой многоуровневой системе норм существует правило, согласно которому общая норма действует только в случае, если она не отменена или не изменена специальной нормой.

Условия и порядок заключения лицензионных договоров. Общие правила заключения лицензионных договоров содержатся в ст. 1235 ГК РФ.

Лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Как верно заметили М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, «процесс заключения договоров предопределен самой природой соответствующей конструкции: если смысл договора состоит в соглашении, то тем самым его заключение предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение». Статья 433 ГК РФ позволяет определить момент согласования, совпадения воли каждой из сторон. Общее правило п. 1 ст. 433 ГК РФ определяет момент заключения договора — получение лицом, направившим оферту, её акцепта.

Вопрос о моменте заключения лицензионного договора уже был рассмотрен нами в первой главе. Теперь же остановимся на особом случае, когда лицензионный договор заключается не на основе общего порядка, предусматривающего согласно ст. 435 ГК РФ направление оферты (адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, выражающего намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) и её акцепта.

В статьях ГК РФ упоминается институт открытой лицензии, имеющий особый порядок заключения: открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1368 ГК РФ); открытая лицензия на селекционное достижение (ст. 1429 ГК РФ).

Суть открытой лицензии заключается в публичном предложении, обращенном к неопределенному кругу лиц, которое осуществляется путем подачи патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявления о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Публикуемое предложение об открытой лицензии должно рассматривается как публичная оферта, т.е. коммерческое предложение патентообладателя (ст. 437 ГК РФ).

Д.Ю. Шестаков полагает, что открытая лицензия заключается посредством акцепта публичной оферты. По мнению же Г.Н. Черничкиной, заявление о заключении открытой лицензии по правовой природе (согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ) «следует рассматривать как приглашение делать оферту, поскольку заявление адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит всех существенных условий договора (отсутствует условие о платежах, которое следует согласовать)». Все остальные условия открытой лицензии она относит к обычным условиям договора.

Ряд специалистов рассматривают открытую лицензию как самоограничение прав правообладателя. Думается однако, что открытая лицензия является одним из способов осуществления исключительных прав и никакого ограничения прав не происходит, поскольку правообладатель а) получает льготы по уплате патентных пошлин и б) получает вознаграждение за предоставления разрешения на использование объекта интеллектуальной собственности. Ограничением, пишет Г.Н Черничкина, следует считать только такое использование результата интеллектуальной деятельности, «которое осуществляется третьим лицом помимо воли патентообладателя и безвозмездно для него»160.

По объему передаваемых прав открытую лицензию можно отнести к неисключительному лицензионному договору, поскольку исключительный лицензионный договор не позволяет предоставлять право на использование изобретения неопределенному кругу лиц.

Помимо открытых лицензий, особый порядок заключения лицензионного договора предусмотрен и в отношении программ для ЭВМ и баз данных. Такие лицензии допускается выдавать путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра (п. 3 ст. 1286 ГК РФ).

Для уяснения сущности таких лицензий стоит отметить, что компьютерные программы приобретаются либо на материальных носителях (CD, DVD и прочие оптические диски, карты памяти, дискеты и т.д.), либо посредством загрузки через сеть (например, Интернет).

С учётом того, что ст. 1227 ГК РФ прямо устанавливает независимость интеллектуальных прав от права собственности на материальный носитель, приобретение, например, CD-диска с программным обеспечением не является фактом приобретения прав пользования этой программой; в равной мере это относится и к случаям загрузки программ через сеть. Указанные особенности определили специфический порядок заключения лицензионных договоров в отношении таких объектов интеллектуальной собственности.

Правом пользования программы обладают граждане и юридические лица, заключившие лицензионный договор, в т.ч. и в форме договора присоединения. Договор присоединения, как правило, изложен на упаковке экземпляра программы ЭВМ, и в соответствии со ст. 1286 ГК РФ началом использования программного продукта считается согласие на заключение такого договора на тех условиях, которые указаны на экземпляре. Считается, что собственно согласие выражается в таких конклюдентных действиях. При этом не исключается возможность заключения лицензионного договора и в классической «бумажной» форме. В частности, региональные дистрибьюторы таких программных продуктов как «1С:Бухгалтерия», СПС «ГАРАНТ» и «КонсультантПлюс» и др. заключают индивидуальные договоры со всеми крупными корпоративными клиентами.

Представляет широкий практический интерес вопрос о возможности заключения лицензионных договоров в форме договора присоединения в отношении программ, скаченных из сети Интернет, поскольку формально п. 3 ст. 1286 ГК РФ распространяется только на материальные носители (т.к. загруженное из сети программное обеспечение не может иметь упаковку).

Фактически же, по мнению специалистов в данной области, заключение лицензионных договоров через Интернет возможно, только оно осуществляется в обычном порядке, предусмотренном для письменной формы договора.

Таким образом, лицензионный договор, помимо общего порядка заключения гражданско-правовых договоров, предусматривающего акцепт оферты, адресованной одному или нескольким конкретным лицам, может быть заключен с использованием приглашения делать оферту (открытая лицензия) и путем акцепта публичной оферты (в отношении программ для ЭВМ и баз данных).

На практике существует множество различных схем (моделей) заключения лицензионного договора в рамках рассмотренных нами выше форм.

Широкое распространение получила практика распространения объектов интеллектуальной собственности через представителей: дистрибьюторов, дилеров, Интернет-сайты, операторов сотовой связи, телемагазины и т.д. При этом не всегда посредники являются лицензиатами с правом выдачи сублицензий непосредственным пользователям; наоборот, правообладатель зачастую заинтересован в заключении договора между ним и пользователем. Это позволяет более эффективно осуществлять техническую поддержку, иное сопровождение программного продукта, а также осуществлять контроль за пользователями исключительных прав.

А.Ю. Кувыркова приводит следующие рыночные механизмы распространения компьютерных программ:

. Продажа материальных носителей (по схеме «правообладатель — дистрибьютор — пользователь»).

При этом право использования программы предоставляется правомерному владельцу материального носителя, а лицензионный договор заключается напрямую между правообладателем и конечным пользователем (посредством обёрточной лицензии).

В соответствии с п. 38.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года, лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьим лицам, не является субъектом отношений, предусмотренных п. 3 ст. 1286 ГК РФ.

. Использование технических средств защиты объектов смежных прав (ст. 1309 ГК РФ): т.н. «электронных ключей», «электронных лицензий» и т.д. Применяется при распространении программ через общедоступные сети (например, Интернет) таким образом, что собственно копия программы свободна для скачивания неограниченным кругом пользователей; но возможность использования программы возникает только после активации программного обеспечения посредством введения пароля или применения электронного ключа — уникальной совокупности данных в электронно-цифровой форме. Ключи могут распространяться правообладателем и иными лицами (региональные дистрибьюторы, Интернет-магазины и т.д.).

А.Ю. Кувыркова приходит к выводу, что в таком случае лицензионные договоры заключаются с использованием публичной оферты (заказ электронных ключей, их оплата, будут считаться акцептом оферты)».

. Получение лицензий при помощи специальных технических средств. В качестве примеров можно привести музыкальные плееры (в т.ч. встроенные в иные персональные устройства, например, мобильный телефон) и телевизионные приставки цифрового телевидения, обладающие возможностью получения лицензии (реализуется на уровне аппаратного и программного обеспечения в сочетании с выстроенным юридическим механизмом).

Для простого пользователя это означает тот факт, что загружаемый им контент является лицензионным, поскольку часть плата за него направляется правообладателю. С технической точки зрения факт заключения лицензионного договора может быть подтверждён соответствующими мета-данными, содержащимися в скачанном файле.

Наконец, необходимо отметить, что обёрточная лицензия, как правило, предоставляет право использования результата интеллектуальной деятельности любому лицу, правомерно владеющему экземпляром данного объекта. В то же время, например, для фонограмм и аудиовизуальных произведений по прямому указанию ст. 1272 и 1325 ГК РФ установлен т.н. принцип исчерпания прав, по которому экземпляры правомерно введенного в гражданский оборот объекта могут распространяться их приобретателями без согласия обладателя исключительного права.

Если, например, первоначальный пользователь отчуждает экземпляр другому лицу, такое лицо согласно условиям оберточной лицензии приобретает право использования объекта. При этом формально использование объекта первым пользователем будет неправомерным только в случае, если лицензионным договором будет прямо предусмотрена его обязанность прекратить использование при отчуждении экземпляра.

На эту проблему обращается внимание в п. 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года: «договор, заключенный в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ, действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы данных. При этом на данный договор, в отличие от иных лицензионных договоров, не распространяются правила, установленные ст. 1235 ГК РФ».

Особый порядок заключения договоров предусмотрен также для принудительных лицензий, при заключении которых принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, не применяется.

Правовая природа принудительной лицензии раскрывается через положения ст. 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке).

Д.Ю. Шестаков, в частности, считал, что принудительные лицензии можно рассматривать и как договоры, «заключаемые в принудительном порядке», т.е. в обязательном порядке — на основе решения суда (п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, необходимо решительно отказаться от идеи о внедоговорном характере принудительной лицензии, поскольку её основное отличие от прочих лицензионных договоров состоит лишь в порядке заключения и расторжения.

Закон предусматривает возможность предоставления принудительной лицензии в отношении двух видов объектов результатов интеллектуальной деятельности:

. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1362 ГК РФ).

Установлен срок неиспользования (недостаточного использования) в четыре года лет со дня выдачи патента для изобретений или промышленных образцов и три года для полезных моделей. При этом такое неиспользование или недостаточное использование должно приводить «к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке».

. Принудительная лицензия на селекционное достижение (ст. 1423 ГК РФ).

Установлен срок в три года со дня выдачи патента.

К особому виду принудительных лицензий можно отнести случаи использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности (ст. 1360 ГК РФ).

Регистрация лицензионного договора. В настоящей работе мы уже касались вопроса о регистрации лицензионных договоров при рассмотрении его формы. При этом было установлено, что регистрация может быть как по инициативе сторон, так и являться обязательным условием действительности договора. К первой категории относятся, например, лицензионные договоры в отношении программ для ЭВМ и баз данных (ст. 1262 ГК) и топологий интегральных микросхем (п. 2 ст. 1460 ГК РФ).

Обязательная государственная регистрация предусмотрена в патентном праве (ст. 1369 ГК РФ), а также для лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака (п. 1 ст. 1490 ГК РФ).

Целью регистрации, как отмечается в науке, является обеспечение режима законности при заключении лицензионных договоров: она предотвращает передачу прав на охраняемый объект промышленной собственности неправомочным лицом, включение в договоры условий, противоречащих действующему законодательству, пересечение прав по заключенным договорам. Основной же задачей при рассмотрении регистрируемого лицензионного договора, является, по мнению Е. Евдокимовой Е., установление соответствия положении договора действующему законодательству, поскольку если договор содержит положения, противоречащие действующему законодательству, либо взаимоисключающие положения, то регистрации такой договор не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных п. 2 ст. 1232 ГК РФ. К таким случаям относится в том числе и предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности. При этом в силу п. 7 ст. 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию результату (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если ГК РФ не установлено иное.

Как разъяснено в п. 38.1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года, в отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено в п. 5 ст. 1262 ГК РФ. Согласно этому положению государственной регистрации подлежат только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу и переход исключительного права на такую программу к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.

Вознаграждение по лицензионному договору может выплачиваться в форме 1) единовременной твердой (паушальной) суммы, либо 2) текущих платежей в виде части прибыли, получаемой покупателем от использования роялти. Паушальная сумма обычно выплачивается в установленный срок после регистрации договора в Роспатенте путем перевода вознаграждения на счет патентообладателя. Роялти уплачивается за каждый последующий (после первого года) год использования объекта промышленной собственности.

Одним из возможных рисков, возникающих при заключении и исполнении лицензионного издательского договора, является различное восприятие сущности заключаемого договора, которое обусловлено недостаточной правовой грамотностью автора и давлением на него со стороны лицензиата. Е.Н. Васильева, в частности, отмечает существование порочной тенденции, при которой заключаемые с издательствами договоры, суды квалифицируют не как лицензионные, а как договоры о совместной деятельности.

Неопределённость в распределении обязанностей по такому договору (например, заключать и исполнять договор с типографией) приводит к появлению у автора некоторых иных, помимо непосредственного создания произведения, обязанностей, которые приобретают характер встречных или совместных с издателем действий. В первом случае неисполнение встречных обязанностей дает возможность издателю приостановить исполнение своих обязанностей или даже отказаться от исполнения договора (ст. 328 ГК РФ).

Во втором случае издатель вправе применить к автору санкции за нарушение договорных обязанностей и требовать возмещения своих убытков. Итог такой кооперации может быть неутешительный: произведение не издано, а, возможно, и не создано, вознаграждение не получено, более того — существует угроза убытков в связи с нарушением договора .

Прекращение лицензионного договора. Основания и порядок расторжения лицензионных договоров определяются общими положениями об изменении и расторжении договоров. Так, лицензионный договор может быть изменён или расторгнут в следующих случаях:

) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) — в той же форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ);

) по требованию одной из сторон — по решению суда в следующих случаях (п. 2 ст. 450 ГК РФ): 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

) в случае одностороннего отказа — когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. Зет.450 ГК РФ).

Во-первых, законодатель определяет возможность отказа от договора:

для лицензиара — при нарушении лицензиатом обязанности уплатить вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав (п. 4 ст. 1237 ГК РФ);

для лицензиара — при нарушении лицензиатом обязанности начать использование произведения в установленный срок по издательскому лицензионному договору (абз. 1 п. 1 ст. 1287 ГКРФ);

для заказчика (лицензиата) — по истечении льготного срока, предоставленного автору для завершения произведения, а также непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (п. 3 ст. 1289 ГК РФ).

Во-вторых, установлено, что в случае отсутствия в издательском лицензионном договоре конкретного срока начала использования произведения и неиспользование произведения в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования, такой договор может быть расторгнут лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

Кроме того, правовая природа исключительных прав обуславливает наличие дополнительных, «специальных» оснований прекращения лицензионных договоров.

Такие основания О. Рузакова делит на два вида: 1) не зависящие от воли сторон и 2) связанные с виновным поведением одной из сторон договора и являющиеся существенным нарушением требований законодательства или условий договора. Последние, в свою очередь, подразделяются на а) нарушения со стороны правообладателя (лицензиара) и б) нарушения со стороны пользователя (лицензиата).

Приведём примеры таких оснований:

) Не зависящие от воли сторон:

утрата охраноспособных признаков (может выражаться в признании общественным достоянием, истечении сроков действия исключительного права, аннулировании патента и т.д.);

прекращение юридического лица при отсутствии правопреемников.

) Обусловленные виновным поведением сторон договора и являющиеся существенным нарушением требований законодательства или условий договора:

а) существенные нарушения со стороны лицензиара:

отсутствие исключительных прав в момент их «передачи»;

нарушение в период действия исключительной лицензии условия о недопустимости предоставления аналогичных прав другим лицам;

б) существенные нарушения со стороны лицензиата:

неиспользования объекта (в случае, если такая обязанность предусмотрена, особенно если вознаграждение обусловлено размером дохода, полученного от использования объекта исключительных прав);

непредоставление информации, необходимой для нормальной реализации прав и обязанностей сторон — отчётов лицензиата.

Наконец, необходимо отметить, что отсутствие износа результатов интеллектуальной деятельности в процессе использования и, как следствие, невозможность их уничтожения и повреждения, исключают применение такого основания прекращения договора как гибель объекта правоотношения.

.3 Ответственность сторон по лицензионному договору

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору стороны несут ответственность. При рассмотрении данного вопроса мы не будем обращаться к административной и уголовной ответственности, а обратим внимание лишь на некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности сторон договора.

Такая ответственность является, прежде всего, договорной, поскольку ей всегда предшествуют договорные правоотношения сторон. Целью же ответственности является восстановление нарушенного права и законных интересов потерпевшей стороны за счёт нарушителя.

Среди особенностей ответственности сторон по лицензионному договору неприменим принцип реального исполнения. Так, например, нельзя принудить автора к созданию произведения, предусмотренного договором авторского заказа, если он этого не сделал вообще либо создал произведение ненадлежащего качества с точки зрения заказчика. Точно также нельзя обязать заказчика произведения использовать его, если качество произведения заказчика не удовлетворяет. Это обусловлено спецификой творческой деятельности, когда возможна так называемая «творческая неудача».

Ответственность лицензиара. Наиболее интересным здесь является вопрос об ответственности автора произведения. Так, отличительной особенностью ответственности автора по лицензионному договору является ограниченность его ответственности суммой реального ущерба, причинённой другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора (ст. 1290 ГК РФ).

Представляется, что такое ограничение установлено законодателем в целях поощрения интеллектуального труда и должно в некоторой мере стимулировать создание произведений и, что более важно, вовлечение их в экономический оборот.

Однако, Е. Наумова в этой связи критикует такой подход законодателя по следующим причинам:

) нарушается принцип равенства сторон договора;

) нарушается принцип свободы договора;

) подобным образом защищаются не столько права автора как творца, сколько его чисто меркантильные интересы;

) права автора и без данной преференции защищены в достаточной мере (сохраняются личные неимущественные права, право отзыва, право следования);

Думается всё же, что опасения Е. Наумовой напрасны, поскольку на стороне лицензиатов, как правило, выступают крупные звукозаписывающие компании и издательства, на защиту интересов которых выделяются огромные средства. Они могут безболезненно пережить отдельные нарушения условий договора со стороны авторов.

Стоит отметить также, что Э.П. Гаврилов считает возможным взыскание с автора неустойки в полном размере даже в случае, если она превышает сумму реального ущерба. Такой вывод он делает из анализа ст. 1290 ГК РФ с учётом того, что в п. 1, в отличие от п. 2, не упоминается об ограничениях, связанных с ее взысканием.

Такую интерпретацию содержания норм закона следует признать несостоятельной, поскольку ст. 330 ГК РФ относит неустойку к мерам ответственности, а п. 1 ст. 1290 ГК РФ содержит ограничение относительно любых мер ответственности.

Ответственность лицензиата. Основания, объём и форма его ответственности определяются конкретным договором, а также некоторыми общими положениями закона.

Так, лицензиат может нести ответственность за нарушение обязанности использовать произведение, если она была установлена договором; за причинение автору убытков (например, в связи с утратой материального носителя произведения); за нарушение целостности произведения и т.д. Эти и другие основания ответственности необходимо прописывать в договоре.

Особый интерес вызывает вопрос об ответственности лицензиата по основаниям, закреплённым непосредственно в ГК РФ. Существенными условиями лицензионного договора, являются:

предмет;

способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

цена (если договор возмездный);

По признанию некоторых звукозаписывающих компаний, успеха достигают не более 20 % исполнителей, с которыми они заключают контракты. Деньги же, вложенные в «раскрутку» остальных 80 % не приносят в дальнейшем никаких дивидендов. Однако 20 % успешных музыкантов не только с лихвой окупают все затраты звукозаписывающих лейблов, но и приносят в последующем огромные доходы.

срок (по договору авторского заказа).

При этом срок (в остальных договорах) и территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, являются обязательными условиями лицензионного договора. Это означает, что они, даже не будучи определены в договоре, всё равно имеют место быть, поскольку предусмотрены диспозитивными нормами закона.

Казалось бы, и многие авторы так считают, что нарушение любого из указанных условий должно повлечь именно договорную ответственность. Однако, возникновение спора из-за использования лицензиатом произведения способом, не предусмотренным договором, либо на территории, не предусмотренной договором, либо после истечения срока действия договора, его действия необходимо расценивать как нарушение исключительного права. Об этом говорится в п. 3 ст. 1237 ГК РФ: «Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Е.Ю. Николаева, таким образом, приходит к выводу о том, что единственным случаем, существенного нарушения условий лицензионного договора можно назвать неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицензиатом обязательства по уплате вознаграждения является нарушением существенного условия возмездного договора.

Лицензионный договор является по своей сути гражданским договором. Соответственно на него распространяются общие положения гражданского права, в том числе касающиеся ответственности за нарушение указанного договора. Так, стороны могут использовать такую традиционную форму ответственности, как неустойка в случае нарушения одной из сторон условий указанных договоров. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора вызвало возникновение убытков у другой стороны, то потерпевшая сторона вправе ставить вопрос о возмещении убытков.

Спорным же являлся вопрос о возможности применения норм о внедоговорной ответственности (например, о компенсации за нарушение исключительного права) к договорным отношениям. В пункте 3 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором.

В уже упомянутом Постановлении от 26 марта 2009 года на этот вопрос дан положительный ответ. Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой Гражданского кодекса РФ, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания. Применение данной гражданско-правовой ответственности не исключает возможность применения мер административно-правовой или уголовной ответственности за эти нарушения.

Заключение

По итогам работы можно сформулировать следующие выводы:

. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе договорам об отчуждении исключительного права и лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.

. Лицензионный договор является традиционным для российского авторского права; он был предусмотрен как в дореволюционном, так и в советском законодательстве, а также в Законе об авторском праве и смежных правах. Статья 30 данного Закона давала определение авторскому договору о передаче исключительных и неисключительных прав, которые по своей правовой природе являлись лицензионными и предполагали предоставление на определенный срок конкретных способов использования произведения, каждый из которых должен был предусматриваться договором. При отсутствии срока авторский договор мог быть расторгнут по инициативе автора по истечении пяти лет с предварительным уведомлением пользователя не менее чем за шесть месяцев.

До 1 января 2008 г., то есть до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса, по лицензионному договору можно было передать право на использование только так называемых объектов промышленной собственности. К таким объектам относились: изобретение, промышленный образец, полезная модель, товарный знак, знак обслуживания. Теперь по лицензионному договору можно передать право на использование любого объекта интеллектуальной собственности, в том числе и промышленной.

. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Не допускается заключение лицензионного договора в отношении фирменного наименования и наименования места происхождения товаров, поскольку правом на использование этих средств индивидуализации юридического лица обладает только их правообладатель. Право использования коммерческого обозначения может быть предоставлено правообладателем другому лицу только на основании договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.

. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу — сублицензионный договор.

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

. Существенными условиями лицензионного договора являются:

предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

условие о размере вознаграждения или порядке его определения (для возмездного лицензионного договора).

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что лицензионный договор считается незаключенным в случае, если таким договором прямо не предусмотрена его безвозмездность и одновременно в таком договоре не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения.

Кроме того, разъяснено, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, поэтому лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае если в лицензионном договоре размер вознаграждения определен в процентах от дохода, а при этом использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

6. По общему правилу лицензионный договор заключается в письменной форме. Однако если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, то лицензионный договор, заключенный в отношении такого объекта интеллектуальной собственности, также должен быть зарегистрирован. При несоблюдении требований об обязательной государственной регистрации лицензионного договора либо при несоблюдении письменной формы договора он является недействительным. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме. Заключение лицензионных договоров в отношении программы для ЭВМ и базы данных может осуществляться путем договора присоединения (когда условия договора размещаются на экземпляре программы или базы данных либо на упаковке такого экземпляра).

При этом начало использования такой программы или базы данных означает согласие на заключение договора.

. Государственной регистрации подлежат лицензионные договоры, предметом которых является предоставление права использования следующих объектов интеллектуальной собственности:

изобретений, полезных моделей, промышленных образцов;

товарных знаков и знаков обслуживания;

селекционных достижений;

топологий интегральных микросхем.

Соответствующая регистрация осуществляется Роспатентом или Минсельхозом России (в части лицензионных договоров в отношении селекционных достижений.

Лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных государственной регистрации не подлежат.

За регистрацию лицензионных договоров взимаются патентные и иные пошлины.

.Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если в лицензионном договоре не указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, лицензиат вправе использовать их на всей территории Российской Федерации.

. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Поэтому договор, содержащий условие о сроке его действия, превышающем срок действия исключительного права, считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права. Такое же правило действует и в отношении сублицензионного договора, заключенного на срок, превышающий срок лицензионного договора.

Лицензионный договор, срок действия которого не определен, считается заключенным на пять лет, но не более срока действия исключительного права.

. Рассмотрев классификации лицензионных договоров, предлагаемые различными специалистами, можно констатировать, что наиболее значимой является классификация по возможности использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иными, помимо лицензиата, лицами, в соответствии с которой выделяются два вида лицензионных договоров — простой (неисключительной) лицензии и исключительной лицензии.

Договор простой (неисключительной) лицензии предоставляет лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Договор исключительной лицензии предоставляет лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

При этом в одном договоре в отношении одних способов использования объекта интеллектуальной собственности может быть предусмотрена исключительная лицензия, а в отношении других способов — неисключительная.

Классификация по субъектам, форме договора, территории и срокам его действия представляется несколько искусственной, формальной, поскольку выявленные таким образом группы не имеют принципиальных отличий кроме собственно основания классификации.

. Лицензионный договор является по своей сути гражданским договором. Соответственно на него распространяются общие положения гражданского права, в том числе касающиеся ответственности за нарушение указанного договора. Так, стороны могут использовать такую традиционную форму ответственности, как неустойка в случае нарушения одной из сторон условий указанных договоров. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора вызвало возникновение убытков у другой стороны, то потерпевшая сторона вправе ставить вопрос о возмещении убытков.

. Спорным являлся вопрос о возможности применения норм о внедоговорной ответственности (например, о компенсации за нарушение исключительного права) к договорным отношениям. В пункте 3 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором.

В уже упомянутом Постановлении от 26 марта 2009 года на этот вопрос дан положительный ответ. Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой Гражданского кодекса РФ, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания. Применение данной гражданско-правовой ответственности не исключает возможность применения мер административно-правовой или уголовной ответственности за эти нарушения.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/diplomnaya/litsenzionnyiy-dogovor-o-predostavlenii-prava-ispolzovaniya-proizvedeniya/

Нормативные правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ <#»justify»>2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51 -ФЗ // РГ. — 1994. — № 238-239.

.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (Часть I).

— Ст. 5496.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 29.07.2002.- № 30.- Ст. 3012.

.Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. от 02.02.2006 г., утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319 (утратил силу).

.Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.

.Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2325.

.Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

.Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

.Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. от 18.07.2009 г.) // РГ. 1993. № 182 от 21 сентября.

.Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 36. Ст. 1436.

.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 25.11.2009 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I).

Ст. 3430.

.Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 № 1020 « Об утверждении Правил государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных// СПС КонсультантПлюс.

Судебная практика:

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.

Научная литература:

[Электронный ресурс]//URL: https://litfac.ru/diplomnaya/litsenzionnyiy-dogovor-o-predostavlenii-prava-ispolzovaniya-proizvedeniya/

18.Балеевских Л. Информационные услуги или лицензионный договор // Корпоративный юрист. 2009. № 9.

.Богатырёв Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. № 4.

.Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга первая) — М.: Статут, 2008.

.Васильева Е.Н. Юридические и экономические риски при заключении издательского лицензионного договора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 11.

.Головань П. Авторский договор — ошибки практики заключения и исполнения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 1.

.Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения — М.: Волтерс Клувер, 2006.

.Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Волтерс Клувер, 2007.

.Гришаев СП. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор в патентном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5.

.Дилленц В. Принципы передачи имущественных прав и/или предоставления лицензий // Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации. Сборник докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства (Май -ноябрь 1996 года).-М., 1997. Выпуск № 1.

.Дозорцев В.А. Интеллектуальнные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005.

.Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3.

.Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11.

.Евдокимова Е. Договоры о передаче права на охраняемые объекты промышленной собственности и их использование // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5.

.Кабулова М.В. Лицензионные договоры на программы ЭВМ // Налоговый учет для бухгалтера. 2008. № 8.

.Калинина Д. Правовая природа разрешения на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 1.

.Каминский В.В. Передача авторских прав по договору: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. — М., 2006.

.Кияшко В. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. 2003. № 5.

.Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интеллектуальных смежных прав // Гражданин и право. 2009. № 5.

.Липцик Д. Авторское право и смежные права. — М.: Ладомир, Издательство ЮНЕСКО, 2002.

.Максимов А. Использование произведений, перешедших в общественное достояние: Изменение правовой регламентации в новом законодательств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N11.

.Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По исправленному и дополненном 8-му изд., М.: Статут, 2003.

.Моргунова Е. Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 9.

.Моргунова Е.А. Авторское право: Учебное пособие. — М.: Инфра-М, Норма, 2008.

.Моргунова Е.А., Рузакова О.А. Основы авторского права. — М.: Роспатент, 2004.

.Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность — М.: Юристъ, 2000.

.Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6.

.Наумова Е. Лицензионный договор как средство регулирования отношений по использованию произведений науки, литературы и искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 3.

.Наумова Е. Ответственность автора по лицензионному договору // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. № 3.

.Николаева Е. Договор — основа публикации // ЭЖ-юрист. 2009. № 50.

.Николаева Е.Ю. Судебные споры о нарушении существенных условий лицензионного договора (инфракции) // СПС КонсультантПлюс.

.Резепов Е. Особенности договоров в авторском праве с участием юридических лиц // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 9.

.Рузакова О. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: условия и порядок прекращения и признания недействительными // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 4.

.Рузакова О. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6.

.Рузакова О. Юридическая природа прав на результаты интеллектуальной деятельности с учётом нового законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 12.

.Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжение исключительными правами: Авто-реф. дисс…. д-ра. юрид. наук. — М., 2006.

.Свечникова И.В. Авторское право. — М.: Дашков и К, 2009.

.Свит Ю.П. Договор авторского заказа // Законы России. 2009. № 5. С. 3-11.

.Сергеев А. Заключение на проект части четвёртой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 7.

.Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы науки и практики: сб. научных трудов. Т. 1 / под ред. В.Н. Лопатина. — М.: «Издательство Юрайт», 2008.

.Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М., 2004.

.Сергеев А.П. Часть четвертая ГК РФ: за и против // Корпоративный юрист. 2006. № 6.

.Скворцов А.А. Правовая конструкция лицензионного договора -передача имущественного права// Законодательство. 2008. № 9.

.Соловьёв Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». — М.: Ось-89, 2001.

.Сохан А.В. Составление и регистрация лицензионных договоров // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 11.

.Степанова О. Передача авторских прав по договору // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2.

.Субботина О.М. Как заключить лицензионный договор // Главбух, отраслевое приложение «Учёт в производстве». 2002. № 4.

.Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

.Толстой Ю.К. О понятийном аппарате части четвертой Гражданского кодекса РФ // Правоведение. 2008. № 2.

.Тулубьева И.Ю. О Проекте части IV Гражданского кодекса РФ // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2006. № 12.

.Фомичева Л.П. Учёт и использование товарного знака // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2006. № 6.

.Фролова О. Договоры о распоряжении исключительными смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 6.

.Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридический мир. 2006. № 1.

.Черничкина Г.Н. Юридические особенности заключения лицензионных договоров // Современное право. 2006. № 8.

.Чуманов В.Е. Классификация в российском законодательстве: Дис…. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005.

.Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. Научный журнал. № 1.

.Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. — М.: Статут, 2003.

.Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ: Дис…. д-ра юрид. наук. — М., 2000.

.Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Автореф. дис….канд. юрид. наук. — М., 2009.

.Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвёртой части гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. № 2.

.Яковлева Р.Б. Проблемы перехода произведения в общественное достояние до истечения срока действия исключительного права на произведение // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 2.