Интересные сведения сообщает В.Н. Татищев и в другой работе, посвященной финансовым
проблемам, — „Рассуждения о ревизии поголовной и касающемся до оной»**. В этой работе впервые в
отечественной науке дается классификация окладных и неокладных сборов, предлагается установить
между прямыми и косвенными налогами равновесие, ибо увеличение одних приводит к уменьшению
доходов от других форм налогов. Татищев указывает на необходимость соизмерения государственных
доходов и расходов, требует единообразия в размерах налогов.
Ко второй половине XVIII века относится появление ряда работ в области теории финансов.
Наиболее яркой работой, носящей выраженный антикрепостнический характер, было премированное
Вольным экономическим обществом в 1766 году сочинение А.Я. Поленова „О крепостном состоянии
крестьян в России».
В этой работе впервые в России применяется термин „налог», доказывается необходимость
имущественного страхования, дается критический анализ действующей в России налоговой системы.
Бедственное, рабское состояние крестьян приводит не только к их обнищанию, но наносит ущерб
государству, ибо они не в состоянии платить налоги. По мысли Поленова, крестьян надо наделить
землей в таком размере, чтобы они в достатке содержали свои семьи и размножались. Это принесет
большую пользу и городам, ибо они будут продавать лен, пеньку, шерсть, кожи и проч., „которые,
будучи переделаны на фабриках, служат к истреблению в народе праздной жизни и к прокормлению
многих тысяч»*. Увеличение численности населения городов полезными обществу жителями приведет
к несравненному росту государственных доходов.
А.Я. Поленов считал, что если крестьяне получат землю в достаточном количестве, то в ответ
они должны охотно и ревностно платить установленные налоги и сборы. Он предлагает перейти от
личных к более прогрессивным реальным налогам: „В рассуждении налогов с великим благоразумени-
Контрольная работа: Россия на пороге Нового времени (XVII в.)
... крестьян за их владельцами, т.е. окончательное закрепощение крестьян. Работа ... Россия вмешивается в европейскую Тридцатилетнюю войну. Культуры России активно впитывает западноевропейские тенденции. Условно XVII век можно разделить на два периода: 1) время ... годов начинают формироваться «полки нового строя» – пехота и конница. ... на них все возрастающее бремя налогов. Посадские люди, жившие на ...
ем поступать надлежит. Наибольшая состоит в сем труд-ность; что их не можно точно определить, так
чтобы они равны были, глядя на различное положение стран и происходящее от того неравное в имении
содержание, чего ради самое наилучшее, по моему мнению, в учреждении податей средство нахожу я в
установлении десятой или какой другой части со всех от земледелия происходящих плодов. В рассуж-
дении денежного сбора вообще можно сказать, что, чем сильнее богатеет народ, тем больше можно
сбирать подати, и если мы сыщем настоящее содержание между налогом и народным богатством, тогда
праведны, и никто не может жаловаться»**.
Не употребляя термин „страхование», Поленов тем не менее указывает, что в случае наводнения,
падежа скота, недорода хлеба и других бедствий крестьянские хозяйства нуждаются в экономической
поддержке — либо деньгами, либо временной отменой налогов — с последующим возмещением со
стороны крестьян.
В отечественной финансовой науке не ставился вопрос об авторстве основных терминов. Однако
этот вопрос немаловажный.
По нашему мнению, термин „налог» впервые ввел Поленов, Однако если учесть, что работа
Поленова была опубликована лишь через 100 лет после ее написания, то авторство надо закрепить за
Алексеем Васильевичем Нарышкиным. В большой статье „Экономия», вышедшей в 1767 году, Нарыш-
кин выдвигает ряд интересных соображений о налогах. (С достоверностью утверждать его авторство
невозможно, ибо эта статья представляет собой часть переводов из французской энциклопедии. Мы
склонны считать высказывания Нарышкина о налогах оригинальным сочинением, поскольку они
отражают налоговую практику России того времени.)
Прежде всего следует отметить, что Нарышкин усматривает связь налогов с государством:
„Ежели бы народ правился сам собою и не было бы никакого посредия между правлением и
гражданами, им бы оставалось в случае обложить каждому самому себя по мере нужд общих и по
возможности сил”*.
Мы не можем согласиться с определением налога у Нарышкина, но оно, несомненно,
представляет интерес как первое в отечественной науке: „Платежи народные суть двоякие, или с вещей,
или с душ; те и другие называются налогами или податьми; когда народ постановляет сам число, кото-
рое он платить хочет, называется подать; когда же он соглашается на все положенное на него,
называется налог; в книге, называемой разум законов, написано, разкладка по душам больше
свойственна рабству, а разкладка по оценке вещей пристойнее свободе»**. Какое надо проявить
мужество, чтобы действующую налоговую систему России приравнять к признаку рабства!
Прогрессивно его рассуждение о том, что тот, кто имеет только нужное, платить совсем ничего
не должен, „накладка же на того, кто имеет лишнее, может ити до отнятия у него всего того, что
превосходит его нужное»*.
