Конец XX века во многом явился качественным рубежом в развитии человеческого общества. Именно в этот период возникли новые тенденции общественного развития, полномасштабная реализация которых пройдет уже в третьем тысячелетии: информационная революция, новый этап научно-технической революции, глобализация общественных процессов и их предельная динамизация. Каждое новое открытие, техническое или социальное нововведение, с одной стороны, приближает ученых к искомому решению, но, с другой стороны, выдвигает перед ними все новые вопросы и проблемы.
Общий вектор перемен в философии и культуре нашего столетия характеризуется антропологическим ренессансом, выразившемся в обостренном интересе к проблеме человека, в возрождении антропоцентрических по своему характеру вариантов исследовательской парадигмы, в выработке новых путей постижения человека. В этой связи в современной философии и науке на смену механистической и биологической моделям познания приходит новая, лингвистическая модель, которая требует осмысления. В развитии культуры происходит то, что можно назвать «лингвистическим поворотом»: стало осознаваться, что язык — это не только «орудие мысли», но и посредник между человеком и реальностью.
Исходя из этого, актуальным представляется рассмотрение метафор, которые носят онтологический статус, так как данные метафоры создают не фрагменты языковой картины мира, а конституируют ее пространство; онтологические метафоры охватывают все области действительности. Одной из таких онтологических метафор является тендерная метафора, актуализирующая проблему пола в культуре.
Проблема пола обретает значимость тогда, когда цивилизация сталкивается с принципиальными трудностями, неразрешимыми в рамках существующих норм, культурных установок. Именно проявление кризиса в основаниях индустриальной цивилизации, нашедшего выражение в различных областях знания, заставило общество обратиться к тендерной проблеме. Так как социальный пол является порождением культуры, требованиям которой учатся соответствовать каждое поколение мужчин и женщин, исследователи в области гендерологии пришли к выводу о важности изучения его культурных аспектов.
Исторически сложившиеся представления о мужском и женском началах представляют собой не всегда явные ценностные ориентации и установки, оформляют образы феминности и маскулинности в их социокультурной конкретике, выражают культурно-символическую иерархию внеполовых дихотомий, которые оказываются предзаданы всей онтологией мужского и женского. Встроенность мужского и женского как онтологических начал в систему других базовых категорий трансформирует и их собственный, первоначально природно-биологический смысл. «Пол» становится культурной метафорой, которая способна выполнять функцию не только описания, но и оформления социальной реальности.
Курсовая «Способы и приемы создания женских образов в романах ...
... внимание писатель уделяет в своих произведениях женским образам. Стоит отметить, что на сегодняшний день женские образы в романах Ф.М. Достоевского не являются до конца изученными, в критической литературе ... правомерно.Произведения русской литературы создают образы женщин, в которых отражаются национальные представления о важнейших качествах, которые присущи женскому полу. В этом одна из главных ...
В настоящее время тендерная метафора все больше привлекает внимание исследователей, потому что с ее помощью объясняются недавно открытые феномены, не имеющие объяснения в рамках классической парадигмы. Особую значимость для современной философии в целом, и философии культуры, в частности, представляет выявление философско-познавательного потенциала метафоры, а также ее смыслообразующей роли в современной культуре. Естественным результатом деятельности ученых становится расширение сферы привлечения процедур и методов философии, языкознания и частных наук. Феномен метафоры исследуется в разных областях знания. Символическая логика, психология, герменевтика, литературоведение, эстетика, семиотика, риторика, лингвофилософия включаются не только в анализ метафоры как атрибута художественной речи, но и активно применяются для изучения феномена метафоры в языке научного и собственно философского знания.
Данные обстоятельства позволяют заключить, что тендерные метафоры «живут» в теле культуры, присутствуют в нем как организующее, собирающее, направляющее начало. Они действительно способствуют познанию, установлению реальных связей между элементами мироздания, которым дается то или иное описание в современной философии культуры. Современное отнесение метафоры к структурам языка является следствием осознания невозможности окончательной формализации философского знания. Сейчас уже понятно, что философия не может использовать только точные понятия, семантическая емкость строгих дефиниций оказывается недостаточной для выражения философских смыслов, так как содержание последних может даваться субъекту в интуитивной форме, располагая одновременно несколькими смысловыми центрами. Таким образом, можно говорить как о научной, так и социокультурной актуальности настоящего исследования.
Степень научной разработанности. Феномен метафоры издавна привлекал к себе внимание исследователей. Он изучался психологами, этнологами, историками, но чаще всего рассматривался как стилистическое средство или художественный прием. Этим был обусловлен тот факт, что применительно к языку философии феномен метафоры имел негативный смысл — метафора казалась чуждой в той области, где была важна точность в мышлении и выражении. Тем не менее, лингвистический анализ метафоры весьма существенен и представляет собой весомую основу для изучения философского и социокультурного аспектов метафоры. Метафора рассматривается как лингвистический феномен в работах А.К. Авеличева, Н.Д. Арутюновой, Е.М. Вольфа, В.Г. Гака, К А. Кожевникова, С. Левина, Ю.М. Лотмана, В.Л. Матросова, Е.О. Опариной, А.А. Потебни, В.Н. Телии, Т. Добжиньской, Э. Кассирера, Дж. Миллера, А. Ричардса, Р. Якобсона, и др.
Легитимация метафоры в языке философии XX века, связанная с изменением когнитивной ситуации, привела к появлению специальных работ посвященных философским проблемам метафоры. Одним из первых исследователей, прямо связавших метафору с языком философии, был американский логик и философ М. Блэк, который и сделал метафору предметом специального изучения. Дальнейшая работа в этой области в значительной степени обусловлена вектором его исследовательских интересов.
Метафора как средство оптимизации понимания художественного текста
... из тропов перед нами. Возможности создания новых переносных значений слов огромны. Тут все дело в мастерстве автора, в способности найти новые, неожиданные сопоставления. Метафора это эффективное средство выражения художественной ...
Целесообразно выделить несколько направлений, по которым осуществлялась разработка проблематики данного исследования.
В трудах С.С. Аверинцева, О.М. Бессоновой, С.С. Гусева, С.С. Неретиной, Г.Л. Смирнова проводится философско-методологический анализ теорий метафоры. Изучению концептуального аппарата философии в аспекте метафоры с точки зрения его применимости к производству научных знаний посвящены исследования Г.С. Баранова, В.П. Бранского, С.С. Гусева, Л.Д. Гудкова, СЮ. Деменского, А.И. Зеленхова, В.В. Петрова, Й. Стаховой, и др. Проблему интерпретации метафоры и роль метафоры в понимании философских текстов исследуют М. Блэк, Е.Г. Гуренко, Д. Дэвидсон, В. Петров, A.M. Шахнарович, К.М. Юрьева. Особый интерес представляет работа Н.С. Автономовой «Метафорика и понимание», связанная с проблемой обоснования эффективности использования метафорических средств для понимания философских текстов. Роль метафоры непосредственно в языке философии выявляют В. Кругликов, М.К. Мамардашвили, И.В. Полозова, X. Ортега-и-Гассет, Ф. Уилрайт, Д. Лакофф, М Джонсон, Э. МакКормак, П. Рикер, А. Ричарде, Н. Гудмен. Современное состояние языка философии освещается в трудах В.В. Бибихина, Г.А. Брутян, А.Ф. Грязнова, И.В. Полякова, В.В. Петрова и др.
Представленное многообразие концептуальных подходов свидетельствует о достаточно устойчивом интересе ученых к рассмотрению данной проблемы. Необходимо отметить, что этот интерес носит сопутствующий харак тер и проявляется в процессе решения иных исследовательских задач. Тем не менее, работа, проделанная в этом направлении, представляет собой существенную основу для дальнейшего изучения проблемы.
Значительное влияние на становление тендерной проблематики в философии оказала неклассическая философия (Ф. Ницше, Г. Маркузе, Т. Адорно, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Лакан, П.С. Гуревич, B.C. Библер).
В исследованиях 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Фромма были введены понятие архетипа, представления об архетипической феминности и архетипической маскулинности, в их работах риторика и символика были связаны с проблемами взаимоотношения полов; истоки постмодернистких тендерных теорий мы находим в произведениях Ж.П. Сартра «Бытие и ничто» и С. де Бовуар «Второй пол». Здесь мужчина выступает как «Самость» и женщина как «Иное». Философия постмодерна ознаменовалась самоанализом Ж.Ф. Лиотара и проблемами семантики пола, формирования, экспрессии, самоидентификации и цензурирования сексуальных отношений. Феноменология (Э. Гуссерль, К. Мерло-Понти) привнесла новое понимание тела как источника смыслов, в частности, тело выступает как «выражение и смысл» у Э. Гуссерля и как «плоть междумирья» у К. Мерло-Понти.
В русскую традицию философского осмысления пола значительный вклад внесли философы «серебряного века» B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, В.В. Розанов и др.
На современном этапе характерен антропологический подход в исследовании данного вопроса. Тендер как культурную метафору рассматривают исследователи: Л. Ирригарей, Э. Сиксу, Ю. Кристева, в чьих работах весьма заметно влияние идей Ж. Дерриды. Также значительны работы Р. Бенедикт, М. Мид, Дж. Митчел.
Особенности психологической культуры студентов пользователей Интернет
... проблемам психологической культуры пользователей Интернет 1.1 Анализ исследований по проблеме «психологическая культура» 1.1.1 Подходы к понятию «психологическая культура» «Психологическая культура» — понятие ... метафоры и т. д. ), их трактовки, придания им личностного смысла и влияния на деятельность человека. Ценности являются одним из наиболее сложных компонентов психологической культуры, ...
В начале 90-х годов XX века появляются работы отечественных исследователей, посвященные тендерной проблематике: Е. Ануфриевой, Л. Васильевой, О. Ворониной, А. Вежбицкой, Е. Горошко, И. Грошева, Е. Здраво мысловой, А. Костиковой, И. Кона, А.В. Кириллиной, А. Леонтева, В. Макарова, М. Малышевой, Т. Рубанцовой, О. Рябова, А. Темкиной, С. Ушакина, В. Шейнова, В. Шестакова, Н. Юлиной и др.
Психологические аспекты влияния метафор на тендерную идентичность у детей и подростков рассматриваются в работах К.-Г. Юнга, Ш. Коппа, Дж. Джейнса, М. Эриксона, Э. Росси и др.
В перечисленных исследованиях рассматриваются различные аспекты гендерной метафоры, но не дается целостное представление о ее природе и влиянии на современную культуру на уровне философской рефлексии. Таким образом, актуальность, степень разработанности и значение проблемы определили выбор темы исследования, его содержание, структуру, объект, предмет, цель и задачи.
Объектом исследования является метафора как механизм смыслообра-зования в культуре.
Предметом исследования является специфика гендерной метафоры и ее роль в социокультурных процессах.
Цель исследования состоит в рассмотрении роли и места гендерной метафоры в социокультурной динамике современности.
Достижение названной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
- рассмотреть специфику современного этапа философии культуры;
- выявить и описать социокультурную сущность метафоры;
- проследить значение фундаментальных метафор в истории культуры;
- показать генезис метафоры пола и эволюцию основных ее форм;
- выявить значение перехода от биологического к социальному в метафоре пола;
- раскрыть сущность и специфику тендерной метафоры; определить основное значение тендерной метафоры для современной культуры.
Методологическая и теоретическая база исследования. При проведении научного исследования использованы методы классического философского анализа, сравнительно-исторического анализа, привлекаются методики культурологического, культурно-антропологического и ин-терпретативно-социологического исследований. Главным методом, применяемым в данной работе, является герменевтико-феноменологический метод, с помощью которого исследуется процессы смыслообразования.
В работе широко используются труды классиков мировой философской мысли, работы современных западных и российских философов, исследующих проблематику процесса метафоризации в культуре. Кроме того, нашли отражение результаты научных исследований социологов, лингвистов и культурологов в области культурфилософского и тендерного анализов.
Научная новизна состоит, прежде всего, в самой постановке проблемы. В содержательном плане новизна исследования заключается в следующем:
- обоснована продуктивность обращения к понятию «тендерная метафора» в исследовании современной культуры;
- доказано, что анализ метафоризации пола служит инструментом прояснения процессов формирования смыслов и значений культурных объектов;
- выявлены фундаментальные метафоры пола в истории культуры;
- доказано, что смена фундаментальных метафор совпадает с кардинальными культурными трансформациями;
- уточнена специфика тендерной метафоры в контексте социокультурной динамики современности;
- в ходе анализа смылообразующей функции культуры обосновано, что метафоры структурируют мышление, детерминируют его восприятие внешнего мира и ценностей;
- проанализированы генезис и эволюция метафоризации мужского и женского начал в культуре;
- показано, что метафорическая концептуализация пола является одним из смыслообразующих элементов культуры;
- обоснована типология видов метафоризации пола;
- исследованы: ми-фопоэтическая метафора пола (мужское и женское как начала);
- биологическая метафора пола;
- социокультурная метафора пола, или тендерная метафора;
- определено значение термина «тендерная метафора»;
- описан механизм формирования тендерной метафоры посредством социокультурного перехода от биологического к социальному в метафоризации пола;
- обосновано, что тендерная метафора является отличительной чертой современной культуры; показано, что в современной культуре тендерная метафора является источником смыслообразования.
На защиту выносятся следующие положения:
Культура как предмет научного исследования
... поскольку культура выступает предметом исследования многих научных дисциплин, каждая из которых выделяет свои аспекты изучения культуры и дает свое понимание и определение культуры. При этом сама культура ... срок достичь единого, цельного и общепризнанного его описания (философия не достигла этого идеала и за три тысячелетия). 1. Общее понятия культуры Слово «культура» (от латинского « ...
Рассмотрение феномена метафоры как средства познания и объяснения культурных явлений обусловлено тем, что в XX веке современная культура вступила в полосу глобальных изменений, что порождает принципиально новые проблемы и требует новаций в методологии их осмысления и решения. В философии культуры данная ситуация приводит к смене парадигм исследования, зачастую обозначаемой как лингвистический поворот, что знаменует переход от оптического рассмотрения проблем к анализу языка. Культура начинает рассматриваться через призму понятия «смысл», то есть то, что требует своего понимания и концептуализации. Это актуализирует исследовательский интерес к рассмотрению феномена метафоры, поскольку он играет в данном контексте роль средства постижения социокультурной реальности.
Социокультурная сущность тендерной метафоры заключается, прежде всего, в том, что она выполняет в культуре три функции: 1) смыслообразования, 2) самопознания и 3) самовыражения. Выступая процессом формирования новых понятий, культурная метафора изменяет повседневный язык людей, одновременно меняя их восприятие мира и способы его постижения. Благодаря этому фундаментальные культурные метафоры транслируют индивидуальный и коллективный опыт и одновременно являются факторами развития цивилизаций. Функции смыслообразования, самопознания и самовыражения, выполняемые тендерной метафорой в культурной жизни, становятся отличительной чертой современной культуры.
Тендерная метафора относится к числу фундаментальных культурных метафор. Фундаментальные культурные метафоры проявляются через базисные неявные онтологические допущения, интуитивно концептуализированные, которые лежат в основе теории или научной дисциплины, посвященной анализу широкого круга явлений. К фундаментальным культурным метафорам, сыгравшим огромную роль в истории культуры и философии, относятся зеркальная, оптическая, осязательная, органическая, механистическая, метафора возделывания человеческой души, компьютерная и т.д. Значение фундаментальных культурных метафор заключается в том, что они способствуют когнитивному процессу. С помощью метафоры человек трансформирует свои знания, возникающие из интуитивных представлений о мире и самом себе.
Культура обслуживания и сервисная деятельность в индустрии туризма
... сервиса как части культуры; узнать все тонкости культуры обслуживания персоналом сервиса. Методы исследования: Предмет исследования: сервисная деятельность обслуживающего персонала на предприятиях питания. Объект исследования: ... (Приложение 2. Таблица 2. Оборудование по типам ресторанов.). Целью работы предприятия питания является удовлетворение потребностей человека в пище. Процесс потребления ...
В истории мировой культуры метафора пола предстает в трех ипостасях:
- мифопоэтическая метафора пола (мужское и женское как начала);
- биологическая метафора пола;
- социокультурная метафора пола, или тендерная метафора. Отличительной чертой современной культуры является разграничение
биологического и социального пола, что находит свое отражение в понятии «тендерная метафора». Именно социальный пол становится фундаментальной культурной метафорой, которая выполняет функцию описания и оформления культурной реальности. При этом необходимо различать понятия «мифопоэтическая метафора», «биологическая метафора» и «социальная метафора», или собственно «гендерная метафора». Под тендерной метафорой понимается перенос совокупности физических и духовных качеств и свойств, объединенных словами «женственность» и «мужественность», на предметы, не связанные с полом. Биологическая метафора пола — это результат перенесения биологических и духовных качеств одного пола на описание противоположного пола. Под мифопоэтической метафорой понимается отождествление свойств мужского и женского начал с различными явлениями природы, с образами внешнего мира, посредством бинарных оппозиций.
5. На современном этапе развития цивилизации ролевые функции мужчин и женщин в обществе претерпевают серьезные изменения, вследствие этого в современной культуре отсутствует четкая дихотомия мужского и женского начал, наблюдается поворот к андрогинным ценностям. Культура постмодерна характеризуется переходом от интеллектуальности к телесности, от вербальности к зрительному образу. Вследствие этого тендерные метафоры постмодернистской культуры являются оптическими. Они активно продуцируются, распространяются в современном коммуникативном пространстве при помощи масс-медиа. Сама же гендерная метафора обладает такими чертами, как историчность, коммуникативность, нормативность, транслируе-мость.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что полученные в результате его проведения основные теоретические положения и выводы будут способствовать более глубокому и детальному исследованию тендера как культурной метафоры. Результаты исследования (материалы и выводы) могут быть использованы при изучении курсов в философии, философской антропологии, философии культуры, а также в качестве теоретической основы специальных курсов, читаемых как в высших учебных заведениях, так и в средней школе; в практике политико-идеологической деятельности и социального управления. Понимание логики тендерной метафоризации способствует формированию культурной толерантности, уменьшению сексуальной дискриминации, противостоянию сексизму и т.д.
1. Специфика современного этапа философии культуры
метафора культура фундаментальный философия
Поиск адекватных методов в философии культуры тесно связан, прежде всего, с нашими представлениями о ее сущности.
В настоящее время существует множество определений и подходов в области исследования философии культуры. Выбор метода научного исследования становится делом вкуса и личного пристрастия ученого. Насколько это правомерно — трудно судить, думается, что ответ на этот вопрос тема отдельного разговора.
Информационная культура в современном обществе
... и информационная культура общества», «Основные типы информационно-поисковых задач и алгоритмы их решения», «Аналитико-синтетическая переработка источников информации», «Технологии подготовки и оформления результатов самостоятельной учебной или профессиональной (учебно-методической, научно-исследовательской) деятельности ... в современном мире и ограниченными возможностями их усвоения человеком в ...
Очевидно, сущность проблемы такова, что в ее решении невозможно ограничиться ни рассмотрением какой — либо одной плоскости (догматизм), ни признанием истинности какого угодно числа различных плоскостей (скептицизм).
Вклад различных философских школ и направлений в сравнительно молодую науку — философию культуры — неодинаков.
Скептицизм, доведенный до своего логического предела, вынужден признать противоречие главным, определяющим фактором жизнедеятельности. Большинство методологий так или иначе противопоставляются друг другу; исследователю приходится либо выбирать, либо открыто впадать в агностицизм, не зная, как справиться с принципом противоречия. Беглый перечень подходов невозможен без упоминания еще об одном способе мышления и, соответственно, типе философии, где наличие противоречий — лишь начальный этап в исследовательской проблеме. Истинная природа объекта исследования выявляется через призму всестороннего, многоаспектного, многоуровневого рассмотрения, а наличие каждой методологии получает свое объяснение и относительное признание или аргументированное непризнание. Такой — универсальный — способ рассмотрения именуется в философии диалектическим.
На сегодняшний день в области гуманитарных наук главная проблема заключается в том, чтобы суметь сконструировать такую методологическую систему призм, сквозь которую видны были бы во взаимодействии полярно противоположные силы и свойства. Для этого необходима высокая философская квалификация, чтобы не путать научный метод с идеологией, практикой — то есть со сферами его применения, в которых он сливается и растворяется.
К сожалению, многие ученые либо уклоняются от теоретического осмысления проблем культуры, погружаясь в конкретные исследования и совершенствование их методики (что, впрочем, отнюдь не бесполезно), либо повторяют в различных вариантах старые, не удовлетворяющие их самих определения. Последние четыре десятилетия были периодом интенсивных методологических поисков и существенных научных достижений.
Путь, пройденный исследователями в области философии культуры, как и ее сегодняшнее состояние, характеризуется атмосферой творческих поисков, научных дискуссий, согласования и сближения точек зрения — всем тем, что свойственно живой развивающейся науке. В ходе этих поисков ученые уточняли, развивали, а иногда и пересматривали свои первоначальные позиции, и этот процесс, втягивая в свою орбиту новые группы исследователей, продолжается и сейчас.
Опираясь на прочную базу истории философии, истории культуры, ученые внесли существенный вклад в разработку самой категории «культура».
Следует отметить, что уже с первых шагов введения в оборот понятия «культура» в трактовке прослеживаются следующие черты:
1. Новое понятие вводится применительно к человеку, его отношению к обществу, с одной стороны, а с другой — к отношению человека к природе. Культура противопоставляется натуре.
Подчеркивается, что творцом культуры является человек, его деятельность.
Культура связывается с процессом достижения человеком более совершенного, полезного, доброго, то есть новое понятие имеет аксиологическую направленность.
Культура и общество (2)
... выяснение структуры культуры, анализ соотношения понятий «культура» и «общество», критерий прогресса культур, теорию культурных систем и объяснение таких ... она разная, неповторимая. И все же у всех существующих определений культуры (а их по последним исследованиям, больше ... развития и философии и художественной культуры был кризис общественного сознания. На этой теоретической основе и сложился ...
Теоретической разработкой понятия «культура» занимались такие видные философы и исследователи, как И. Нидерман, С. Пуффендорф, Т. Мор, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г.В. Лейбниц, Э. Ион, И.Г. Гердер, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, И.Г. Фихте, Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Г.В.Ф. Гегель, В. Дильтей, Э. Кассирер и т.д.
В современной философии первым шагом в этом направлении был пересмотр устоявшейся ранее и ставшей уже традиционной формулировки -«совокупность всех достижений в развитии материальной и духовной жизни общества»1. Очевидно, что подобные определения с позиций «совокупности» не дают полного представления о внутреннем единстве культуры. В своей работе «Очерки современной культуры» философ Э.С. Маркарян выдвинул важнейшую методологическую установку: культура при всей сложности своей структуры и разнообразии компонентов должна трактоваться как некая целостность, обладающая внутренним единством.
Представление Э.С. Маркаряна о сущности этой целостности нашло отражение в следующих определениях: «специфически характерных для людей способ деятельности», «внебиологически выработанная человеком система» .
Наиболее полно «деятельностный» подход был сформулирован в содержательной книге Л.Н. Когана и Ю.Р. Вишневского «Очерки истории социалистической культуры», где авторы рассматривали культуру «как обусловленную способом материального производства, активную творческую деятельность людей (индивидов, социальных групп, общества) по освоению мира, в которой производятся, сохраняются, распределяются и потребляются социальные ценности и нормы, а также, совокупность самих этих ценностей и норм, опредмечивающих творческую деятельность людей»1. «Деятельност-ный» подход поддержал и известный специалист по эстетике и теории культуры М.С. Каган . Позже «деятельностный» подход был трансформирован. Так, В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов утверждают, что «культура представляет собой исторически изменяющуюся и исторически конкретную совокупность тех приемов, процедур и норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, взятой во всех ее изменениях и отношениях. С этих позиций культура и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни» .
В этом определении «деятельностный» подход сочетается с «технологическим», ведущим свое начало от определения культуры данного Э.С. Маркаряном как способа человеческой деятельности. Развивая эту концепцию, философ настаивает на применении в широком смысле понятия «технология деятельности», трактуя его в духе своего раннего «надбиологического» подхода: «…общественная технология надбиологична по своей природе и в предельно широком значении равнозначна культуре»4.
Некоторые авторы предпочитают относить к культуре не все созданное человеком, а все общественные отношения между людьми: «При решении проблемы взаимоотношения общества и культуры теоретически правильным и методологически плодотворным может быть лишь такое понимание, при котором соотношение понятий «общество» и «культура» рассматриваются не как соотношение части и целого, а как выражение двух различных сторон, планов органически единого и генетически одновременно возникшего целого, разложимого лишь средствами логического анализа»1.
Серьезный вклад в теорию культуры внесли такие западные философы, как В. Дильтей, работы которого послужили своеобразной вехой в развитии понимания культуры; Г. Риккерт разрабатывал философию культуры в связи с поисками методологической специфики науки об обществе; Э. Кассирер, который, сводит культуру к символическим формам человеческой деятельности. По его мнению, « культурфилософия должна исходить из предпосылки, что человеческая культура не есть лишь собрание несвязанных фактов и обстоятельств, она должна скорее понимать это даже как систему, как организованную связь»2.
Исследование влияния организационной культуры на эффективность ...
... работы является исследование влияния организационной культуры на эффективность деятельности организации. Данная цель определила постановку следующих исследовательских задач: Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: роль и значение организационной культуры в управлением персоналом; оценить организационную культуру ...
Предметом философии культуры, по мнению Кассирера, является не поиск единства результатов духовной деятельности человека, а поиск единства самой этой деятельности.
Итак, мы видим, что дискуссии вокруг методологии культуры и философии культуры актуальны и требуют осмысления. На наш взгляд, такое множество мнений и споров возникает из-за неопределенности предмета философии культуры. Современным философам, культурологам предстоит еще определить возможности и проблемы философии культуры, расширить и принципиально переосмыслить понятийный аппарат, и соответственно, проблемное поле философии культуры.
Для современного общества разработка теоретических, в том числе философских, проблем культуры имеет первостепенное значение, ибо является одним из необходимых моментов осмысления процесса становления и развития устройства самого общества. Достижение определенного уровня культуры является важной предпосылкой перехода к новому, более качественному этапу в истории России, включающему в себя переворот и в области культуры, а перспективы развития современного общества неотделимы от прогресса культуры. Поэтому, в данный момент, интерес исследователей вызывают вопросы о сущности культуры и общества, культуры и человека, культуры и природы, культуры и деятельности и т.д., то есть вопросов, относящихся к компетенции философского анализа феномена культуры, к компетенции философии культуры. Философский анализ культуры имеет и теоретическое и практическое значение. Он представляет внутринаучную ценность сам по себе, ибо вне философской рефлексии культура может быть осознана лишь в виде отдельных ее проявлений, а не как некая социально-историческая целостность. Анализ имеет методологическое значение для различных областей гуманитарного знания, имеющих дело с конкретными явлениями и динамикой культуры. Наконец, следует отметить, что любой анализ в области культуры, чтобы быть последовательным, должен опираться на определенные философские допущения. Следовательно, в современном обществе философское исследование культуры органически вплетается в решение практических задач общества, выступая в качестве теоретической основы в области культуры.
Определение методологической и парадигмальной специфики философии культуры требует того, чтобы мы проследили трансформацию самой категории «культура».
Понятие «культура» — одно из наиболее популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Культура является предметом изучения ряда наук: философии, истории, археологии, социологии, этнографии, искусствоведения, антропологии. Существует несколько сот различных определений того, что можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций, моделей культуры.
Одна из них, наиболее удачная, принадлежит американским «культурным антропологам» А. Креберу и К. Клакхону, которые еще в 1952 году собрали 164 формальных определений культуры и свыше сотни попыток объяснить это понятие описательно. К изданию 1964 года количество собранных ими дефиниций достигло 257. А. Кребер и К. Клакхон разделили данные дефиниции на шесть типов. Первый выделенный ими тип дефиниций объясняется как объяснительно-описательный. Это тип ранних этнологических определений культуры, наиболее ярким образцом которых является определение Э. Тейлора: «Культура, или цивилизация, в широком смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»1; второй тип ученые определяют как исторический. В его основе акцент на традиции, которые выступают в качестве основного культурного фактора. К третьему типу относятся определения, в которых отражается особенность культуры в подчинении человека определенным правилам, нормам, стандартам; четвертый тип — психологические определения, где делается акцент на психологический механизм формирования культуры. Культура рассматривается как результат приспособленчества к среде; пятый тип — так называемые структуралистские определения, где речь в основном идет о какой-либо определенной культуре, при этом подчеркивается ее целостный характер и внутренняя связь, но ничего не говорится о культуре вообще; шестой тип — генетические определения, делающие акцент на выяснении происхождения культуры, противопоставлении ее природе и подчеркивании ее общественного характера.
В отечественной литературе готовность сопоставить различные дефиниции культуры позволила Л.Е. Кертману насчитать более 400 определений. Здесь можно назвать имена С.С. Аверинцева, В.Д. Губина, В.В. Иванова, С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Г.О. Нодиа, В.И. Полищука, В.Н. Топорова. Сейчас число определений измеряется уже четырехзначными цифрами. Объяснением такой многозначности трактовок может служить многообразие человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и многолик человек, разнопорядкова и многоаспектна культура. Каждый исследователь обращает внимание на одну из сторон самого феномена культуры.
Мы остановимся на следующих научных подходах к этому понятию, которые уместно условно назвать: философский, антропологический (в смысле культурной антропологии) и социологический. Принадлежность данного определения к тому или иному подходу определяется не профессией автора, а самим характером определения, так что «антропологический» подход вполне можно обнаружить у социолога или философа, и наоборот.
«Философский» подход заключается в таком высоком уровне абстракции, при котором «культура» предстает не как синоним «общества» и не как определенная часть или сторона общественного развития, а как явление, выделяемое из процесса только аналитически. Так, И. Эванс-Притчард считает, что при исследовании культуры нечто цельное мысленно расчленяется. Когда это делается, различие проводится не между двумя типами предметов — общество и культура, которые не существуют в реальности, а между различными типами абстракции. В оценке культуры нередко появляются элементы иррациональности: «Культура есть относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации» (Г. Беккер); «культура — это выражение общества в формах литературы, искусства или мышления» (Д. Реджин)1.
«Антропологический подход» — релятивистский в том смысле, что он не исходит из исследований иерархии ценностей, а допускает, что каждое общество через свою культуру ищет и в известной степени находит ценности, следовательно, задача антропологии — установить круг разновидности, меру прочности и взаимоотношения этих бесчисленных ценностей. Э. Маркарян удачно назвал эту точку зрения «концепцией эквивалентных культур», справедливо отметив, что она возникла в борьбе против европоцентризма . Эта концепция исходит из того, что культура присуща любому человеческому обществу. В рамках этого подхода снимается вопрос об уровне развития культуры, о критериях ее оценки, наконец, о прогрессе культуры человечества.
Примерами определений «антропологического» типа могут служить определения культуры К.Уислера, под которой он понимал способ жизни, которому следует общность или племя, и определение культуры П. Сорокина, под которой он подразумевал результат сознательной или несознательной деятельности двух или более индивидуумов, взаимодействующих между собой или взаимно обусловливающих поведение.
В «классическом» определении культуры, данном еще в 1870 г. основоположником современной культурной антропологии Э. Тейлором, выделяется из общественной жизни определенная сторона, часть, элемент, относящиеся к сфере культуры. Такой подход называется «социологическим», так как он предполагает изучение определенной стороны социальных организмов. По Э. Тэйлору, культура слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и любых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества. Множество более кратких определений акцентируют внимание на одном или двух элементах. Примерами таких определений культуры могут быть следующие: «общий и принятый способ мышления» (К. Юнг); «идеи и обычаи» (Р. Линтон); «этикет, язык, обычаи… религиозные верования, исследования, изобретения, системы знаний» (Л. Уилсон и У. Колб); «поток идей, который идет от индивидуума к индивидууму» ( К. Форд) и др.2
Итак, как мы видим, понятие «культура», как предельно общее, не может быть выражено через какое-то одно универсальное определение, поэтому определения культуры выступают как ее интерпретации в зависимости от того или иного аспекта рассмотрения культуры.
В данном исследовании мы остановимся на определении культуры, предложенном А.А. Андреевым: Культура — специфически человеческий, целостный способ жизнедеятельности, главным результатом которого явилось создание и дальнейшее усовершенствование систем духовных ценностей, выразившихся в свою очередь, во всех формах и на всех уровнях общественного сознания, которое реализуется в совокупности общественных отношений (включая практическую деятельность, продукты этой деятельности — как материализованные носители общественных отношений, отношение к природе и к самому себе)1.
В трудах П.С. Гуревича, Г.В. Драча, Т.Ф. Кузнецова, В.П. Кохановского и ряда других исследователей встречаются иные подходы к понятию «культура», что лишний раз подтверждает сложность этого феномена.
Как было отмечено выше, философия культуры сравнительно молодая наука, возникшая в начале XIX века (термин ввел немецкий романтик А. Мюллер) параллельно с культурологией.
Центральной проблемой философии культуры традиционно является отношение субъекта и объекта, а подходить к ее решению можно со стороны объекта и со стороны субъекта, делая непосредственным предметом анализа саму связь этих «контрагентов» системы деятельности, поскольку философское мышление предстает в трех основных формах, адекватных осмысляемому предмету: форма эта может иметь строго научных характер, если исходным пунктом теоретического анализа является объективная реальность; она может приобретать лирико-публицистический характер и ориентироваться на исповедально-поэтические, художественные формы постижения бытия; она способна соединить строго научное познание — объяснение с личностным познанием-пониманием и даже рефлексировать по этому поводу, то есть воспринимать себя как историко-культурно детерминированную ступень процесса развития культурологического знания1. Примерами философско-культурологических учений на Западе могут служить учения Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Ницше и О, Шпенглера, а в России — Н. Данилевского, В. Розанова и Н. Бердяева.
Первые попытки представить культуру в качестве самостоятельного понятия были сделаны в составе именно философского знания в эпоху Просвещения (XVIII век).
Философы этого времени стремились выработать некую общую «идею культуры», объясняющую смысл и направленность мировой истории в целом. Эта идея вносила в историческое познание представление о порядке, связанности и последовательности исторического процесса и, прежде всего, в духовной сфере общества. В целом, такой анализ был направлен на понимание ими особенностей существования и развития культуры в границах, прежде всего, европейской истории. Вводились в общество нормы и ценности культурной жизни, специфические лишь для европейского человека, судили о культуре в целом по ее европейскому образцу. Следовательно, вся классическая философия стала на позициях европоцентризма.
В развитии европейской культурфилософской мысли можно выделить два основных периода — классический и постклассический.
Классический период совпадает с расцветом и утверждением западной культуры в странах европейского региона (начиная примерно с эпохи Возрождения и вплоть до середины прошлого века).
Этот период характеризуется историческим оптимизмом, верой в прогресс, убеждением в абсолютном торжестве разума и свободы. Именно эта культура послужила исходным образцом («моделью») для обобщенно-теоретического понимания, стала основой определения смысла и сущности всей человеческой культуры.
Ограниченность и недостаточность такой «модели», с точки зрения целостного видения культуры, осознается на постклассическом этапе, отмеченном разочарованием в результате культурного развития западной цивилизации, критическим пересмотром философского наследия Просвещения. В этот период усиливается интерес к культурному опыту внеевропейских стран и народов.
Главной темой в постклассической философии культуры является кризис европейской культуры, выражающийся в ее претензии на глобальность и всемирность, на окончательное решение важных человеческих проблем и общественного существования. Происходит переоценка тех норм и ценностей культурного бытия человека, которые были сформированы классической «моделью».
Как отмечалось в начале параграфа, сложной и актуальной является проблема метода в философии культуры. Поскольку философия культуры -интегративная область знания, вбирающая в себя результат исследования ряда дисциплинарных областей (социальной и культурной антропологии, этнографии, социологии, психологии и др.), то анализ здесь реализуется посредством комплекса познавательных методов и установок, группирующихся вокруг некого смыслового центра «культура и ее аспекты» (что позволяет переосмыслить многие представления и понятия, существующие в рамках каждой ее составляющих дисциплин).
В процессе культурфилософского анализа происходит трансформация дисциплинарных методов, что дает повод говорить об их особой интеграции в рамках исследований культуры. Данный процесс в итоге стимулирует развитие культурфилософского познания в целом.
Подобная констатация не отменяет самой необходимости выделять в особую группу и специально исследовать методы философии культуры, хотя в особую группу можно выделить методы, позволяющие разрабатывать прикладные знания. Другая группировка методов восходит к исторически традиционному разделению наук на науки о природе и духе. В XX веке исследователи стали говорить еще и об использовании в анализе общества и культуры двух важнейших методов-идиографических и номотетических ( как они определены в работах В. Виндельбанда, Г. Риккерта, М. Вебера).
Также в философии культуры используются методы, связанные с понимающим вхождением в культуру, вживанием во внутренний смысл ее явлений и ценностей, что так или иначе связано с позитивно направленной ценностной позицией. Среди них особую значимость приобретают методы полевой этнографии (описание, классификация и др.), наблюдение, сравнительно-исторический метод, анализ текстов в рамках герменевтической парадигмы и др. Данная группа методов способна отображать пространственно-предметный и конкретно-событийный мир культуры, слабо расчлененный поток культурного опыта людей. Подобные методы могут отображать изменчивые или целостные явления в культуре. В использовании методов гуманитарного анализа невозможно провести четкую грань между субъектом анализа, с одной стороны, и изучаемым объектом — с другой, М. Вебер одним из первых привлек внимание к указанной особенности наук об обществе и культуре, где объект и субъект анализа невозможно разделить. Поэтому он считал, что эти науки должны пользоваться одновременно и методом понимания, и методом объяснения. Процедуру, которая соединила бы их воедино, М. Вебер назвал «объясняющим пониманием». С тех пор произошло признание общества и культуры специфичными объектами анализа, требующими особых методов синтезирующего плана.
В последние десятилетия в философии культуры заявляет о себе стремление исследователей выработать аналитические способы познания культуры.
Постановка вопроса о необходимости решения подобных сложных задач подготавливалась целым периодом развития философии культуры, в котором отчетливо прослеживаются ряд последовательных этапов, в рамках которых вырабатывались специализированные методы анализа культуры и создавались определенные познавательные модели.
Первоначальный этап философского анализа культуры какого-либо народа или исторически отдаленного периода развивается в рамках гуманитарной проблематизации материала, который носит в основном описательно-эмпирический характер. На этом этапе используются те методы, которые позволяют философам (исследователям) снять барьер «непонимания» иной эпохи или чужой культуры. Здесь происходит использование разных аналитических методов, направленных на выявление фактов для объяснения и достижения теоретического уровня. При этом разрабатываются и получают распространение и классификационная и дескриптивная модели познания культуры; эти модели предполагают описание культурных конфигураций или культуры как целостностей без выявления каузальных и функциональных связей между изучаемыми феноменами.
Следующий этап развития философии культуры характеризуется использованием методов-подходов-сопоставлений различных культур, что требует обращения к более широкому спектру аналитических средств и понятий. При этом разрабатываются такие познавательные модели культуры, как ассоциативная и функциональная.
Также характерно для философии культуры выявление синтетических, «ведущих», то есть определяющих особенностей культуры (ее основной строй и устойчивость, важнейшие структуры и образцы, мировоззренческие особенности, традиционные институты и др.).
Следующий уровень анализа культуры связан с выявлением и объяснением тех тенденций и особенностей культуры, которые как бы противоречат ее основному строю, ее важнейшим парадигмам, но не выступают как чуждые для этих парадигм, а определенным образом с ними сбалансированы (это могут быть ереси, революционные эксцессы, явления контркультуры и т.п.).
На этом уровне анализа культуры возникает необходимость разработки системных, а также динамических моделей познания культуры.
Итак, в философии культуры используются методы, способные решать задачи комплексного уровня познания, которые могут сочетаться с совершенно иным набором методов, взятых из других концептуально-теоретических парадигм. Каждый метод теряет прежний характер самодостаточности, но приобретает качество взаимодополнительности, особой сопряженности с другими познавательными принципами, процедурами, приемами анализа.
Говоря о методах философии культуры, нельзя не затронуть вопрос о ее парадигмах, так как каждый из методов «работает» в рамках той или иной парадигмы.
Понятие «парадигма» (от греч. paradeigma — пример, образец, модель) введено в 60-е годы в научный оборот американским методологом науки Т. Куном в книге «Структура научных революций» (1962) для обозначения преобладающих в деятельности определенного научного сообщества проблем и решений. Парадигма определяет направленность исследования культуры, задавая общие критерии понимания ее природы и строения, отбора фактов и их обобщение. Говоря о парадигмах, Т. Кун обратил внимание на то, что любая наука, прежде всего социальная, всегда включена в ценностный контекст конкретно-исторического периода, который необходимо учитывать при изучении наследия тех или иных научных школ. Это делает особо значимым взгляд на философию культуры сквозь призму доминирующих парадигм.
Парадигма представляет собой научную разработку, которая воспринимается представителями дисциплины в качестве образца и становится основой научной традиции. Можно говорить о том, что парадигма задает научный контекст для наделения смыслом как всей теории в целом, так и отдельных ее положений. Формирование новой парадигмы начинается в условиях, когда возникают проблемы (аномалии), которые не могут быть разрешены и объяснены в рамках существующей парадигмы. Переход от одной парадигмы к другой может растягиваться на десятки, и даже сотни лет. Т. Кун назвал этот период научной революцией — временем крушения авторитетов, моделей, методологий, теорий, мировоззрений, образцов мира. Первичную парадигму философии культуры можно назвать эмпирической. Это сбор информации о разных народах, их нравах, образе жизни в период, обычно обозначаемый как предыстория или доистория науки. Следующей, уже полноправно научной парадигмой, стала эволюционистская. Важнейшие ее представители: Спенсер, Тейлор, Фрэзер, Бастиан, Липперт, Летурно, Морган. Основные разработки эволюционистской парадигмы — идея единства человеческого рода, единообразие и однолинейность развития культуры, психологическое обоснование явлений общества, строя и культуры.
Эволюционистская парадигма внесла существенный вклад в познание культурной реальности истории человечества, в понимание человеческой природы, функций культуры, закономерностей ее развития; благодаря ей культура обрела определенную целостность, была систематизирована и упорядочена, хотя именно эта системность, в определенной степени навязанная, стала одной из главных причин смены парадигмы в изучении культуры.
Оформление устойчивых культурфилософских парадигм следует отнести к эпохе Нового времени, когда отчетливо осознается различие «природного», «цивилизованного» и «культурного». Вехой в становлении философии культуры считают работу И. Г. Гердера «Идеи к философии истории человечества» и труды И. Канта, у которого проблема свободы проецируется на культуру. Идеи, развитые и обоснованные этими мыслителями, стали фундаментом той парадигмы, в рамках которой культура предстает как вне-природный, искусственный мир, включающий в себя многообразие видов, способов и результатов человеческой деятельности. В такой трактовке культура предстает как разумная свободная деятельность человека. При помощи культуры человек овладевает природой, приспосабливает ее к удовлетворению своих потребностей. Поэтому совершенствование культуры означает одновременно и культивирование, развитие человеческой природы. На этой основе сложились и возникли в XIX веке первые культурфилсоофские направления. Представление о культуре как сложной целостности вещественных и идеальных артефактов предполагало возможность их классификации и систематического изучения. Это обусловило дифференциацию знаний о культуре. Наряду с философией культуры происходит становление культурной антропологии, социологии культуры, этнологии. И хотя такая расширенная трактовка понятия «культуры» во многом утратила свою актуальность в XX веке, ее некоторые черты и, прежде всего, установка на возможность научного осмысления феномена культуры, оказались жизненными.
Парадигму культуры как «второй природы» человека можно обозначить как «дескриптивную», или антропологическую, так как она ориентирует на «описание», реконструирование элементов культуры в связи со способами удовлетворения человеческих потребностей. Антропологическая парадигма, как уже отмечалось, стимулировала бурное развитие культурологического знания. Но сильные стороны этой парадигмы нередко оборачивались своей «теневой стороной». Культура, представленная как коллективный общественный продукт, фактически целиком совпала по смыслу с социальным способом существования человека (социальными нормами, институтами, способами организации отношений и действий человека).
Следовательно, в качестве критериев культурности на первый план неизбежно выдвинулись социальная полезность, разумность, функциональность. Но вряд ли все социально-значимое и функциональное в человеческой жизни можно однозначно отнести к культуре.
Поэтому в какой-то степени дополнением к этой парадигме, реакцией на ее неопределенность, явилась еще одна фундаментальная парадигма куль-турфилософского знания. Для нее исходным стало то, что культура — отдельная сфера социального мира, особый «срез» социального пространства. В рамках данной парадигмы культура первоначально отождествлялась с «возвышенными», «идеальными» видами социальной практики, отделенными от прагматических вопросов человеческого существования. Содержанием ее выступают артефакты, созданные в религиозной, моральной, художественной сфере. Все иное социальное пространство — экономическое, политическое, сфера быта как бы выносится за «скобки» собственно культурного. Исследование культуры — постижение ее «идеальной» стороны, несводимой к целесообразности, разумности или социальной полезности, образованности. Мир культуры — мир смыслов, который сплачивает людей в духовные общности. Все социальные отношения и многообразные искусственные предметы «заряжаются» смысловым содержанием, вне которого они утрачивают человеческую значимость. Людям свойственно задаваться не только вопросами «почему и как», но и вопросом — «зачем». Поэтому одни и те же предметы по-разному используются в различных культурах или не используются вовсе, когда не обладают смысловым содержанием. Людей объединяет не столько способность к целесообразной предметной деятельности, а, прежде всего, -смысловое единство, стремление утвердить некую смысловую доминанту культуры.
