Рано утром Лопатин с Ваниным ушли в первую роту. Сабуров остался: он хотел воспользоваться затишьем. Сначала они два часа просидели с Масленниковым за составлением различной военной отчетности, часть которой была действительно необходимой, а часть казалась Сабурову лишней и заведенной только в силу давней мирной привычки ко всякого рода канцелярщине. Потом, когда Масленников ушел, Сабуров сел за отложенное и тяготившее его дело — за ответы на письма, пришедшие к мертвым.
Народная мудрость гласит: «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь». Так ли это является на самом деле, и всегда ли ложь имеет за собой только отрицательный подтекст? Проблему лжи во благо поднимает в данном мне тексте К. Симонов.
История знает множество людей, отличившихся когда-то необычайно светлыми, искренними, добрыми поступками, и одним из таких случаев является герой истории, с которой знакомит нас автор. Её герой, Сабуров, находясь в условиях войны, пользуясь затишьем и несколькими минутами свободного времени, часто снимал тяжесть с сердца одним добрым поступком: он отвечал на письма убитых солдат, пришедшие им от родных. Автор обращает наше внимание на то, что большинство на месте Сабурова проигнорировало бы письма, отказываясь брать на себя эту тяжкую ношу. Но герой не мог так просто проходить мимо чужого горя и предпочитал помогать ближнему, превозмогая собственную боль. Однако и в самом процессе написания письма Сабуров сталкивался с трудностями и моральными терзаниями: ответить цинично и коротко, как ответил бы любой равнодушный к чужой беде человек, или солгать во благо, разнообразив ответ нужными для родных и близких подробностями героической гибели их солдата. К. Смирнов делает акцент на том, что сам герой не лгал и считал лишь ложь ради добрых намерений единственно приемлемой. Потому он решился на приукрашенный и полный взаимной скорби рассказ, понимая, что горюющим любая весть об убитом станет чреватой полной перемены жизни, всего будущего, а, значит, им просто необходима была подобная поддержка. Наш герой просто знал, что нужно людям, и давал им это, находя нужные слова и подбирая правильные обороты, считая, что такая ложь сделает только лучше и облегчит страдания горюющих.
Анализ письма веры к печорину. М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени», ...
... Вот, собственно. Письмо Веры к Печорину. (Анализ фрагмента главы «Княжна Мери» из романа Лермонтова «Герой нашего времени») В романе Лермонтова «Герой нашего ... Большой Земли, старшая сестра твоя Лизаветта Александровна. Вот это сочинение, за которое меня похвалила моя учительница. Залог успеха ... докучал тебе светский мир. Современная молодёжь так часть сетует на то, что наши нынешние блага даны ...
Хотя позиция автора не выражена явно, логика текста убеждает читателя в том, что ложь не считается чем-то негативным и противоестественным, если она совершается с добрыми намерениями. Ложь во благо помогает человеку поверить в лучшее и скрасить своё горе несколькими счастливыми мгновениями, а, значит, иногда лучше солгать, пересилив собственные принципы, нежели оставить человека наедине с правдой, разъедающей его изнутри.
Мне близка позиция К. Симонова тем, что я тоже считаю, что лгать априори плохо, однако если ложь может спасти одного или даже нескольких людей, можно позволить себе оказать подобную помощь. Ложь во благо – это приукрашенные сведения, донесенные лишь с добрыми намерениями, и это спасательный круг для тех, кто не может выносить жестокую правду.
Подобной позиции придерживался герой пьесы М. Горького «На дне». Лука также считал, что в некоторых случаях человеку не стоит подавать правду такой, какая она есть – это может навредить ему. Самообман по мнению героя способен повлиять на многое, в том числе и на моральное и физическое состояние человека, – потому он старался «спасти» Анну добрым словом и поступком и призывал к этому всех жителей ночлежки. Но стоит отметить, что Лука не отрицал и тот факт, что иногда все же стоит произносить «горькую правду», но лишь в том случае, когда она уместна и своевременна.
А.С. Пушкин в повести «Капитанская дочка» также поднимает проблему лжи во благо. Писатель раскрывает её на примере ситуации, когда Петру Гриневу нужно было спасти свою возлюбленную от верной гибели, и он не нашел ничего лучше, чем солгать о её происхождении. Петр, узнав о том, что Маше Мироновой, дочери капитана Миронова, грозит смерть и, возможно, жестокие издевательства, представил её Пугачеву как бедную сироту, что и стало «ложью во благо». Стоит отметить, что сам Петр был человеком чести и достоинства и не мирился с ложью и клеветой в любых их формах, но в этом случае он решился на подобный поступок, чем и спас жизнь бедной девушки.
Прочитав текст, понимаешь, что цель автора заключалась в разграничении понятий «ложь» и «ложь во благо». Автор стремился убедить нас в том, что сегодня, когда общество захватили циничность и наплевательское отношение к людям, важно помнить о том, что помощь ближнему – это, в первую очередь, искреннее сопереживание его трагедии, и в этом случае ложь во благо принимает совершенно иную форму и иной подтекст.
Вариант 2
Что лучше: сладкая ложь или горькая правда? Философско – психологический вопрос, который мучает подрастающее поколение. Чтобы постараться ответить на этот вопрос рассмотрим несколько наглядных примеров.
Когда мы впервые слышим этот вопрос, конечно же нам хочется ответить: «горькая правда лучше сладкой лжи». Этому учили нас родители, так гласит народная мудрость. Но так ли это на самом деле? Рассмотрим ситуацию, в которой ложь будет скорее всего уместнее, чем правда. Допустим, молодая девушка мечтает о ребенке. Она проходит обследование и полная надежд ждет результатов. Врач, получивший результаты, видит, что эта женщина бесплодна и шанс забеременеть стремится к нулю. Врач стоит перед выбором: сказать правду или солгать. Врач выбирает не рушить надежды молодой девушки. Правильное ли это решение? Думаю, в данной ситуации да. Теперь девушка не опустит руки, не перестанет надеяться и верить, будет проходить различные курсы лечений. Все мысли материальны и возможно, когда – ни будь она сможет родить. Что было бы, если врач сказал правду? Девушка потеряла бы смысл жизни, впала бы в депрессию, ее здоровье, как физическое, так и психическое, ухудшилось и это явно ни к чему хорошему не привело бы.
Три правды в пьесе на дне горького 11 класс
... уже не ложь. Сочинение на тему: Три правды в пьесе А.М.Горького «На дне» Пьеса А.М.Горького «На дне» была поставлена на сцене Московского Художественного театра в декабре 1902 года и имела огромный успех. Герои этой пьесы — люди, по ... и добра. Однако нельзя культивировать ее и превращать в идею, оправдывая иллюзорным благом. У каждого свое понимание «блага», и если мы начнем друг-друга обманывать ...
Или рассмотрим другой пример. Допустим, что старенький дедушка попал в больницу с сердечным приступом. В этот же день его сын попал в аварию и погиб. Стоит ли говорить отцу про смерть сына? Конечно, да. Но не в данный момент. Сейчас лучше придумать срочную командировку или неотложные дела. А когда отцу станет лучше, можно сказать про смерть сына. В противном случае, и так ослабленное сердце старенького дедушки может не выдержать.
Говорить правду надо тогда, когда вы точно уверены, что она не принесет вреда. Например, если ваш самый близкий друг поступил плохо. Неужели вы ему не скажите правду, какой бы горькой она не была бы? В данном случае, если вы сладко солжете, то окажите другу медвежью услугу. Говорите правду, даже если эта правда заденет самолюбие человека.
Говорить правду или лгать только ваш собственный выбор. Этот выбор зависит от ситуации, от человека, который слушает вас. Возможно, этот человек очень восприимчивый и честность может привести к необратимым последствиям.
Что лучше: горькая правда или сладкая ложь? Нельзя ответить на этот вопрос, выбрав какую то одну из позиций. Каждый сам для себя решает, что как и кому сказать.
Другие сочинения: >Что лучше: горькая правда или сладкая ложь?
Эссе на тему “Допустима ли ложь для блага?”
Ложь – вечная тема, проблема, не решённая ни одним из философов, по-прежнему занимающая умы, беспокоящая души, вызывающая споры. Есть ли оправдание лжи, оправдание даже самым святым – спасением человеческой души и жизни, или же это признак лукавого, а значит первичное и абсолютное зло? Вопрос есть, ответа нет…
Когда человек обманывает ближнего своего, он делает это только с двумя целями, взаимоисключающими друг друга. Первая – для извлечения собственной выгоды, вторая – для блага того, кому он лжёт. В первом случае, я думаю, совершенно лишним будет объяснять мерзость действия, ведь это убивает веру обманутого в людей, что является самым большим преступлением по отношению к человеку. Что же касается второго?
Лучше горькая правда чем сладкая ложь. Лучше горькая правда, ...
... на что надеяться; это предоставляет человеку свободу дальнейших действий. Вот только не каждый сможет гордо поднять голову и принять горькую правду. С дилеммой «Что лучше: горькая правда или сладкая ложь?» ... школьной программе существует задание по написанию сочинения на эту тему. Сочинение «Почему горькая правда лучше сладкой лжи» не такое уж редкое явление на уроках русского языка. Как вариант, ...
В данном случае, обманывающий берёт на себя весьма тяжёлый груз ответственности – с одной стороны, он совершает «сиюминутное» благо – которое вполне видимо на данный момент, но с другой он должен смотреть и в будущее – какие дивные всходы может дать ложь через определённое время. Разве не может оказаться так, что изначальная боль, которую можно было причинить человеку правдой, умножится, и рухнет на голову обманутого по прошествии дней, месяцев, лет? Может ли лжец предвидеть все возможные развития ситуации? Нет, если только он не Бог. А так как Бог по своему определению не лжёт, то такое совпадение исключается.
Но подойдём к этой проблеме с другого бока, и, дабы не быть голословными, приведём пример – ложь умирающему человеку. Ложь, которая позволит уйти в иной мир в умиротворении, в спокойствии, а не с чувством невыполненного дела, непрощённых поступков и так далее. Для тех, кто находится на смертном одре, очень важно знать, что этот мир они оставляют в окружении любви, что всё возможное зло, сделанное ими людям, прощено самими людьми, а, значит, будет прощено и Богом. Даже не в вере во Всевышнего суть – соль здесь в спокойном отшествии в мир иной с подведенной чертой. А что делать, если кто-то не простил, кто-то не забыл? Как сказать умирающему об этом – что кто-то по прежнему обижен на него? В этом случае легче солгать – будущего у обманутого на этой земле уже не будет, он уйдёт спокойно. Легче, но вот правильнее ли?
