— Является ли диалогом любое слово?
— По идее, да, — если оно нашло отклик. То есть два слова из двух источников — это уже диалог. Любое взаимодействие слов, понятий и чувств — это диалог.
— Так почему бы не назвать это взаимодействием, а не диалогом?
Вот интересно: написать о диалоге в консультировании мне захотелось сразу; однако вот уже без 20 минут срок сдачи, а я только пишу второпях первые фразы. И еще: стоило мне в течение этого месяца задуматься о моем намерении написать о диалоге, или стоило начать писать, — и мне становилось смертельно скучно. Поразительно! Ведь это то самое, без чего немыслимо для меня консультирование, — да чего там, трудно представить себе жизнь без диалога! Диалог с другим, с собой, с природой и людьми, с событиями и данностями бытия, с плохим и хорошим, диалог внутренний, диалог открытый, истинный и формальный… Вся моя жизнь пронизана отношением!.. И вот гляди ж ты: скучно.
Но чудесным образом — из диалога же — пришло понимание, которое и позволило мне броситься к компьютеру. Понимание это прозвучало как тема моего эссе:
ДИАЛОГ НЕ ИМЕЕТ ЦЕЛИ
Да-да. И может быть, это логично. И старо. А может быть, у кого-то моя мысль вызывает бурный протест. В любом случае, на сегодняшний день это одна из наиболее значимых для меня аксиом консультирования (и не только).
— Как же так?! — скажут эпатированные и несогласные. — Ведь ты в диалоге договариваешься с клиентом о целях и задачах работы, и в диалоге же вы вдвоем движетесь к исполнению его запроса! То есть диалог — средство для достижения цели?!
Я открываю рот, чтобы ответить: потому что мне есть, что ответить… И тут мои пальцы зависают над клавиатурой: мне снова скучно. Потому что в моем понимании вот это уже не диалог, когда у каждого из нас свои доводы и соображения, и мы обмениваемся ими в более или менее интеллигентной манере. Если Вы задали мне этот вопрос, Вы не находитесь в позиции диалога, и не заинтересованы в понимании.
Диалог, вопреки мнениям разных словарей, — не «попеременный обмен репликами», не «форма непосредственного речевого взаимодействия двух или нескольких лиц, состоящая из последовательного чередования стимулирующих и реагирующих реплик», не « тип коммуникации» и не «процесс общения».
Искусство диалог в котором собеседник молчит
... судить о нашем времени по сооружениям, которые только строятся. Искусство - диалог, в котором собеседник молчит. (Г.Ландау) В данном выражении имеется сочетание «искусство -диалог». Диалог является одной из форм общения Таким образом получается, ... матери и ребенка. И главное — в игре всегда присутствует творчество как создание чего-то нового (ведь скучно повторять дважды одну игру), а творческая ...
Более того, моя привередливость не готова, кажется, признать и понимание диалога как такого модного понятия, упоминание которого вносит некоторую экзистенциальную задумчивость и амбивалентность во всякую фразу. Почти как «духовность»: есть в этом видении некая бестелесность.
Диалог предполагает строгие законы и жесткие требования к желающим вступить в него. Первое — отсутствие собственных ожиданий, целей, намерений и представлений.
Диалог — это ощущение, которое бывает у нас, когда мы — очень внимательно, с желанием понять — слушаем своих близких. Вспомните: в такие моменты мы словно сливаемся с их глазами и звучим нотами их голосов; мы превращаемся в один воспринимающий орган и с полным доверием следуем за собеседниками по волнам их повествования. И когда наш отклик оказывается ими настолько же внимательно воспринят, то между нами происходит диалог. И тогда же мы ясно чувствуем тепло где-то внутри — наверное, в сердце. Это описание, я надеюсь, может быть узнано многими.
Хочу уточнить, что голоса наших близких упомянуты здесь лишь по той причине, что опыт переживания диалога чаще признается нами, будучи встреченным на путях именно речевого взаимодействия. Однако сам диалог — это не слова и не речь, а также не взгляд, не поступок и не сопереживание. Хотя все перечисленное бывает порой громом, сопровождающим эту вспышку.
Диалог — это чувство, это момент понимания, который невозможно спутать с интеллектуальной игрой в слова.
— Приведите, пожалуйста, пример! — просит доброжелательная, желающая разобраться собеседница, оторванная мною от решения примера по математике. — Мне нравится интонация, это хороший текст, и мне хочется побыть в этом еще, соотнести со своим опытом… и мне чего-то не хватает, чтобы понять Вас. Вот, слушайте! — И она не спеша и с выражением зачитывает мне мой же текст.
…Да, текст короткий. Теперь я знаю, что мое повествование не вполне раскрывает тему, и что сказанного маловато для понимания.
Я также чувствую, что моя визави настроена на меня, потому что для нее имеет значение мой текст, а не ее собственная логика; это вызывает у меня чувство благодарности, ощущение тепла и желание продолжать… этот диалог?!
Снова пустив меня за компьютер, собеседница вернулась к своим трудам. Но я, оставаясь в состоянии диалога с нею, греюсь той вспышкой понимания и продолжаю писать о диалоге.
Как немногое, оказывается, нужно для этого переживания! И дело ведь не в том, что она оторвалась от своего занятия и посвятила эти 15 минут мне. И не в какой-то ее специальной интонации при прочтении. И не в желании оказать мне услугу. Всего-навсего: в желании понять. Ведь и мне не очень ясна была ее просьба о примере, и прочтение моего текста нужно мне было, чтобы услышать его со стороны и таким образом понять ее. А она читала, желая понять меня. И больше ничего не было: каждая из нас словно бурила тоннель под своими поверхностными водами сомнений и взаимного раздражения навстречу другой, внимательно прислушиваясь, куда та движется — чтобы не разминуться. Для этого требовалось изрядное доверие способностям собеседницы выбирать направление, — и отсутствие личных целей.
Текст как явление культуры
... решать две задачи: как его понять и как проверить правильность его понимания. Но необходимо сказать, что однозначного решения эти задачи не имеют. Ко всякому тексту как произведению культуры можно подойти ...
В результате я таки привела пример диалога, узнала о нем что-то новое, поняла, что наши отношения за последний час стали еще глубже и надежней, и познакомилась с новыми сторонами давно знакомого человека. И у диалога не было цели, как ее не было у нашего бытия.
И еще я поняла окончательно, что мне очень трудно писать о диалоге, не находясь в нем, то есть — не встречая непосредственных откликов читателей. Еще труднее приводить примеры: у диалога нет внешних признаков, ритуалов и режиссуры; он жив, и потому предельно строг, непредсказуем и негламурен. Его не организовывают, он приходит. Но приходит не из небытия, а из строгости с собой и почтения к ты . Это тепло, которое поддерживает бытие я в каждый миг видения ты . В диалоге я — есть, и ты — есть, и наше бытие бесцельно.
Диалог суть наше согретое, правильно понятое мгновение бытия в нашем общем пространстве — будь то консультирование, терапия, дружба или сотрудничество, — и он выдерживает взаимодействие, конфронтацию и стремление к цели до тех пор, пока мы доверяем его законам.
— Простите, для меня осталось неясным, что значит «строгость». Это как в строгом неравенстве, отсутствует возможность поставить знак «равно»?
— А?..
— Ну вот смотрите: строгое неравенство в математике означает, что мы придерживаемся какого-то промежутка числовой прямой, не заходя на ее границы.
— «Строгость» — это соблюдение границ и законов.
— Ну да.
