По тексту Е.Б. Тагера

Я познакомилась со стихами Цветаевой в 11 классе, когда мы изучали поэзию Серебряного века, учили её стихи, много го­ворили о судьбе поэта. Не всё в её стихах мне было понятно, но когда я добиралась до сути и постигала смысл написанного, то всегда поражалась необыкновенной искренности, силе и мощи её стихов, заставляющих читателя переживать вместе с ней.

^ Я поняла, что это мой поэт, а в таких случаях всегда хочется больше узнать о человеке написавшем полюбившиеся строки. И я счастлива, что сегодня на экзамене, мне достался текст известно­го литературоведа Евгения Борисовича Тагера, который был зна­ком с Мариной Ивановной, слышал её собственные стихи из её же уст, восхищался её речью «поразительно чеканной, зерни­стой». Я думаю, что Тагер хорошо знал и любил стихи Цветае­вой, и восхищался её личностью. Этим чувством проникнут весь текст.

Он написан сильно и ярко. Мне кажется, что и сам автор в чём-то главном похож на Цветаеву: на одной страничке текста он с большим мастерством охарактеризовал и стихи и их автора. Лучше Тагера мне не сказать, поэтому я процитирую фрагмент текста, в котором выражена суть творчества Цветаевой, неорди­нарность её личности.

«Начала, казалось бы, противоречащие друг другу, взаимо­исключающие, — с одной стороны, невероятная, бурная, взры­вающаяся эмоциональность, а с другой — столь же невероятно острая, всепроникающая, пронзительная мысль — всё сплелось в Цветаевой в неразрывное целое. И это черта не только её твор­чества, но и всего её духовного строя и даже внешнего облика».

Удивительную силу и выразительность придают тексту ла­коничные односоставные предложения: «Оказалось — ничего по­добного», «Никаких парижских туалетов — суровый свитер и перетянутая широким поясом шерстяная юбка».

Текст Е.Б. Тагера помог мне сегодня увидеть Цветаеву и лучше понять её стихи.

75.По Л. Павловой. Знаете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор?

существует множество разновидностей манеры вести спор?

Одни, например, держатся уважительно по отношению друг к другу

(6) Другие же, вступив в спор, начинают себя чувствовать, как на войне, поэтому они применяют непозволительные уловки . (7)Главное – наголову разбить противника, поставив его в невыгодное, с их точки зрения, положение. (8)Значит, и вам нужно находиться в боевой готовности.

есть и такие горе-спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом.

(11)Таким образом, поведение полемистов, безусловно, влияет на успех обсуждения, поэтому понимание особенностей манеры спорить, умение на лету уловить изменения в поведении своих оппонентов, конечно, позволяет лучше ориентироваться в споре, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. (По Л. Павловой)

75. Сочинение – рассуждение по Л. Павловой

Кто-то очень мудрый сказал: «Сколько людей, столько и мнений». Только вот выражаем мы эти мнения по-разному.

Автор в своём тексте раскрывает проблему этики в споре, являющуюся весьма актуальной в современном мире.

Л.Павлова очень точно подмечает, что существует множество разновидностей вести спор и что каждый выбирает тот способ, который считает наиболее приемлемым для себя. К сожалению, не всегда это положительно сказывается на успехе обсуждения проблемы.

Поскольку текст публицистический, то авторское отношение к различным типам спорщиков и используемой ими тактике чётко прослеживается. Автор уважительно относится к полемистам, проявляющим внимание друг к другу, умеющим не только говорить, но и слушать. В то же время Павлова с иронией говорит о «горе-спорщиках», использующих якобы любые средства для того, чтобы доказать собственную правоту.

Невозможно не согласиться с автором данного текста: проблема этики в споре – это проблема злободневная, от её решения зависит очень многое. Важно не только то, что ты говоришь, но и то, как ты говоришь! Спор – это то же искусство, и для того, чтобы ему научиться, требуется не меньше времени, чем, скажем, для изучения всех законов живописи или музыки.

Я знаю одного непревзойдённого оратора (да и кто его не знает!) Остап Бендер, герой Ильфа и Петрова, был авантюристом, но авантюристом высочайшей марки. Его способность убедить своего оппонента в чём угодно, не нарушая при этом правил этики, поражает наповал.

А вот пример абсолютно противоположного: недавно я стала свидетелем того, как спорили две подруги (предмет спора я сейчас даже не вспомню), начиналось всё с мирного разговора, а закончилось потасовкой. Причиной драки послужило произнесённое одной из девушек оскорбление, её подруга не захотела оставаться в долгу.

Оба приведенных мной аргумента ещё раз доказывают, как важно для оппонента проявлять в споре внимательное и уважительное отношение друг к другу. Только такой спор бывает плодотворным.