«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыcлящего человека; и этот человек, разумеется, в противуречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих», – так писал А.С. Грибоедов о своей пьесе. С этой авторской точкой зрения вполне можно согласиться, а центральный вопрос, поставленный в произведении, я бы сформулировал так: почему умный человек отвергнут и обществом, и любимой девушкой? В чем причины этого непонимания?
Такого рода вопросы могут возникнуть в любое время в самой различной социальной среде, а потому они не утрачивают своей актуальности с течением времени. Возможно, именно поэтому «никогда не состарится Чацкий», как заметил когда-то И.А. Гончаров.
В самом деле, давно канула в Лету эпоха карет и дворцов; люди, кажется, живут в совершенно иных условиях, но все так же трудно умному человеку найти понимание в обществе, все так же трудно ему объясняться с близкими, все так же довлеют над людьми стереотипы, которые очень трудно разрушить. Вероятно, в подобной «надвременной» постановке проблемы ума в комедии заключается один из секретов долголетия этого произведения, современности его звучания.
Проблема ума – это тот идейно-эмоциональный стержень, вокруг которого группируются все остальные вопросы общественно-политического, философского, национально-патриотического и нравственно-психологического характера.
В связи с особой значимостью проблемы ума вокруг нее развернулась серьезная полемика. Так, М.А. Дмитриев считал, что Чацкий лишь умничает, презирая других, и в своей претенциозности выглядит комичнее всех. С иных позиций, но тоже критически оценивает умственные способности главного героя пьесы А.С. Пушкин. Не отрицая глубины мыслей, высказанных Чацким («Все, что говорит он, – очень умно»), поэт утверждал: «Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми…». Скептически отозвался о постановке проблемы П.А. Вяземский, заявивший, что «посреди глупцов разного свойства» Грибоедов показал «одного умного человека, да и то бешеного».
В.Г. Белинский поначалу высказывал мнение о Чацком, близкое к тому, что говорил о герое Дмитирев: «Это просто крикун, фразер, идеальный шум, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком?». Но впоследствии критик пересмотрел свою точку зрения, увидев в монологах и репликах Чацкого излияние «желчного, громового негодования при виде гнилого общества ничтожных людей», сонная жизнь которых на самом деле «есть смерть … всякой разумной мысли».
Почему чацкий лишний человек. : Чацкий — странный человек ...
... проблему. Они не могут найти своего места в обществе, поэтому дело не в общественном положение, а во внутреннем убеждении героя. Тема «лишнего человека» была особенно актуальна во времена Чацкого ... до сих пор и едва ли состарится когда-нибудь грибоедовский Чацкий, а с ним и вся комедия». Мы живем в передовом обществе, в котором многие могут ...
Таким образом, наметился коренной поворот в оценках ума главного героя, что отразилось во взгляде Д.И. Писарева, отнесшего Чацкого к числе персонажей, страдающих от того, что «вопросы давно решенные в их уме, еще не могут быть даже представлены в действительной жизни».
Подобная точка зрения нашла окончательное выражение в статье И.А. Гончарова «Мильон терзаний», где Чацкий называется самым умным лицом в комедии. По мнению писателя, главный герой «Горе от ума» – фигура универсально-типологическая, неизбежная «при каждой смене одного века другим», намного опередившая свое время и подготавливающая приход нового.
Что касается способности Чацкого распознавать людей, то Гончаров считал, что она у него имеется. Не собираясь изначально излагать свои взгляды в обществе Фамусова, приехав лишь за тем, чтобы увидеть Софью, Чацкий оказывается уязвлен ее холодностью, потом задет требованиями ее отца и, наконец, психологически он не выдерживает напряжения, начиная отвечать ударом на удар. Ум оказывается не в ладу с сердцем, и это обстоятельство приводит к драматическому столкновению
Помня о пушкинском принципе судить писателя «по законам им самим над собою признанным», следует обратиться к позиции Грибоедова, к тому, что он сам вкладывает в понятие «ум». Назвав Чацкого умным, а других героев – глупцами, драматург выразил свою точку зрения недвусмысленно. Вместе с тем конфликт построен таким образом, что каждая из противоборствующих сторон считает умной себя, а безумным тех, кто не разделяет ее взглядов.
Ум Фамусова и персонажей его круга представляет собой умение приспосабливаться к существующим условиям жизни и извлекать из них максимальную материальную выгоду. Жизненный успех выражается в количестве душ крепостных крестьян, в получении титула и чина, выгодной женитьбе или замужестве, в деньгах, предметах роскоши. Тот, кто сумел достичь этого (независимо от средств достижения), почитается умным.
Пример «умного» поведения наглядно демонстрируется в рассказе о дяде Фамусова Максиме Петровиче, который, казалось бы, абсолютно проигранную ситуацию (на глазах у императрицы «упал, да так, что чуть затылок не пришиб»), мгновенно сориентировавшись, сумел обратить в выигрышную для себя, нарочно упав еще раз, развеселив Екатерину и получив за это компенсацию в виде особого ее расположения.
Подобные примеры «умного поведения» показывают и Софья, и Молчалин, и Скалозуб. С их точки зрения, человек, отказавшийся от должности и карьеры, не желающий лукавит, открыто высказывающий свои взгляды, идущие вразрез с общепринятыми, наживший себе за один вечер столько недругов, не может считаться умными – так может поступить лишь безумец.
Вместе с тем многие представители фамусовского общества прекрасно осознают, что взгляды Чацкого не безумны, а построены на иной логике, отличающейся от их собственной и таящей в себе угрозу для их привычного состояния самоуспокоенности.
Сравнительная характеристика Чацкого и Фамусова
... сочинения: ← Сумасшествие Чацкого в комедии Горе от ума↑ ГрибоедовМильон терзаний Чацкого → Ценности и идеалы Чацкого и Фамусова Взгляды Чацкого и Фамусова резко расходятся по всем вопросами, касающимся уклада жизни дворянина. Чацкий – сторонник образования, просвещения, сам «остер, умен, ... столкновение «века нынешнего» с «веком минувшим». В комедии «Горе от ума» Чацкий и Фамусов являются главными ...
Логика умного человека, по Чацкому, предполагает не просто умение использовать уже сложившиеся условия жизни и даже не только образованность (что само по себе является обязательным), но способность свободно и непредвзят оценивать сами условия с точки зрения здравого смысла и изменять эти условия, если они здравому смыслу не соответствуют.
Так, находясь во главе ученого комитета, не имеет смысла с криком требовать «присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился». Долго ли можно продержаться на такой должности с подобными взглядами? Не только бесчестно, но действительно глупо выменивал на слуг, которые спасали «жизнь и честь» барина, «борзые три собаки», ибо кто в следующий раз будет спасать ему жизнь!
Бессмысленно и опасно пользоваться материальными и культурными благами, не предоставляя никакого доступа к ним народу, тому самому «умному, бодрому» народу, который только что спас монархию от Наполеона. Невозможно более удержаться при дворе, используя принципы максима Петровича. Теперь недостаточно лишь личной преданности и стремления угодить – теперь необходимо уметь делать дело, так как государственные задачи сильно усложнились.
Все эти примеры отчетливо показывают авторскую позицию: ум, который лишь приспосабливается, мыслит стандартными стереотипами, Грибоедов склонен считать глупостью. Но в том-то и суть проблемы, что большинство всегда мыслит стандартно и стереотипно.
Грибоедов не сводит конфликт только к противопоставлению умов, присущих людям разных поколений. Так, например, Чацкого и Молчалина можно отнести к одному поколению, однако их взгляды диаметрально противоположны: первый являет собой тип личности «века нынешнего» и даже скорее всего века будущего, а второй, при всей его молодости, – «века минувшего», поскольку его устраивают жизненные принципы Фамусова и людей его круга.
Оба героя – и Чацкий, и Молчалин – умны по-своему. Молчалин, сделав успешную карьеру, заняв хоть какое, но место в обществе, понимает ту систему, которая лежит в его основе. Это вполне соответствует его практическому уму. Но с позиции Чацкого, который борется за свободу личности, такое поведение, обусловленное принятыми в обществе стереотипами, не может считаться умным:
Я странен, а не странен кто ж?
